2-22/1880-2006(2-17573/05,2-17/3451-04)
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2009 р. № 2-22/1880-2006(2-17573/05,2-17/3451-04)
Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі :
головуючого суддіХодаківської І.П.,
суддівДанилової Т.Б.,
Костенко Т.Ф.
розглянувши
касаційну скаргуСпільного Українсько-Германського підприємства "Амтек ЛТД"
на постанову від 13.10.2008 Севастопольського апеляційного господарського суду
у справі№2-22/1880-2006 господарського суду Автономної Республіки Крим
за позовом
дотретя особапроСпільного Українсько-Германського підприємства "Амтек ЛТД"Товариства з обмеженою відповідальністю "Дайвіс"Товариства з обмеженою відповідальністю "Архсервіс"стягнення 197 528,02 грн.
за зустрічним позовомдоТовариства з обмеженою відповідальністю "Дайвіс"Спільного Українсько-Германського підприємства "Амтек ЛТД"
простягнення 121 229 грн. та 80 000 грн., визнання актів прийому виконаних робіт недійсними, визнання господарських зобов'язань та угоди прийому-передачі виконаних робіт недійсними
За участю представників сторін:
Від позивача- Пученіна Т.В. (дов. №16 від 26.01.09)
Від відповідача- Барсукова А.М. (дов. від 12.02.09)
Відповідно до Розпорядження Заступника Голови Вищого господарського суду України від 18.03.09 у зв'язку з відрядженням судді Першикова Є.В. розгляд справи здійснюється колегією суддів у наступному складі: головуючий Ходаківська І.П., судді: Данилова Т.Б., Костенко Т.Ф.
Відповідно до ст.ст. 85, 111-5 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні за згодою сторін оголошені вступна та резолютивна частини постанови.
ВСТАНОВИЛА:
Позивач, спільне Українсько-Германське підприємство "Амтек ЛТД", звернувся до господарського суду з позовними вимогами до відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю "Дайвіс", про стягнення 197528,02 грн. заборгованості за виконані підрядні роботи за договорами від 12.12.2001, 20.12.2001 та від 31.10.2002, мотивуючи вимоги неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за вказаними договорами в частині оплати виконаних позивачем робіт.
10 лютого 2004 року товариство з обмеженою відповідальністю "Дайвіс", в свою чергу, звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим із зустрічною позовною заявою до спільного Українсько-Германського підприємства "Амтек ЛТД" про стягнення зайво перерахованих грошових коштів в сумі 121229 грн., а також повернення 80000 грн., перерахованих за договором №9 від 09.05.2003, який ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 04.11.2003-20.11.2003 у справі № 2-2/15159-2003 визнаний неукладеним.
Заявами про уточнення зустрічних позовних вимог ТОВ "Дайвіс" просило стягнути з позивача за первісним позовом зайво перераховані кошти в сумі 125454грн., а також 80000грн., перерахованих за договором №9 від 09.05.03, а також просило визнати недійсним правочин щодо приймання-передачі виконаних робіт на об'єкті у місті Сімферополі по проспекту Кирова, 36, оформленого актами приймання виконаних підрядних робіт та актами на додаткові роботи за період з січня 2002 по березень 2003 років
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.08.08 (суддя Калініченко А.А.) первісний позов задоволено, в задоволенні зустрічного позову відмовлено.
Постановою колегії суддів Севастопольського апеляційного господарського суду від 13.10.08 у складі: Борисової Ю.В., Гоголя Ю.М., Черткової І.В. рішення місцевого господарського суду скасовано, прийнято нове рішення, яким у задоволенні первісного позову спільного Українсько-Германського підприємства "Амтек ЛТД" до товариства з обмеженою відповідальністю "Дайвіс" про стягнення 197528,02 грн. заборгованості - відмовлено. Зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Дайвіс" задоволено частково.
Стягнуто зі спільного Українсько-Германського підприємства "Амтек ЛТД" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Дайвіс" зайво перераховані кошти у розмірі 125454 грн., заборгованість в розмірі 80000 грн., які перераховані за договором №9 від 28.05.2003. В задоволенні вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Дайвіс" про визнання недійсним правочину прийому-передачі виконаних робіт на об'єкті у місті Сімферополі по проспекту Кирова, 36, оформленого актами приймання виконаних підрядних робіт та актами на додаткові роботи за період з січня 2002 по березень 2003 років – відмовлено.
У касаційній скарзі спільне Українсько-Германського підприємство "Амтек ЛТД" просить постанову апеляційної інстанції скасувати, як таку, що не відповідає нормам чинного законодавства та матеріалам справи, а рішення місцевого господарського суду залишити без змін.
Розглянувши матеріали справи та касаційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.
Апеляційним господарським судом при розгляді справи було встановлено, що між спільним Українсько-Германським підприємством "Амтек ЛТД" (підрядник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Дайвіс" (замовник) укладені договори на виконання підрядних робіт № 140 від 12.12.2001, №143/5 від 20.12.2001 та №94/5 від 31.10.2002, за умовами яких підрядник прийняв на себе зобов'язання з виконання підготовчих робіт, реконструкції нежитлового приміщення та будівництва торгівельно-розважального центру, що знаходиться за адресою: місто Сімферополь, вул. Кирова, 36. Орієнтовна вартість робіт за договорами складає: за договором №140 від 12.12.2001 в сумі 86147 грн., за договором №143/5 від 20.12.2001 в сумі 798000 грн., за договором №94/5 від 31.10.2002 в сумі 150000 грн. (пункти 2.1 договорів).
Пунктом 2.7 договору №140 від 12.12.2001 встановлено, що оплата
виконаних робіт здійснюється протягом трьох банківських днів після
підписання акту здачі-прийому робіт.
Згідно з підпунктами 3.2 договорів №143/5 від 20.12.2001, №94/5 від 31.10.2002 оплата виконаних робіт здійснюється не пізніше 30 банківських днів
після повного завершення робіт, включаючи усунення виявлених в процесі
роботи недоліків.
Обсяг та вартість виконаних робіт визначено у відповідних актах виконаних робіт до зазначених договорів за січень, лютий, березень, квітень, травень, червень та липень 2002, які підписані сторонами. Загальний обсяг виконаних спільним Українсько-Германським підприємством "Амтек ЛТД" робіт за договорами відповідно до актів становить 1027236,02 грн. В зв'язку з тим, що відповідачем (за первісним позовом) сплачено лише 829708,00 грн., позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості у сумі 197528,02 грн.
В зв'язку із виникненням питань щодо обсягу та вартості виконаних за договорами № 140 від 12.12.2001, №143/5 від 20.12.2001 та №94/5 від 31.10.2002 робіт, у справі неодноразово призначалися судові експертизи: № 32 від 15.04.2005, № 192 від 22.09.2006, №1653 від16.04.2008.
Згідно з висновком Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № 32 від 15.04.2005 загальна вартість виконаних позивачем робіт складає 835210 грн. При цьому, при розрахуванні вартості робіт до норм праці робочих - будівельників, машиністів, часу експлуатації будівельних машин та механізмів експертами був застосований коефіцієнт 1,15 на підставі пункту 3.1 Державних будівельних норм Д. 1.1-2-99.
З висновку повторної комісійної експертизи, проведеної спеціалістами Севастопольської філії Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз ім. Бокаріуса №192 від 22.09.2006 вбачається, що дані, які містяться в актах виконаних робіт, не повністю узгоджуються з обсягом фактично виконаних робіт. Вартість робіт фактично виконаних позивачем за договором № 140 від 12.12.2001 складає 89500 грн., за договором №143/5 від 20.12.2001 - 835658 грн., за договором №94/5 від 31.10.2002 - 184280 гри., а всього 1109438 грн.
За клопотанням товариства з обмеженою відповідальністю "Дайвіс" у справі також було призначено будівельну експертизу, проведення якої було доручено Кримському науково-дослідницькому інституту судових експертиз, згідно з висновком №1653 від 16.04.2008 якої вартість фактично виконаних будівельних робіт за договорами складає 784254 грн.
Апеляційним господарським судом було встановлено, що Підпунктом 2.2 договору підряду №140 від 12.12.2001 передбачено, що вартість робіт визначається на підставі затвердженої кошторисної документації з урахуванням ринкових відносин та на підставі Правил визначення вартості І будівництва, встановлені Державними будівельними нормами України (ДБН Д. 1.1-1-2000), затвердженими наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 27.08.2000 № 174, преамбулою яких визначено, що ці будівельні норми встановлюють основні правила визначення вартості нового будівництва, розширення, реконструкції та технічного переоснащення підприємств, будівель і споруд, ремонту житла, об'єктів соціальної сфери і комунального призначення та благоустрою, а також реставрації пам'яток архітектури та містобудування. Правила поширюються на підрядний, господарський та змішаний способи здійснення будівництва. Отже, сторони передбачили у договорі застосування вищевказаних норм, а тому вони є для них обов'язковими. Саме на підставі показників Державних будівельних норм були проведені розрахунки, відображені в експертних висновках № 32 від 15.04.2005, №1653 від 16.04.2008.
Крім того, апеляційною інстанцією встановлено, що дослідження по експертизі №192 від 22.09.2006 проводилось на підставі візуального огляду та наданих документів, у той час як висновки експертизи №32 від 15.04.2005 зроблені із застосуванням огляду місця проведення будівельних робіт із замірами. До того ж, з експертних висновків № 32 від 15.04.2005 та №1653 від 3.04.2008 слідує, що усі кошторисні розрахунки були зроблені за допомогою програмного комплексу АВК-3 в редакції 1.1, 1.3.5, що діяла на момент проведення робіт за договорами підряду, натомість, як при проведенні експертного дослідження №192 від 22.09.2006 застосована в редакції 1.5.0 (введена в дію з березня 2003 року, у той час як роботи за договорами підряду проводилися у 2001, 2002 роках, січні, лютому 2003 року), що призвело до необгрунтованого завищення вартості будівельних матеріалів, та як слід, і вартості проведених робіт.
З урахуванням висновків експертиз, зокрема експертизи №32 від 15.04.2005, апеляційним судом зроблено висновок про те, що за виконані позивачем будівельні роботи товариством з обмеженою відповідальністю "Дайвіс" було сплачено всього 909708 гри., а тому зазначена спільним Українсько-Германським підприємством "Амтек ЛТД" у позові сума у розмірі 829708 грн. як перерахована відповідачем на виконання договорів підряду, є такою, що не відповідає дійсності. Не відповідає дійсності і загальна сума виконаних робіт.
З огляду на викладене, апеляційна інстанція обґрунтовано дійшла до висновку, що зустрічні позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Дайвіс" в частині стягнення зайво перерахованих коштів в сумі 125454,00 грн. підлягають задоволенню, оскільки відповідачем та висновками судових експертиз № 32 від 15.04.2005, № 1653 від
16.04.2008 доведений факт завищення позивачем об'єму та вартості виконаних
за договорами робіт, а також до висновку про відмову у задоволенні стягнення 197528,02рн. за первісним позовом в зв'язку з необгрунтованістю.
Що стосується зустрічної позовної вимоги в частині стягнення 80000грн., перерахованих за договором №9 від 28.05.03, колегія суддів зазначає наступне.
Апеляційним господарським судом при розгляді справи було встановлено, що згідно з умовами договору підряду № 9 від 28.05.2003, спільне Українсько-Германське підприємство "Амтек ЛТД" зобов'язалося виконати будівельно-монтажні роботи каркасу триповерхової будівлі з підвалом другої черги торгівельно-розважального центру, розташованого за адресою: м. Сімферополь, проспект Кирова, 36. На виконання зазначеного договору товариство з обмеженою відповідальністю "Дайвіс" перерахувало на рахунок позивача за первісним позовом 80000 грн., у тому числі за платіжними дорученнями №143 від 06.06.2003 суму 29260 грн., №144 від 09.06.2003 суму 25000 грн., №156 від 13.06.2003 суму 25740 грн., що підтверджується висновком судової будівельно-бухгалтерської експертизи №32 від 15.04.2005.
Севастопольським апеляційним господарським судом також було встановлено, що зазначений договір ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 04.11.2003-20.11.2003 у справі № 2-2/15159-2003 був визнаний неукладеним. Роботи за договором №9 від 28.05.2003 не виконувались. Згідно зі статтею 35 Господарського процесуального кодексу України цей факт є доведеним і не потребує доведення при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті ж самі сторони.
Відповідно до статті 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка одержала майно за рахунок іншої особи без достатньої підстави, встановленої законом або договором, зобов'язана повернути безпідставно придбане майно цій особі. Такий же обов'язок виникає, коли підстава, на якій придбано майно, згодом відпала.
Оскільки договір підряду на виконання будівельних робіт був визнаний в судовому порядку неукладеним, підстави для набуття (збереження) позивачем грошових коштів у розмірі 80000 грн. відпали, вимоги зустрічного позову в цій частині судом апеляційної інстанції задоволені обґрунтовано.
Враховуючи наведене, доведення нестачі вантажу, а також межі касаційного провадження, встановлені у ст. 1117 ГПК України, колегія суддів вважає, що постанова Севастопольського апеляційного господарського суду відповідає нормам чинного законодавства і має бути залишена без змін.
Керуючись, ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Спільного Українсько-Германського підприємства "Амтек ЛТД" залишити без задоволення.
Постанову від 13.10.2008 Севастопольського апеляційного господарського суду у справі №2-22/1880-2006 господарського суду Автономної Республіки Крим залишити без змін.
Головуючий суддя І.Ходаківська
Судді Т. Данилова
Т.Костенко
Суд | Вищий господарський суд України |
Дата ухвалення рішення | 19.03.2009 |
Оприлюднено | 01.04.2009 |
Номер документу | 3256653 |
Судочинство | Господарське |
Господарське
Вищий господарський суд України
Ходаківська І.П.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2025Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні