Постанова

від 23.05.2013 по справі 2а-3816/10/0470

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2013 р. Справа № 2а-3816/10/0470 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіПавловського Д. П. при секретаріБесчасові Д.В. за участю: позивачаОСОБА_3 представника позивача представника відповідача ОСОБА_4 Жаворонкова С.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська про скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2010р. до суду надійшов даний адміністративний позов, у якому позивач просить скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська № 000501701/0 від 23.09.2009 року; скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська № 000511701/0 від 23.09.2009 року.

Позовні вимоги обґрунтовано адміністративним позовом від 18.03.2010р.

Позивач і її представник підтримали позовні вимоги у повному обсязі та просили задовольнити адміністративний позов за викладених у ньому підстав.

Представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на заперечення на позовну заяву, наявне у матеріалах справи, яким обґрунтована така позиція.

Також, у судовому засіданні були досліджені письмові докази, а саме: копії податкового повідомлення-рішення ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська № 000501701/0 від 23.09.2009 року, податкового повідомлення-рішення ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська № 000511701/0 від 23.09.2009 року, акту ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська № 173-171-2482311724 від 10.09.2009 року «Про результати планової виїзної перевірки фізичної особи -підприємця ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2006 року по 30.06.2009 року», листа Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва від 02.12.2009р. № 14852/0/2-09, рішення ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська за результатами розгляду первинної скарги від 23.10.2009 року № 25921/10/17-125, рішення ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська за результатами розгляду первинної скарги від 23.10.2009 року № 25920/10/17-125, рішення ДПА у Дніпропетровській області про результати розгляду скарг від 25.12.2009 року № 35047/10/25-008, рішення ДПА України про результати розгляду скарг від 03.03.2010 року № 1837/4/25-0315, витяг з листа Вищого адміністративного суду України «Про деякі питання практики вирішення справ за участю органів державної податкової служби» № 982/13/13-09 від 06.07.2009 року, роздрукований з Системи: ЛІГА.ЗАКОН, листи Державного комітету України з питань регуляторної політики і підприємництва від 14.09.2007 року № 6951, від 01.10.2004 року № 6750. роздруковані з Системи: ЛІГА.ЗАКОН, листи ДПАУ від 24.05.2001 року №6820 7/16-1217. від 08.04.2008 року № 3146/6/15-016, роздруковані з Системи: ЛІГА.ЗАКОН, роздрукованої відповіді ОСОБА_6 ГДПІ відділу обслуговування платників податків ДПІ Коломенського району м. Києва, довідки ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська № 541/233/30941063 від 28.09.2009р, довідки ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська № 657/233/35543157 від 25.09.2009 р., договору № 06/01 від 10.01.2007 року, акту № 1 від 28.02.2007 року, договору № 20/07 від 07.07.2008 року, акту № 1 від 31.08.2008 року, накладної № 09/21/82 від 04.09.2007 року, договору МЧП «Ларго» за № 17/02 від 17.02.2007 року, листа ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська від 25.06.2009 року № 16245/10/28-221 та доказів відправлення уточнюючого розрахунку, реєстру отриманих та виданих податкових накладних за липень 2007 року, таблиця № 1 «придбання товару у ФОП ОСОБА_7», перелік отриманих та відправлених платежів за період з 01.10.2006р. по 31.01.2007р. (роздруковано з програми «Банк-клієнт» КБ «Приватбанк», виписок по рахунку ОСОБА_3 (іде. НОМЕР_1) № 26002106971001 за період з 4 кварталу 2006 року по 1 півріччя 2009 року, договору № 09/09 від 04.09.2007 року, накладної ТОВ «Солярис-ДМ» № 09/21/82 від 04.09.2007 року, податкової накладної від 04.09.2007 року порядковий номер 09/21/82, накладної № 521А від 04.09.2007 року, рахунку № 969 від 04.09.2007 року, податкової накладної від 04.09.2007 року порядковий номер 524В, договору № 06/01 про надання послуг від 10.01.2007 року, акту №1 приймання - передачі виконаних робіт за договором № 06/01 від 10.01.2007 року від 28.02.2007 року, акту приймання - передачі за договором № 06/01 від 10.01.2007 року від 12.01.2007 року, супровідного листа про направлення технічної документації № 275 від 12.01.2007року, листа № 278 від 17.01.2007 року, податкової накладної від 28.02.2007 року порядковий номер 228250, договору № 20/07 про надання послуг від 07.06.2008 року, акту №1 приймання - передачі виконаних робіт за договором № 20/07 від 07.07.2008року від 31.08.2008 року, акту приймання - передачі за договором №20/07 від 07.07.2008 року від 10.07.2008 року, податкової накладної від 28.08.2008 року, супровідного листа № 317 від 10.07.2008 року, листа № 322 від 14.07.2008 року, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2010 року у справі № 10/383-10, опис документів, що долучаються ФОП ОСОБА_3 до матеріалів справи № 2а-3816/10/0470, свідоцтва про державну реєстрацію ФОП ОСОБА_3, податкового повідомлення-рішення ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська № 000501701/0 від 23.09.2009 року, податкового повідомлення-рішення ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська № 000511701/0 від 23.09.2009 року, акту ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська № 173-171-2482311724 від 10.09.2009 року «Про результати планової виїзної перевірки фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2006 року по 30.06.2009 року», листа Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва від 02.12.2009р. № 14852/0/2-09, рішення ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська за результатами розгляду первинної скарги від 23.10.2009 року № 25921/10/17-125, рішення ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська за результатами розгляду первинної скарги від 23.10.2009 року № 25920/10/17-125, рішення ДПА у Дніпропетровській області про результати розгляду скарг від 25.12.2009 року № 35047/10/25-008, рішення ДПА України про результати розгляду скарг від 03.03.2010 року № 1837/4/25-0315, витяг з листа Вищого адміністративного суду України «Про деякі питання практики вирішення справ за участю органів державної податкової служби» № 982/13/13-09 від 06.07.2009 року, роздрукований з Системи: ЛІГА.ЗАКОН, листи Державного комітету України з питань регуляторної політики і підприємництва від 14.09.2007 року № 6951, від 01.10.2004 року № 6750, роздруковані з Системи: ЛІГА.ЗАКОН, листи ДПАУ від 24.05.2001 року №6820/7/16-1217, від 08.04.2008 року № 3146/6/15-016, роздруковані з Системи: ЛІГА.ЗАКОН, роздрукованої відповіді ОСОБА_6, ГДПІ відділу обслуговування платників податків ДПІ Соломенського району м. Києва, довідки ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська № 541/233/30941063 від 28.09.2009р., довідки ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська № 657/233/35543157 від 25.09.2009 р., договору МЧП «Ларго» за № 17/02 від 17.02.2007 року, листа ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська від 25.06.2009 року № 16245/10/28-221 та доказів відправлення уточнюючого розрахунку, реєстру отриманих та виданих податкових накладних за липень 2007 року, таблиця № 1 «придбання товару у ФОП ОСОБА_7», перелік отриманих та відправлених платежів за період з 01.10.2006р. по 31.01.2007р. (роздруковано з програми «Банк-клієнт» КБ «Приватбанк»), виписок по рахунку ОСОБА_3 (і.к. НОМЕР_1) № 26002106971001 за період з 4 кварталу 2006 року по 1 півріччя 2009 року, договору № 09/09 від 04.09.2007 року, накладної ТОВ «Солярис-ДМ» № 09/21/82 від 04.09.2007 року, податкової накладної від 04.09.2007 року порядковий номер 09/21/82, накладної № 521А від 04.09.2007 року, рахунку № 969 від 04.09.2007 року, податкової накладної від 04.09.2007 року порядковий номер 524В, договору № 06/01 про надання послуг від 10.01.2007 року, акту №1 приймання - передачі виконаних робіт за договором № 06/01 від 10.01.2007 року від 28.02.2007 року, акту приймання - передачі за договором № 06/01 від 10.01.2007 року від 12.01.2007 року, супровідного листа про направлення технічної документації № 275 від 12.01.2007 року, листа № 278 від 17.01.2007 року, податкової накладної від 28.02.2007 року порядковий номер 228250, договору № 20/07 про надання послуг від 07.06.2008 року, акту №1 приймання - передачі виконаних робіт за договором № 20/07 від 07.07.2008 року від 31.08.2008 року, акту приймання - передачі за договором №20/07 від 07.07.2008 року від 10.07.2008 року, податкової накладної від 28.08.2008 року, супровідного листа № 317 від 10.07.2008 року, листа № 322 від 14.07.2008 року, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2010 року у справі №10/383-10, висновок судово-економічної експертизи №42233-4234/13 від 10.04.2013р.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши доводи сторін, суд встановив наступні обставини.

10.09.2009 року Державною податковою інспекцією у Кіровському районі м. Дніпропетровська (в тексті - Відповідач) складено акт № 173-171-2482311724 «Про результати планової виїзної перевірки фізичної особи - підприємця ОСОБА_3(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2006 року по 30.06.2009 року» (далі - Акт).

13.09.2009 року на підставі вказаного Акту ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська винесені податкові повідомлення-рішення № 000501701/0, яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 55 551,00 грн., в тому числі: 37 034,00 - за основним платежем та 18 517,00 - за штрафними (фінансовими) санкціями (далі - податкове повідомлення-рішення № 000501701/0 ) та № 000511701/0, яким визначено суму податкового зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб в розмірі 30 350,84 грн (далі - податкове повідомлення-рішення № 000511701/0).

Таким чином, необхідно зазначити наступне.

Додатком № 7 (частина 7) до Інструкції "Про оподаткування доходів фізичних осіб від зайняття підприємницькою діяльністю", затвердженої наказом Головної державної по податкової інспекції України від 21 квітня 1993 року № 12 (далі - Інструкція № 12), прямо передбачено, що до складу витрат фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності, зареєстрованого як платник податку на додану вартість (далі - ПДВ), також включаються , суми ПДВ, внесені до бюджету».

ФО-П ОСОБА_3 зареєстрована як платник ПДВ, підтвердження внесення нею до бюджету сум ПДВ в розмірі 11 565,00 грн. надавалось при перевірці.

Інструкція № 12 є діючою та затверджена вищим органом державної податкової служби, як в ній зазначено, на виконання Декрету Кабінету Міністрів України від 26 грудня 1992 р. X 13-92 "Про прибутковий податок з громадян" та керуючись статтею 8 Закону України "Про державну податкову службу в Україні".

Більше того, в самій Інструкції № 12 вказано, що «прибутковий податок з громадян справляється відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України від 26 грудня 1992 р. N 13 -92 «Про прибутковий податок з громадян» (далі - Декрет № 13-92) на підставі статті 23 якого ця Інструкція визначає порядок застосування положень указаного Декрету з урахуванням інших нормативно-правових актів України».

За наведених обставин виконання ФО-П ОСОБА_3 положень Інструкції № 12 щодо включення до валових витрат сум податку на додану вартість, внесених до бюджету, однозначно не може бути порушенням Декрету № 13-92.

До того ж, правомірність включення до складу валових витрат сум внесеного до бюджету податку на додану вартість підтверджена в листі Державної податкової адміністрації України від 24.05.2001 р. №6820/7/16-1217 та у відповіді ОСОБА_6, ГДПІ відділу обслуговування платників податків ДПІ Коломенського району м. Києва.

Додатково ДПА України в рішенні про результати розгляду повторних скарг від 03.03.2010 № 1837/4/25-0315 також зазначає про включення до витрат сум ПДВ, внесених до бюджету (стор. 3), однак, залишає податкові повідомлення-рішення без змін.

Матеріали перевірки, в тому числі рішення за результатами розгляду скарг, не містять інших доводів, крім відсутності зв'язку витрат з одержанням доходу. В чому саме полягає порушення ст. 13 Декрету 13-92, та пояснень, чому саме при прямій вказівці про це в Інструкції № 12, суми ПДВ, внесені до бюджету, не підлягають включенню до валових витрат, Відповідач не надає.

При цьому ігнорування Відповідачем наявності наведеної норми Інструкції № 12, як законодавчої підстави для включення ФОП ОСОБА_3 до складу валових витрат суми сплаченого ПДВ, в будь-якому випадку не може спростувати її зміст.

Крім того, пунктом 3 частини 1 статті 9 Закону України «Про систему оподаткування» встановлено обов'язок платників податків і зборів (обов'язкових платежів) сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів).

Згідно ж зі статтею 6 вказаного Закону об'єктом оподаткування обов'язковими до сплати податками та зборами є доходи (прибуток), додана вартість продукції (робіт, послуг), вартість продукції (робіт, послуг)...

Тобто одержання доходу є нерозривно пов'язаним з виконанням підприємцем своїх обов'язків щодо сплати податків та зборів. За відсутності доходу був би відсутній об'єкт оподаткування вказаними податками.

Положення Закону України «Про систему оподаткування» в тому числі встановлюють залежність сплати податків від наявності об'єкту оподаткування - доходу, тобто витрати на їх сплату, як слідує з вказаного Закону, є необхідною умовою отримання доходу.

2. Валові витрати з придбання товару за накладною від 04.09.2007 року № 09/21/82, виданою продавцем ТОВ «Солярис-ДМ», (податкове повідомлення-рішення № 000511701/0) та податковий кредит в розмірі 18 355 грн у вересні 2007 року (податкове повідомлення-рішення № 000501701/0) мають бути враховані Відповідачем за результатами перевірки ФОП ОСОБА_3 на виконання вимог абзацу б) підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (далі - Закон № 2181).

Вказаною нормою чітко передбачено, що контролюючий орган зобов'язаний (а не самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі якщо:

дані документальних перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях.

Діючі норми не надають податковому органу при перевірці можливості враховувати заниження податкових зобов'язань, не враховуючи їх завищення.

З цього приводу в листі від 01.10.2004 року № 6750 Державний комітет України з регуляторної політики та підприємництва висловлює аналогічну думку, а саме: «В соответствии с подпунктом 4.2.2"б" пункта 4.2 статьи 4 Закона Украины от 21.12.2000 N 2181-III "О порядке погашения обязательств плательщиков налогов перед бюджетами и государственными целевыми фондами" контролирующий орган обязан самостоятелъно определить сумму налогового обязательства плательщика налогов, в случае если данные документальных проверок результатов деятельности плательщика налогов свидетельствуют о занижении или завышении суммы его налоговых обязательств, заявленных в налоговых декларациях.

Таким образом, при проведении документальных проверок плательщиков налогов органы государственной налоговой службы обязаны учитывать факты как занижения, так и завышения сумм налоговых обязательств.»

Більше того, листом від 23.09.2009 року № 23548/10/17-125 ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська за матеріалами саме цієї перевірки частково визнала наявність завищення валового доходу. Вважаю, що цим підтверджено обов'язок контролюючих органів враховувати і заниження, і завищення валового доходу та валових витрат.

Посилання Відповідача в якості заперечення на положення п.5.1. Закону № 2181, як такі, що надають платнику право подати до податкового органу уточнюючу декларацію, протирічать суті самої норми, оскільки з її змісту слідує, що таким способом виправлення можливе в разі самостійного виявлення помилок.

Розбіжності ж, виявлені ДПІ за результатами перевірки, мають враховуватись саме ДПІ в силу п.п. 4.2.2. п.4.2. статті 4 Закону № 2181, через що не підпадають під умови п.5.1. Закон №2181.

Стосовно валових витрат.

Відповідач в порушення вказаної норми в Акті перевірки вказує про наявність заниження оподатковуваного доходу, але змовчує про пропорційне його завищення в разі не включення до складу валових витрат суми за накладною від 04.09.2007 року № 09/21/82, виданою продавцем ТОВ «Солярис-ДМ» в розмірі 91775,30 грн.

Податковий орган при перевірці зобов'язаний визначати податок, що підлягає сплаті до бюджету, як різницю між сумою доходу та сумою валових витрат. Тобто, врахування лише доходу призведе до неправомірного в порушення п.п. 4.2.2. п.4.2. статті 4 Закону № 2181 завищення суми податку, що підлягає сплаті до бюджету, визначеного контролюючим органом.

Докази в підтвердження права ФОП ОСОБА_3 на валові витрати надані для перевірки. До того ж не може бути підставою для невизнання витрат як валових відсутність розрахунку з постачальником, оскільки товар фактично знаходиться у покупця.

Таке твердження разом з вказаним протирічить положенням Декрету № 13-92 та Закону № 334, як вже зазначалося вище, через відсутність такої вимоги у вказаних нормативних актах.

Крім того, відповідно до пп. 5.2.1. п.5.2. статті 5 Закону № 334 до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Ні Декрет № 13-92, ні Закон № 334 не встановлюють обмежень з включення до витрат, нарахованих у зв'язку з придбанням товару, до їх оплати. В тому числі наведені нормативні акти не визначають вичерпний перелік підтверджуючих клієнтів та не встановлюють, що ними можуть бути лише документи про оплату.

Не зважаючи на відсутність такого обмеження. Відповідачем без будь-якого законодавчого обґрунтування не визнано валові витрати до оплати заборгованості виконавцю.

Підпункт 7.2.3. п.7.2. статті 7 Закону № 168 в тому числі визначає, що податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом. Податкові накладні щодо вказаної операції в тому числі надані до перевірки.

Витрати на товар, придбаний за накладною від 04.09.2007 року № 09/21/82, виданою продавцем ТОВ «Солярис-ДМ», безпосередньо пов'язані з продажем такого товару купець ЧП «Анта» за накладною від 04.09.2007 року № 521 А) та отриманням ФОП ОСОБА_3 від цього користі, підтверджені вказаними документами та не підпадають під виключення п.5.3. статті 5 Закону № 334.

Зокрема, отримання користі від товару (робіт, послуг) є підтвердженням зв'язку витрат на його придбання платником податків та його господарською діяльністю, що випливає з листа Вищого адміністративного суду України «Про деякі питання практики вирішення справ за участю органів державної податкової служби» № 982/13/13-09 від 06.07.2009 року (примітка: процитовано нижче).

Через вказане не визнання Відповідачем валових витрат ФОП ОСОБА_3 за накладною від 04.09.2007 року № 09/21/82, виданою продавцем ТОВ «Солярис-ДМ» через відсутність оплати протирічить наведеним нормам, в тому числі імперативній забороні, встановленій п. 5.11. Закону № 334.

Стосовно податкового кредиту:

В розділі 2.2.1. Акту вказано: «В порушення п.п. 7.2.8. п.7.2., п.п.7.3.1. п.7.3. ст. 7 Закону № 168 фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 у вересні 2007 року занижено податкові зобов'язання з ПДВ у розмірі 18 355 грн.». На ряду з цим ФОП ОСОБА_3 у вказаному періоді не відображено у складі податкового кредиту суму в такому ж розмірі.

Тому висновок Відповідача щодо заниження податкових зобов'язань у вказаному періоді зроблений без врахування всіх обставин перевірки ФОП ОСОБА_3

Відповідач в порушення пп. 4.2.2. п.4.2. статті 4 Закону № 2181 в Акті перевірки вказує про наявність заниження податкових зобов'язань, але змовчує про пропорційне їх завищення в разі не включення до складку податкового кредиту суми податкового кредиту за податковою накладною від 04.09.2007 року № 09/21/82, виданою продавцем ТОВ «Солярис-ДМ» в розмірі 18 355 грн.

Відповідно до пункту 1.2. Закону № 2181 податкове зобов'язання - це зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України.

Тобто, наведене положення відсилає до конкретного порядку, визначеного законами України. Порядок визначення податкового зобов'язання з ПДВ встановлений статтею 7 Закону України «Про податок на додану вартість» (далі - Закон № 168).

Згідно з підпунктом 7.7.1. пункту 7.7. статті 7 Закону № 168 сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою сивого кредиту такого звітного податкового періоду. Таким чином, податковий орган при перевірці зобов'язаний визначати податок, що сплаті до бюджету, як різницю між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту. Тобто, врахування лише податкових зобов'язань призведе до неправомірного, в порушення п.п. 4.2.2. п.4.2. статті 4 Закону № 2181, завищення суми, що підлягає сплаті до бюджету, визначеного контролюючим органом.

Змістом перелічених норм спростовується твердження ДПІ, що «ФОП ОСОБА_3 при декларуванні податкових зобов'язань з ПДВ за вересень 2007 року не скористалась зменшення податкового зобов'язання за вересень 2007 року на суму податкового розмірі 18 355,00 грн (згідно податкової накладної № 92182 від 04.09.2007 року, ТОВ «Соляріс-ДМ»)».

Вимоги п.п. 4.2.2. п.4.2. статті 4 Закону № 2181 стосовно врахування як завищення, так і податкових зобов'язань не містять виключень в частині того, чи скористувався своїм правом на зменшення податкових зобов'язань. Тобто мають застосовуватись і в такому випадкові.

Окремо варто вказати, що визначення податкового кредиту, на яке посилається ДПІ, як права платника податку на його суму зменшувати податкове зобов'язання, не спростовує обов'язку ДПІ, встановленого п.п. 4.2.2. п.4.2. статті 4 Закону № 2181, при перевірці враховувати як заниження, так і завищення податкових зобов'язань.

Податкова накладна, що підтверджує право ФОП ОСОБА_3 на податковий кредит, надана для перевірки.

Більше того, вказана податкова накладна внесена ФОП ОСОБА_3 в Реєстр отриманих та виданих податкових накладних за період з 01.09.2007 по 30.09.2007 року.

У відповідності до абзацу 3 підпункту 7.2.8 пункту 7.2 статті 7 Закону № 168 платник податку веде реєстр отриманих та виданих податкових накладних у документальному або в електронному вигляді за його вибором, у якому зазначаються порядковий номер податкової накладної, дата її виписки (отримання), загальна сума та сума нарахованого податку, а також реєстраційний номер платника податку продавця, який надав податкову накладну такому платнику податку. За наявності оригіналу податкової накладної невключения її до зазначеного реєстру не є підставою для відмови у зарахуванні суми податку, визначеної у такій податковій накладній, до складу податкового кредиту такого платника податку.

З наведеного обґрунтовано слідує, що податковий кредит за податковою накладною від 04.09.2007 року № 09/21/82, виданою продавцем ТОВ «Солярис-ДМ», має бути врахований при перевірці ФОП ОСОБА_3, а донарахування виключно податкових зобов'язань за податковою накладною від 04.09.2007 року № 524В, виданою покупцеві ЧП «Анта», є неправомірним та суперечить наведеним нормам Законів № 2181 та № 168.

3. Витрати в розмірі 93 397,60 грн (податкове повідомлення-рішення № 000511701/0) на податковий кредит в лютому 2007 року суму 17095,00 грн (ПП «Анта»), у серпні 2008 року суму 1584,00 грн (ТОВ «Нью Ленд Групп») (податкове повідомлення-рішення № 000501701/0) пов'язані з фактичним отриманням ФОП ОСОБА_3 доходу та включені до валових витрат і податкового кредиту у, відповідності до діючого законодавства України.

Зв'язок з господарською діяльністю.

Відповідач вважає непов'язаними з отриманням доходу витрати ФОП ОСОБА_3 на передпродажну підготовку металопрокату:

1) у 2007 році у розмірі 85 477,60 грн згідно з укладеним з ПП «Анта» (код ЄДРПОУ 30941063) договором № 06/01 від 10.01.2007 року, акт № 1 від 28.02.2007 року, та

2) у 2008 році у розмірі 7 920,00 грн згідно з укладеним з ТОВ «Нью Ленд Групп» (код ЄДРПОУ 35543157 договором № 20/07 від 07.07.2008 року, акт № 1 від 31.08.2008 року.

Також, Відповідач за вказаними договорами наполягає на виключенні сум податкового кредиту (в лютому 2007 року суму 17095,00 грн, у серпні 2008 року суму 1584,00 грн) з його складу з посиланням на відсутність зв'язку з господарською діяльністю, що протирічить діючому законодавству.

Металопрокат щодо якого за договором № 06/01 від 10.01.2007 року укладеним з ПП «Анта» здійснювалась передпродажна підготовка, був реалізований ФОП ОСОБА_3 МЧП «Ларго» за договором № 17/02 від 17.02.2007 року, а металопрокат, щодо якого за договором №20/07 від 07.07.2008 року, укладеним з ТОВ «Нью Ленд Групп» здійснювалась передпродажна підготовка, був реалізований ФОП ОСОБА_3 ТОВ ТПК «Буран» згідно накладної № 569 від 11.08.08 року.

Тобто витрати на передпродажну підготовку металопрокату, в тому числі податковий кредит, безпосередньо пов'язані з отриманням доходу (користі) від його реалізації.

Зокрема, отримання користі від товару (робіт, послуг) є підтвердженням зв'язку витрат на його придбання платником податків та його господарською діяльністю.

Вказане випливає з листа Вищого адміністративного суду України «Про деякі питання практики вирішення справ за участю органів державної податкової служби» № 982/13/13-09 від 06.07.2009 року, де зазначено: «правильність формування платником податків валових витрат та податкового кредиту вимагає наявності зв'язку витрат платника податків на придбання послуг з його господарською діяльністю, що полягає у намірі платника податку отримати користь від придбаних послуг».

Зазначені витрати на передпродажну підготовку металопрокату не призначались та по своїй суті не могли призначатись для особистого, домашнього або іншого використання, не пов'язаного з підприємницькою діяльністю. За таких умов для інших цілей, окрім як для отримання доходу, вказані витрати не могли бути використані.

Такі витрати, особливо зважаючи на їх однозначну «непобутовість», не можуть бути направлені на задоволення інших потреб ФОП ОСОБА_3 (а саме побутових), крім пов'язаних з підприємницькою діяльністю і направлених на отримання доходу.

При цьому Відповідач, посилаючись на відсутність зв'язку вказаних витрат з отриманням доходу, не вказує, як наведені витрати призначались та могли використовуватись для задоволення побутових потреб ФОП ОСОБА_3

Разом з викладеним господарською діяльністю у розумінні Закону № 334 (пункт 1.32 статті 1) є будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

При викладених обставинах діяльність ФОП ОСОБА_3 з реалізації металопрокату, щодо якого здійснювалась передпродажна підготовка, була не тільки направлена на отримання доходу, а й мала наслідком його отримання.

Наряду з вказаним, саме реалізація металопрокату для ФОП ОСОБА_3 є регулярною, постійною та суттєвою.

Вказане встановлено перевіркою та відображено в пункті 1.9. Акту, а саме: «фактично, згідно наданих до перевірки документів у перевіряємому періоді підприємець здійснювала оптову торгівлю металопрокатом...».

Що ж стосується валових витрат, то необхідно зазначити наступне.

Згідно зі статтею 13 Декрету № 13-92 оподатковуваним доходом вважається сукупний чистий доход, тобто різниця між валовим доходом (виручки у грошовій та натуральній формі) і документально підтвердженими витратами, безпосередньо пов'язаними з одержанням доходу. Якщо ці витрати не можуть бути підтверджені документально, то враховуються податковими органами при проведенні остаточних розрахунків за нормами, визначеними Головною державною податковою інспекцією України за з Міністерством економіки України та Державним комітетом України по і малим підприємствам та підприємництву.

До складу витрат, безпосередньо пов'язаних з одержанням доходів, належать витрати, до складу валових витрат виробництва (обігу) або підлягають амортизації згідно із Законом України "Про оподаткування прибутку підприємств" (далі - Закон № 334). Відповідно до п.п. 5.2.1. п.5.2. статті 5 Закону № 334 до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

З підпункту 5.3.9. п.5.3. статті 5 Закону № 334 слідує, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена ведення податкового обліку.

Первинні документи, надані ФОП ОСОБА_3 в підтвердження валових відповідають вимогам, встановленим статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», в тому числі мають всі обов'язкові реквізити, а саме складені безпосередньо після закінчення господарської операції та мають наступні реквізити: назву документа; дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Додаткових реквізитів, як і умов, перелічених в матеріалах перевірки, Закон України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» не вимагає. Такі умови не встановлювалися іншими нормативними актами.

Пунктом 5.11. статті 5 Закону № 334 прямо визначено: установлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових витрат платника податку, крім тих, що зазначені у цьому Законі, не дозволяється.

В матеріалах перевірки наведено ряд умов (щодо місця здійснення робіт, обов'язків з транспортування тощо), обов'язковість встановлення яких не передбачена правилами ведення податкового обліку, тобто не впливає на нього. До того ж наведені умови також не належать до суттєвих умов укладених ФОП ОСОБА_3 договорів з передпродажної підготовки товару.

Також вказаними договорами не передбачено складання актів прийому-передачі товару (металопрокату) для здійснення передпродажної підготовки та після такої підготовки (із зазначенням номенклатури та кількості). Тому їх відсутність, як таких, що не передбачені договором і не погоджені сторонами, не може спростовувати зв'язок понесених витрат з отриманням доходу. Достатніми документами, що підтверджують виконання умов договору, є наявні акти прийомки-передачі виконаних робіт.

Такий же висновок складений і Державним комітетом України з питань регуляторної політики та підприємництва в листі від 02.12.2009р. № 14852/0/2-09 про розгляд звернення, наданому на запит ФОП ОСОБА_3

На підставі перелічених положень витрати в розмірі 93 397,60 грн, понесені ФОП ОСОБА_3 на передпродажну підготовку товару, безпосередньо пов'язані з отриманням доходу від реалізації такого товару, документально підтверджені та не підпадають під виключення п.5.3. статті 5 Закону № 334.

Спроба відповідача не визнати такі витрати валовими є порушенням вимог п.5.11 ст.5 Закону №334 та інших наведених законодавчих норм.

Що стосується податкового кредиту, то необхідно вказати про таке.

Крім зазначеного, згідно з п.п. 7.4.5. п.7.4. статті 7 Закону № 168 не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Закон №168 при наявності податкових накладних не передбачає інших підстав невключення сум, зазначених в них, до складу податкового кредиту.

Податкові накладні в підтвердження сум податкового кредиту в лютому 2007 року на суму 17095,00 грн (ПП «Анта») та у серпні 2008 року на суму 1584,00 грн (ТОВ «Нью Ленд Групп» надано до перевірки. До того ж стосунки з вказаними підприємствами підтверджені за результатами зустрічних перевірок.

Однак, без відповідного правового обґрунтування Відповідачем наведені суми податкового кредиту не враховані.

Додатково Державний комітет України з питань регуляторної політики та підприємництва згідно з листом від 02.12.2009р. № 14852/0/2-09 про розгляд звернення вказав, що фізична особа - підприємець, зареєстрована платником ПДВ, має право на податковий кредит за умов:

- наявності податкової накладної,

- використання придбаних товарів, робіт, послуг в оподатковуваних операціях в межах господарської діяльності.

ФОП ОСОБА_3 при перевірці підтверджено перелічені умови, що спростовує висновки ДПІ про наявність підстав для невизнання сум податкового кредиту.

Специфіка товару, що реалізовувався ФОП ОСОБА_3, додатково пояснює пов'язаність його передпродажної підготовки з фактичним отриманням доходу.

Так, така специфіка товару полягає в наступному (викладені нижче пояснення надавались при перевірці та оскарженні, але без відповідних доводів не були враховані чи спростовані):

- здійснення передпродажної підготовки товару прямо пов'язане з отриманням доходу, бо здійснювалось виключно на задоволення потреб покупця такого товару. Відповідно до пункту 8.2. договору № 17/02 від 17.02.2007 року «на прохання замовника виконавець надає додаткові послуги з передпродажної підготовки металопрокату»,

- за вказаним договором (пункт 3.2.) доставка товару на склад замовника входила в його зобов'язання та не була обов'язком ФОП ОСОБА_3 Тому в неї не можуть бути документи щодо транспортування товару, що не свідчить про невизначеність фактичного міст здійснення робіт з передпродажної підготовки,

- обробка листового та сортового прокату за договором з ПП «Анта» включала роботи, які не впливають на номенклатуру та тоннаж товару. Незмінність наведених показників пояснюється тим, що сортування, порізка, зачистка окалин чи вирівнювання на валках не впливають на вагу товару.

Фактично здійснювалась зміна поверхні металопрокату (площа якої вимірюється саме в кв.м. і в тоннах вимірюватись не може) відповідно до наданих до перевірки ГОСТів та зміна комплектності, що не враховано при перевірці. Цим же пояснюється посилання в Акті № 1 від 28.02.2007 року на кв.м, а не тонни,

- роботи, які виконувались за договором з ТОВ «Нью Ленд Групп», також не передбачали зміни номенклатури та тоннажу товару і узгоджувались з наданим ТУ У27.1-00190319-1326-2004 та ескізами (Малюнок А.1). Вказаний малюнок відображає розміщення отворів, погоджене сторонами договору, та є достатнім для їх виконання.

- вказівка Відповідача про відсутність технічної документації, згідно якої ПП «Анта» та ТОВ «Нью Ленд Групп» повинні були здійснювати роботи з передпродажної підготовки металопрокату, суперечить дійсності.

До перевірки була надана технічна документація, яка не тільки регулює не лише стандарти виготовлення металопрокату, а й визначає показники, яким має відповідати виготовлений металопрокат, в тому числі його поверхня в подальшому.

Змістом ТУ У 27.1-00190319-1326-2004 підтверджується, що «рельсы изготовляют без болтовых отверстий. По согласованию изготовителя с потребителем рельсы изготавливают с отверстиями на одном или обоих концах». З наданої відповіді ВАТ «ДМЗ ім. Петровського» (№ 1007/17 від 01.10.2009 року, вказане товариство було постачальником продавця рельсів ФОП ОСОБА_3) на запит ФОП ОСОБА_3 слідує, що ним реалізувались рельси без отворів. Зазначене пояснює необхідність проведення передпродажної підготовки рельсів на прохання замовника, що й забезпечено ФОП ОСОБА_3,

- діюче законодавство України не зобов'язує суб'єктів господарювання діяти виключно в межах одного виду діяльності, тому посилання в Акті на вид діяльності з бази даних є некоректним, більше того, не містить пояснень щодо періоду включення до системи інформації та її отримання.

Крім викладеного, на запит ФОП ОСОБА_3 ПП «Анта» та ТОВ «Нью Ленд Групп» їй надано листа від 04.09.2009 року № 4/09, довідку ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська від 25.09.2009 року № 657/233/35543157 та довідку ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська від 28.09.2009 року № 541/233/30941063. Відповідно до вказаних документів додатково підтверджено правові відносини ФОП ОСОБА_3 за переліченими вище договорами та правомірність відображення їх в податковому обліку.

Натомість Відповідач не посилається на жоден нормативний акт, який би:

1) встановлював обов'язкове надання в підтвердження валових витрат інформації, що вимагається відповідачем:

2) забороняв включати суми витрат до валових в разі відсутності у ДПІ інформації щодо транспортування та місця здійснення передпродажної підготовки).

На відсутність вичерпного переліку певних документів для підтвердження витрат платника податку, в тому числі відсутність підстав для їх невизнання, звертає увагу Державна податкова адміністрація України в листі № 3146/6/15-016 від 08.04.2008 року: «При цьому діючим законодавством не встановлено конкретного переліку документів для підтвердження витрат на маркетинг.

Отже, для підтвердження включення витрат на маркетинг до складу валових витрат необхідні документи, оформлені відповідно до вимог, встановлених статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні", зокрема:

- документи, що підтверджують факт отримання маркетингових послуг від іншої особи;

- документи, що підтверджують зв'язок понесених витрат із господарською діяльністю платника податку».

З цього питання в листі від 14.09.2007 року № 6951 Державний комітет України з питань регуляторної політики та підприємництва висловлює аналогічну думку, а саме: «Государственный комитет Украины по вопросам регуляторной политики и предпринимательства считает, что при расчете налога на прибыль субъект хозяйственной деятельности имеет право отнести на валовые затраты расходы на приобретение у физических лиц - предпринимателей, являющихся автомобильными перевозчиками, услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом при условии их подтверждения соответствующими расчетными, платежными и другими первичными документами (в том числе счетами за транспортные услуги, платежными поручениями транспортных услуг, актами сдачи-приемки выполненных работ, подтверждающими предоставление транспортных услуг, а также товарно-транспортными накладными, которые могут быть составлены в произвольной форме)».

4. Всі витрати ФОП ОСОБА_3, що включені до валових витрат, підтверджені документально (податкове повідомлення-рішення № 000511701/0).

В Акті міститься вказівка, що ФОП ОСОБА_3 у 2007 році до валових витрат включені витрати, які не підтверджені будь-якими первинними документами в сумі 385,77грн.

Однак, Акт не містить посилань на підстави для такого висновку та відповідне йому обгрунтування. Відповідні підтверджуючі документи щодо витрат, включених ФОП ОСОБА_3 до валових витрат, надавались для перевірки.

На спростування висновку ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська про відсутність підтвердження витрат у сумі 385,77 грн додається таблиця № 1 придбання товару у ФОП ОСОБА_7, з якої видно помилку перевіряючого в підсумках сум придбання вару. Задекларовані витрати на придбання товару в періоді з 01.01.2007 року по 31.12.2007 року у сумі 5 937 761,97 грн. складаються з таких сум: - 21 400,00 грн.- придбання послуг з пошуку покупців у ФОП ОСОБА_8, 85 477,60 грн.- придбання послуг з передпродажної підготовки металопрокату у ПП «Анта», 5 830 885,24 грн.- придбання товару у ФОП ОСОБА_7 Сума 5 830 885,24 грн. є вірною, що видно з наданої таблиці, а не сума 5 830 498,60 грн., яку вказано перевіряючим в акті перевірки.

Всі документи, що підтверджують викладені обставини, надавались до перевірки. Дані, наведені ДПІ, не мають документального підтвердження.

5. ФОП ОСОБА_3 не було допущено заниження оподатковуваного доходу в періоді, що перевірявся (включено до податкового повідомлення-рішення № 000511701/0).

При визначенні валового доходу ФОП ОСОБА_3 перевіряючими, окрім іншого, допущено арифметичні та методологічної помилки.

Четвертий квартал 2006 року. Так, у четвертому кварталі 2006 року задекларовано 1 605 824.19грн. Всього на р/р у вказаний період оплачено 1 601 510.00грн.

З них 470,38грн. - сплачувалась у четвертому кварталі 2006 року як доплата за товар, поставлений та задекларований у третьому кварталі 2006 року (при тому, що перевіряється

і четвертого кварталу 2006 року). Через вказане вся сума виручки за

банківськими виписками за цей період не може дорівнювати сумі доходу.

Таким чином, сума валового доходу за четвертий квартал 2006 року становить різницю між сумою, яка була оплачена всього у вказаний період (1 601 510,00грн), та доплатою за третій квартал 2006 року (470,38грн), а саме: 1 601 510,00грн - 470,38грн = 1 601 039,62грн.

Тобто сума валового доходу за четвертий квартал 2006 року складає 1 601 039,62грн, що свідчить про завищення задекларованого валового доходу на суму в розмірі 4 784,57грн. Причиною такого завищення є різниця між вартістю товару, поставленого відповідно до товарних накладних, та сумою коштів, фактично оплаченою покупцями на р/р за такий товар.

Зазначене завищення валового доходу мало бути враховано при перевірці ФОП ОСОБА_3 на виконання вимог абзацу б) підпункту 4.2.2. пункту 4.2. статті 4 Закону №2181.

2007 рік.

Всього на р/р у 2007 році отримано 7 324272,20грн. з ПДВ.

Також, у вказаний період, що слідує з додатку № 7 до акту перевірки, ряд сум сплачувались в якості доплати за четвертий квартал 2006 року, а саме:

- 3088,40грн. з ПДВ від ТОВ «Техсервіс-восток»,

- 460,00грн. з ПДВ від ДП з-д «Муссон-точ», а всього 3548,40 грн.

Тому сума валового доходу за 2007 рік становить різницю між сумою, яка надійшла на р/р всього у вказаний період без ПДВ (6 103 560,16грн), та доплатою за четвертий квартал 2006 року без ПДВ (2957,00грн), а саме:

6 103 560,16грн - 2957,00грн = 6 100 603,16грн.

Також при розрахунку валового доходу у 2007 році має бути враховано угоди, які помилково не включено до декларації за 2007 рік, однак, що не вплинули будь-яким чином на визначення суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету.

Так, це сума валового доходу в розмірі 91775,50грн та сума валових витрат в розмірі 91775,30грн. (без ПДВ) з закупівлі товару у ТОВ «Солярис-ДМ» та його продажу ПП «Анта».

Всього валовий дохід за четвертий квартал 2006 року та 2007 рік.

Задекларована за четвертий квартал 2006 року сума 1 605824,19грн, а за 2007 рік - 6 004 555,57грн, з врахуванням суми 91775,50грн (не задекларованої, та підтвердженої документально при перевірці) всього 6 096 331,07 грн.

Таким чином, за четвертий квартал 2006 року та 2007 рік задекларований валовий дохід становить 7702 155,26грн.

Всього отримано коштів на р/р за четвертій квартал 2006 року та 2007 рік без врахування наведених вище доплат 7 701 642,78грн, в тому числі:

- за четвертий квартал 2006 року - сума 1 601 039,62грн,

- за 2007 рік - сума 6 100 603,16грн.

Наведений розрахунок підтверджує відсутність заниження оподатковуваного доходу всупереч висновку, що міститься в матеріалах перевірки, більше того, має місце його завищення, що при перевірці не враховано.

Однак, відповідачем без будь-якого обгрунтування не перевірено викладені обставини та безпідставно зроблено висновок про заниження оподатковуваного доходу.

Також, на підставі п.п. 4.2.2 статті 4 Закону № 2181 Відповідачем за результатами перевірки має бути враховано помилкове перевищення податкових розмірі 1203,00грн. за липень 2007 року.

Так, ФОП ОСОБА_3 25.06.2009 року було направлено до ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська уточнюючий розрахунок за липень 2007 року.

Однак, ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська листом від 25.06.2009 року № 16245/10/29-221направило повідомлення про невизнання вказаного уточнюючого розрахунку, що в будь-якому випадку не спростовує наявність завищення податкових зобов'язань та обов'язковість його врахування при податковій перевірці (перевіряючими безпідставно не враховано суму перевищення податкових зобов'язань при наявності реєстру податкових накладних, який додавався при перевірці).

Твердження Відповідача за результатами розгляду скарги на податкове повідомлення-рішення, що завищення податкових зобов'язань встановлено не було, не відповідає дійсності.

Також, не може застосовуватись положення п.5.1. Закону № 2181, на яке міститься посилання в відповідях на скарги, як таке, що надає платнику право подати до податкового органу уточнюючу декларацію, оскільки зі змісту вказаної норми слідує, що таким способом виправлення можливе в разі самостійного виявлення помилок. Розбіжності ж, виявлені ДПІ за результатами перевірки, мають враховуватись саме ДПІ в силу п.п. 4.2.2. п.4.2. статті 4 Закону № 2181, через що не підпадають під умови п.5.1. Закону №2181.

Таким чином, ДПІ у Кіровському районі безпідставно винесено податкове повідомлення-рішення № 000501701/0 від 23.09.2009 року, згідно з яким донараховано суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 55 551,00 грн., в тому числі: 37034,00 - за основним платежем та 18 517,00 - за штрафними (фінансовими) санкціями, та податкове повідомлення-рішення № 000511701/0 від 23.09.2009 року, згідно з яким донараховано податок з доходів фізичних осіб в розмірі 30 350,84 грн.

Окрім того, викладене вище підтверджується висновком судово-економічної експертизи №42233-4234/13 від 10.04.2013р., у якому зазначено наступне.

Документально підтверджується витрати зі сплати до бюджету податку на додану вартість за період 2006-2009 рр. в розмірі 11 565,00 грн., які підлягають включенню до складу валових витрат, відповідно до вимог Додатку № 7 до Інструкції про прибутковий податок з громадян (у редакції наказу ДПА України від 14.02.2001 р. № 53) та ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

У відповідності із вимогами ст. 13 Декрету Кабінету Міністрів України № 13-92 від 26.12.1992 р. «Про податок з громадян» (зі змінами та доповненнями) та ст. 5 Закону України від 28.12.1994 р. N 334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств", витрати на придбання металопрокату у ТОВ «Соляріс-ДМ». підлягають включенню до складу валових витрат фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 в вересні 2007 року в розмірі 91 775,30 грн.

Податковий кредит ФОП ОСОБА_3, сформований в результаті здійснення операції із закупівлі металопрокату у ТОВ «Соляріс-ДМ», в розмірі 18 355,05 грн., документально підтверджується.

У відповідності із вимогами ст. 13 Декрету Кабінету Міністрів України № 13-92 від 26.12.1992 р. «Про податок з громадян» (зі змінами та доповненнями) та ст. 5 Закону України від 28.12.1994 р. N 334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств", витрати на сортування, обробку, пакування та передпродажну підготовку товарів, за операціями з ГШ «Анта», ТОВ «НьюЛендГруп», підлягають включенню до складу валових витрат фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 в лютому 2007 року та серпні 2008 року в розмірі 93 397,60 грн.

Податковий кредит, сформований при операціях з ТОВ «НьюЛендГруп» та ПП «Анта», в лютому 2007 року в розмірі 17 095,00 грн., в серпні 2008 року в розмірі 1 584,00 грн., документально підтверджується.

Таким чином, податкові повідомлення-рішення ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська № 000501701/0 та № 000511701/0 від 23.09.2009 року є незаконними та

підлягають скасуванню в повному обсязі, оскільки сума податкового зобов'язання нарахована безпідставно.

Отже, виходячи із вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги є доведеними і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська № 000501701/0 від 23.09.2009 року.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська № 000511701/0 від 23.09.2009 року.

Стягнути на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України у сумі 3536 (три тисячі п'ятсот тридцять шість) грн.20коп.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова складена у повному обсязі 24 травня 2013р.

Суддя Д.П. Павловський