Рішення

від 12.03.2009 по справі 19/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

19/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.09                                                                                 Справа № 19/13

Суддя Косенко Т.В., за участю секретаря судового засідання Хухрянської І.В., розглянув матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРИДЕНТА АГРО", м.Київ

до Селянського фермерського господарства "Розівське", с.Коломийчиха Сватівського району Луганської області

про стягнення 33543 грн. 73 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача – повноважний та компетентний представник не прибув;

від відповідача –повноважний та компетентний представник не прибув.

В С Т А Н О В И В:

Обставини  справи: заявлено вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за договором № 01-02-08 від 12.03.2008 у сумі 26874 грн. 24 коп.; пеню у розмірі 564 грн. 65 коп.; 3% річних у розмірі 70 грн. 58 коп.; інфляційні витрати у розмірі 403 грн. 12 коп.; штраф у розмірі 4031 грн. 14 коп.; збитки у розмірі 1600 грн. 00 коп. згідно договору № 230/12/08 про надання юридичних послуг та виконання юридичних робіт від 11.12.2008.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "ТРИДЕНТА АГРО" (позивачем) та Селянським фермерським господарством "Розівське" (відповідачем) був укладений договір купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу № 01-02-08 від 12.03.2008 (далі –договір), за умовами якого позивач –Продавець, взяв на себе зобов'язання передати у власність Покупця засоби захисту рослин (далі –товар) на умовах відстрочення платежу,  а відповідач - Покупець, зобов'язався прийняти цей товар та оплатити його на умовах даного договору.

Пунктом 2.1 договору передбачено, що асортимент товару, його кількість, ціна визначаються у додатках та/або накладних документах відпуску товару, що є невід"ємною частиною цього договору. У випадку розбіжності даних у додатках щодо найменування, кількості і ціни товару в порівнянні з даними у відповідній видатковій накладній перевагу має видаткова накладна.

Всі рахунки та накладні документи, що виписані в період дії даного договору є його невід"ємною частиною (п.2.2 договору).

Відповідно п.3.2 договору товар вважається переданим покупцю з моменту підписання видаткових накладних.

Відповідно до даних пунктів договору, видаткових накладних виписаних в період дії даного договору, відповідачу було поставлено товар на загальну суму 50874 грн. 24 коп., що підтверджується видатковими накладними, які знаходяться в матеріалах справи.

У п.5.1 договору передбачено, що покупець здійснює оплату партії товару за ціною, вказаною в додатках, та/або видаткових накладних, що є невід"ємною частиною цього договору.

Товар оплачується на розрахунковий рахунок продавця в національній валюті. Оплата товару проводиться наступним чином: 20% від вартості товару оплачується покупцем протягом трьох робочих днів з моменту підписання даного договору, а 80% від вартості товару оплачується покупцем в строк до 20.11.2008 (п.5.3 договору).

Позивач виконав свої зобов"язання за договором у повному обсязі.

Відповідач у порушення умов договору лише частково оплатив поставлений товар у розмірі 24000 грн. 00 коп., що підтверджується банківськими виписками від 21.04.2008, 07.11.2008, 05.12.2008.

З вищенаведеного вбачається, що заборгованість відповідача за поставлений товар по договору № 01-02-08 від 12.03.2008 становить 26874 грн. 24 коп.

Пунктом 8.1 передбачена відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору згідно з діючим законодавством.

Згідно п.8.2 договору за прострочення виконання зобов"язання покупець зобов"язаний сплатити на користь продавця пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості неоплаченого товару за кожен день прострочення.

Сума нарахованої пені становить 564 грн. 65 коп.

Відповідно до п.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від прострочено  суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Сума нарахованих 3% річних становить 70 грн. 58 коп., а розмір інфляційних нарахувань –403 грн. 12 коп.

У п.8.4 договору за несплату або несвоєчасну оплату товару передбачена сплата покупцем штрафу в розмірі 15% від вартості неоплаченого товару та інші штрафні санкції у відповідності до чинного законодавства України.

Сума штрафу становить 4031 грн. 14 коп.

У зв'язку з тим, що відповідач порушив зобов'язання за договором купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу № 01-02-08 від 12.03.2008, а саме не сплатив суму боргу у добровільному порядку, позивач звернувся до господарського суду Луганської області з позовною заявою.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 12.01.2009 було порушено провадження по справі та розгляд справи призначений на 29.01.2009.

Розгляд справи неодноразово відкладався, з причин неявки сторін.

Листом № 188 від 20.02.2009 позивач повідомив про те, що заборгованість відповідача  за поставлений товар згідно договору № 01-02-08 від 12.03.2008 становить 5874 грн. 24 коп., тобто була проведена часткова оплата у сумі 21000 грн., що підтверджується банківською випискою від 26.01.2009.

Також у даному листі позивач просить здійснити розгляд справи без участі його представника, у зв'язку з об'єктивними обставинами, що настали перед Товариством з обмеженою відповідальністю "ТРИДЕНТА АГРО". Дане клопотання судом задовольняється.

Сторони не скористалися своїми правами, передбаченим ст.22 Господарського процесуального кодексу України, у судове засідання не прибули, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідач не надав відзив на позовну заяву. Ненадання відповідачем відзиву на позовну заяву та неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, згідно положень ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними у ній матеріалами.

Відповідач позов не оспорив, доказів перерахування заборгованості не надав.

Розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, господарський суд Луганської області вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню частково, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.ст.33, 34 Господарського  процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ст.43 Господарського  процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання – відповідно до вимог, що у певних умовах  звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

За приписами ст.173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку, а саме: виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо.

Згідно ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна  його  умов  не  допускається,  якщо  інше  не   встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Приписами ст.530 Цивільного кодексу України, зокрема, встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобов'язання, у відповідності до ст.610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання, тобто –неналежне виконання. Згідно зі ст.611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

З вищенаведеного вбачається, що на виконання умов договору купівлі-продажу 01-02-08 від 12.03.2008 позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 50874 грн. 24 коп., що підтверджено видатковими накладними: № РН-ЛУ00044 від 21.04.2008, № РН-ЛУ00060 від 30.04.2008, № РНЛУ00087 від 19.05.2008, № РН-ЛУ00116 від 0206.2008, № РН-ЛУ00124 від 17.06.2008 (а.с.20, 22, 24, 26, 28).

Відповідач не виконав свої зобов'язання за договором, відповідно до п.5.3 договору не оплатив у повному обсязі поставлений йому товар. Здійснив лише часткову оплату на суму 24000 грн. 00 коп., у зв'язку з чим за ним утворилась заборгованість у сумі 26874 грн. 24 коп., що ним не спростовано та підтверджується матеріалами справи.

Таким чином факт неналежного виконання відповідачем умов договору   підтверджується матеріалами справи.   

Відповідно до умов п.8.2. зазначеного договору, згідно з діючим законодавством, позивачем було обґрунтовано нарахована відповідачу пеня за порушення строків оплати отриманого товару у сумі 564 грн. 65 коп.

Згідно ст.625 Цивільного кодексу України позивачем правомірно нараховані 3% річних у сумі 70 грн. 58 коп. та інфляційні нарахування у сумі 403 грн. 12 коп.

Виходячи з п.8.4 договору позивачем правомірно нарахований штраф, сума якого становить 4031 грн. 14 коп.

За вказаних обставин вимоги позивача за позовом підтверджені матеріалами справи, відповідають фактичним обставинам, тому підлягають до задоволення.

Як було встановлено при розгляді справи, станом на день її слухання  заборгованість відповідача за заявлений у позовній заяві період змінилась та складає 5874 грн. 24 коп., оскільки за час розгляду справи відповідач сплатив 21000 грн. 00 коп., що підтверджується банківськими виписками з особового рахунку позивача від 2601.2009 і є підставою для припинення провадження у справі в цієї частині, згідно п.11 ст.80 Господарського процесуального кодексу України (а.с.66).

Судові витрати покладаються на відповідача, згідно ст.44, 49 Господарського процесуального кодексу України.

Судові витрати на надання послуг адвоката також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі 1600 грн. 00 коп., оскільки ст.44 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката. В контексті цієї норми судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, якій такі послуги надавались, та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами.

Відповідно до ч.3 ст.48 Господарського процесуального кодексу України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру". Дія вказаного Закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами.

Факт надання юридичних послуг та виконання юридичної роботи під час розгляду судом даної справи є доведеним, підтвердженим матеріалами справи (а.33-38). Фактична оплата наданих послуг позивачем у справі здійснена (а.с.39).

Відповідно до ст.47 Господарського процесуального кодексу України та ч.1 п.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 № 7-93 „Про державне мито” зайве сплачене позивачем при поданні позовної заяви державне мито в сумі 20 грн. 56 коп. підлягає поверненню з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.43, 22, 33-34, 44, 47-49, 75, п.11 ст.80, ст.ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.173, 193 Господарського кодексу України, ст.ст.525-526, 530, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, господарський суд Луганської області

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Селянського (фермерського) господарства "Розівське", Луганська область, Сватівський район, село Коломийчиха, код 31157766  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРИДЕНТА АГРО", м.Київ, вул.Ямська, б.28А, (м.Київ, вул.М.Стельмаха, б.3), код 25591321 - заборгованість за договором № 01-02-08 від 12.03.2008 у сумі 5874 грн. 24 коп., пеню у сумі 564 грн. 65 коп., 3% річних у сумі 70 грн. 58 коп., інфляційні нарахування у сумі 403 грн. 12 коп., штраф у сумі 4031 грн. 14 коп., витрати на послуги адвоката у сумі 1600 грн., державне мито у сумі 319 грн. 44 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп., видати наказ.

3. В решті позовних вимог провадження у справі припинити.

4. Повернути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРИДЕНТА АГРО", м.Київ, вул.Ямська, б.28А, (м.Київ, вул.М.Стельмаха, б.3), код 25591321 зайве сплачене за платіжним дорученням № 9025 від 19.12.2008 державне мито в сумі 20 грн. 56 коп.

Повернення державного мита здійснюється на підставі даного рішення, підписаного та засвідченого гербовою печаткою господарського суду.

Відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Дата підписання рішення: 17.03.2009.

Суддя                                                                                      Т.В.Косенко

Помічник судді                                                                                С.А.Кулешова