Постанова

від 03.03.2009 по справі 17/485-08

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

17/485-08

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 03 березня 2009 р.                                                                                    № 17/485-08  

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. –головуючого,

Разводової С.С.,

Самусенко С.С. –доповідача,

розглянувши  матеріали касаційної скарги

ТОВ "Харківагротехніка"

на рішеннята постановугосподарського суду Сумської області від 09 жовтня 2008 рокуХарківського апеляційного господарського судувід 26 листопада 2008 року

у справі№ 17/485-08

господарського судуСумської області

за позовомТОВ "Харківагротехніка"

доТОВ "Центр 2007"

провизнання недійсним договору

за участю представників сторін

від позивача –Мироненко С.М.від відповідача –не з'явився

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Харківагротехніка" звернулося до господарського суду Сумської області із позовною заявою до ТОВ "Центр 2007" про визнання недійсним з моменту укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна від 19.01.2007, посвідчений приватним нотаріусом Охтирського міського нотаріального округу Лебедєвою Л.М. за реєстровим № 250, укладений між ТОВ "Харківагротехніка" та ТОВ "Центр 2007", про зобов'язання ТОВ "Центр 2007" повернути ТОВ "Харківагротехніка" нерухоме майно, відчужене за вказаним договором купівлі-продажу нерухомого майна, а саме –нежитлову будівлю гаражу-майстерні літ. "Х" загальною площею 1616,2 м2 та будівлі птахоферми літ. "Ц" загальною площею 218,5 м2, які розташовані за адресою: Сумська область, м. Охтирка, вул. Чапаєва, 183.

Рішенням господарського суду Сумської області від 09.10.2008 у справі №17/485-08 (суддя Левченко П.І.) в задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 26.11.2008 у справі № 17/485-08 (колегія суддів: головуючий Шевель О.В., судді Афанасьєв В.В., Бухан А.І.) рішення господарського суду Сумської області від 09.10.2008 залишено без змін.

ТОВ "Харківагротехніка" звернулось до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 09.10.2008 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.11.2008 у справі № 17/485-08 і прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ТОВ "Харківагротехніка".

В обґрунтування касаційної скарги ТОВ "Харківагротехніка" посилається на порушення та неправильне застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм процесуального та матеріального права, ст.ст. 42, 43, 22 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 3, 62, 207, 208 Господарського кодексу України, ст.ст. 203 207 208, 215, 216 Цивільного кодексу України.

У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Центр 2007" просить залишити касаційну скаргу ТОВ "Харківагротехніка" без задоволення, а рішення господарського суду Сумської області від 09.10.2008 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.11.2008 у справі № 17/485-08 –без змін.

Вищим господарським судом України ухвалою від 26.01.2009 у справі №17/485-08 порушено касаційне провадження.

До Вищого господарського суду України надійшло клопотання ТОВ "Центр 2007" з проханням проводити розгляд касаційної скарги ТОВ "Харківагротехніка" без участі представників ТОВ "Центр 2007".

З дотриманням меж перегляду справи в касаційній інстанції заслухавши суддю-доповідача, а також представника позивача, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права місцевим та апеляційним господарськими судами, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору.

Відповідно до ст. 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

Згідно ст. 1117 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до встановлених обставин господарськими судами першої та апеляційної інстанцій 19.01.2007 між ТОВ "Харківагротехніка" та ТОВ "Центр 2007" укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна, відповідно до якого ТОВ "Харківагротехніка" продало ТОВ "Центр 2007" нежитлову будівлю гаражу-майстерні літ. "Х" загальною площею 1616,2 м2 та будівлю птахоферми літ. "Ц" загальною площею 218,5 м2, які розташовані в м. Охтирка Сумської області по вул. Чапаєва, 183. Договір посвідчено приватним нотаріусом Охтирського міського нотаріального округу Лебедєвою Л.М. та зареєстрований в реєстрі за № 250.

Як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, за витягом із протоколу № 3 зборів засновників ТОВ "Харківагротехніка" від 26.12.2006 зборами засновників підприємства ТОВ "Харківагротехніка" прийнято рішення про продаж відповідного майна за ціною 25 000 грн., у зв'язку з чим ціна нерухомого майна, що продано за вищезгаданим договором, визначена сторонами у розмірі 25 000 грн. (п.2.1 договору).

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що договір сторонами виконано у повному обсязі, а саме: на виконання умов договору ТОВ "Харківагротехніка" передало ТОВ "Центр 2007" зазначене нерухоме майно за актом прийому-передачі від 19.01.2007, на оплату згаданих об'єктів нерухомості ТОВ "Харківагротехніка" виписало ТОВ "Центр 2007" рахунок-фактуру № СФ-0000007 від 24.01.2007 на суму 25 000 грн., а 25.01.2007 ТОВ "Центр 2007" сплатило ТОВ "Харківагротехніка" ціну договору в сумі 25 000 грн. платіжним дорученням № 1 від 25.01.2007.

Згідно п. 5.3 статуту ТОВ "Харківагротехніка" товариство має право, зокрема, від свого імені укладати договори купівлі-продажу та інші договори; передавати фізичним та юридичним особам, в тому числі безкоштовно, продавати, обмінювати тощо споруди, обладнання, транспортні засоби та інші матеріальні цінності; самостійно встановлювати ціни на товари, роботи та послуги, що реалізуються.

Як зазначено вище, господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що сторони за домовленістю встановили ціну в договорі від 19.01.2007 і виконали його. При цьому, ціну продажу будівлі гаражу-майстерні та будівлі птахоферми було встановлено зборами учасників ТОВ "Харківагротехніка" 26.12.2006 в розмірі 25 000 грн. та саме така ціна і була визначена сторонами в договорі купівлі-продажу від 19.01.2007.

Аналізуючи положення спірного договору, господарські суди попередніх інстанцій встановили  відсутність підстав для визнання його недійсним, оскільки договір підписаний повноважними представниками сторін та жодної норми чинного законодавства сторонами не порушено.

Стосовно посилання ТОВ "Харківагротехніка" на експертний висновок, зроблений на замовлення КСП ім. Ф. С. Муратова, господарські суди попередніх інстанцій, дійшли висновку про те, що вказаний висновок у відповідності до приписів Господарського процесуального кодексу України не є належним та обов'язковим доказом.

Як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, відсутність печатки на підписі повноваженого представника ТОВ "Центр 2007", повноваження якого перевірено і нотаріусом, не може бути підставою для визнання правочину (договору) недійсним, оскільки правочин вчинено у формі, встановленій законом (у письмовій формі) у відповідності до ст. 208 ЦК України.

Відповідно до ст. 1117 ГПК України касаційна інстанція не має права сама встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові місцевого чи апеляційного господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Враховуючи вищенаведені встановлені господарськими судами попередніх інтсанцій обставини справи, суди дійшли, на думку колегії суддів Вищого господарського суду України, правомірного висновку про те, що позовна заява ТОВ "Харківагротехніка" не обґрунтована належними доказами, у зв'язку з чим підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Аналізуючи норми матеріального права, господарські суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку про те, що чинним законодавством України не передбачено умови щодо того, що продажна ціна майна повинна відповідати його ринковій ціні на момент продажу, і нормами чинного законодавства передбачено свободу договору та встановлення ціни за домовленістю сторін.

Зважаючи на викладене, доводи касаційної скарги ТОВ "Харківагротехніка" не знайшли свого підтвердження під час здійснення касаційного провадження, тому Вищий господарський суд України залишає касаційну скаргу без задоволення, а постанову апеляційного господарського суду –без змін.

Враховуючи вказане, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

          Касаційну скаргу ТОВ "Харківагротехніка" залишити без задоволення.

          Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.11.2008 у справі № 17/485-08 залишити без змін.

Головуючий суддя                                                                      І. Плюшко

Судді:                                                                                          С. Разводова

                                                                                                    С. Самусенко