Рішення

від 03.03.2009 по справі 51/10-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

51/10-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2009 р.                                                            Справа № 51/10-09

вх. № 235/6-51

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Кисломед Є.М., директор;  відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Східна торгівельна група скс-пак", м.Харків  

до  товариства з обмеженою відповідальністю "Сварог Трейд", м. Харків  

про стягнення 21944,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 21944,00 грн. заборгованості, з яких: 19745,25 грн. - основний борг; 2198,80 грн. пені, що виникла з договору про поставку товару № 14/01, укладеного між сторонами 14.01.2007 року. Позов обгрунтовано статтями 509, 526, 530, 610, 611, 612, 623, 625 Цивільного кодексу України. Судові витрати позивач просить суд покласти на відповідача.

03.03.2009 року до господарського суду, від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, в якій він просить суд стягнути з відповідача 17612,84 грн. заборгованості, з яких: 15845,24 грн. основного боргу; 1767,60 грн. пені. Судові витрати просить суд покласти на відповідача.

Суд, дослідивши заяву та додані до неї матеріали, вислухавши пояснення представника позивача, а також враховуючи те, що, відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття  рішення  по  справі  змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір  позовних  вимог, за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від  позову або зменшити  розмір позовних вимог, приймає надану заяву до провадження та продовжує розгляд справи з її урахуванням.

До початку судового засідання позивач звернувся до суду з заявою про фіксацію судового процесу за допомогою ведення протоколу судового засідання в паперовій формі. Вказана заява позивача розглянута та задоволена судом як така, що  відповідає нормам чинного законодавства.

Представник позивача підтримує в судовому засіданні 03 березня 2009 року за-явлені позовні вимоги з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог.

Відповідач в судове засідання 03.03.2009 року свого представника не направив, витребуваних судом документів не надав,хоча про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення копії ухвали суду на адресу відповідача, вказану у позовній заяві, яка співпадає з адресою відповідача, зазна-ченою у витягу з ЄДРПОУ, але копія ухвали суду від 16.01.2009 року повернута до суду з відміткою на довідці органу зв`язку - "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

14 січня 2007 року між позивачем та відповідачем був укладений договір № 14/01 (далі - договір), відповідно до умов якого, постачальник (позивач по справі) зобов"язується поставити, а покупець (відповідач по справі) прийняти та оплатити товар, кількість, асортимент і ціна якого вказана в накладних, які є невід"ємною частиною договору.

Відповідно до пункту 3.1 договору, відповідач зобов"язаний оплачувати вартість відвантаженого товару не пізніше ніж через 21 календарний день з моменту отримання товару.

Позивач виконав свої зобов"язання по договору в повному обсязі, та за період з 16.01.2008 року по 02.07.2008 року поставив відповідачеві товар на загальну суму 47165,23 грн. (аркуші справи №№ 12-49).

Однак відповідач взяті на себе зобов"язання не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість, яка складає 15845,24 грн.

28.11.2008 року позивачем на адресу відповідача була направлена претензія з вимогою про сплату заборгованості.

Відповідно до частини 1 статті 525 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов  не  допускається,  якщо  інше  не   встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконува-тися належним чином відповідно до умов договору та  вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до звичаїв ділового обороту або інших  вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 530 ЦК України, якщо  у  зобов'язанні  встановлений  строк  (термін)  його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до частини 1 статті 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням   умов,   визначених  змістом  зобов'язання  (неналежне виконання).

Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611 Кодексу. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Пунктом 5.2 договору передбачено, що за несвоєчасну оплату виконаних робот відповідач слачує позивачеві пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожний день прострочки.

Розмір нарахованої пені складає 1767,60 грн. та ця сума підлягає стягненню з відповідача.

Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 17612,84 грн. заборгованості обгрунтовані, підтверджуються доданими до матеріалів справи доказами, не спростовані відповідачем, та суд вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, у разі задоволення позовних вимог, покладаються на відповідача.  

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 525, 526, 530, 610, 611 Цивільного кодексу України ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -   

ВИРІШИВ:

1. Заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог задовольнити. 2.  Позовні вимоги задовольнити повністю.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Сварог - Трейд" (юридична адреса: 61144, м. Харків, вул. Героїв Праці, 13-А; поштова адреса: 61032, м. Харків, пр. Московський, 300 "Б"; код 35245709, р/р 260097101092 у ХФ ВАТ "Кредитпромбанк", МФО 350727) на користь товариства з обмеженою відповідаль-ністю "Східна торгівельна група СКС-ПАК" (61012, м. Харків, пров. Лопанський, 3, код 33673071, р/р 26009820701900 ХОФ АКБ "Укрсоцбанк", МФО 351016) - 15845,24 грн. основного боргу; 1767,60 грн. пені; 219,44 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                            

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 05 березня 2009року.