Постанова

від 15.07.2013 по справі 813/3164/13-а

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2013 року № 813/3164/13-а

о 16 год., 37 хв. м. Львів Львівський окружний адміністративний суд, головуючий суддя Гавдик З.В., секретар судового засідання Саковець Б.П., розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним

позовом Приватного підприємства «Компрофбуд», за участю осіб, які не заявлять самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ПП «БРІСТОЛЬ-КОНТРАКТ» та ПП «УНІВЕРСАЛ ПРОЕКТ», представник позивача - Микитишин А.В. (довіреність від 16.04.2013 року) представники третіх осіб - не прибули до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Львівській області, представник - Лешик І.П. (довіреність № 7/13-6/4 від 02.01.2013 року) про визнання неправомірними дій, скасування приписів

Позивач - Приватне підприємство «Компрофбуд» звернулося до Львівського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, у якому із врахування уточнень позовних вимог просило визнання протиправними та скасувати приписи № 15/1-ю та 16/1-ю від 28.03.2013 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем, як виконавцем укладено договір генпідряду на виконання будівельних робіт із ПП «Брістоль - Контракт» на відтворення втрачених будівель (офіцини) у дворі будинків на проспекті Свободи, 19/21 та на вул. Гнатюка, 6 з пристосуванням під торгово-офісний центр. Згідно наказу директора департаменту містобудування № 173 від 19.10.2012 року розроблено проектну документацію по вказаному об'єкту. Загаданий проект отримав позитивний експертний звіт Філії ДП «Укрдержбудекспертиза» у Львівській області за № 14-03906-12 від 05.11.2012 року. Помилки в містобудівних умовах та обмеженнях забудови земельної ділянки щодо площі забудови наказом департаменту містобудування за № 37 від 22.02.2013 року за згодою замовника виправлені та відкориговані із показниками в проектній документації. Виконавши усі необхідні умови 06.11.2012 року отримано декларацію про початок виконання будівельних робіт № 5-12787 згідно якої категорія складності об'єкта - ІІІ. Відповідачем не враховані наведені обставини та при перевірці неправомірно зроблений висновки про заниження категорії складності об'єкта. За наслідками перевірки відповідачем складені спірні приписи, щодо зупинення виконання будівельних робіт, які по суті з вказаних обставин є протиправними і підлягають скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, надав додаткові пояснення, просив позов задоволити повністю.

Заперечення відповідача, обґрунтовані тим, що ним проведено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил на об'єкті будівництва: «Будівництво з відтворенням втрачених будівель (офіцини) у дворі будинків на проспекті Свободи, 19/21 та на вул. Ак. В. Гнатюка, 6 з пристосуванням під торгово-офісний центр у м. Львові (перша черга)», за результатами перевірки встановлено порушення вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, а саме містобудівних умов та обмежень, затверджених наказом директора департаменту містобудування № 173 від 19.10.2012 року - запроектовано площу забудови земельної ділянки 478,40 кв.м., а в містобудівних умовах та обмеженнях забудови земельної ділянки зазначено 2125,30 кв.м. чим порушено п. 4.3. ДБН А.2.2-3-2012 «Склад та зміст проектної документації та будівництво», а також позивачем занижено категорію складності об'єкта будівництва з 4 на 3 категорію, оскільки об'єкт будівництва являється пам'яткою архітектури місцевого значення (охоронний номер 1669), чим порушено ч. 3 ст. 32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядок віднесення об'єктів будівництва до 4 та 5 категорії складності затвердженого Постановою КМУ № 557 від 27.04.2011 року та ДБН А.2.2-3-2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво». Про що складений акт № 16/1/196-пл/ю від 28.03.2013 року та протокол № 20/1-ю від 28.03.2013 року.

28.03.2013 року відповідачем складені спірні приписи № 15/1-ю, № 16/1-ю, якими правомірно зупинено виконання будівельних робіт.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечення підтримав, надав додаткові пояснення, просив в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, безпосередньо, всебічно, повно та об'єктивно дослідивши наявні у справі докази, давши їм оцінку, суд встановив наступні обставини:

28.03.2013 року відповідачем проведено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, про що складено акт № 16/1/196-пл/ю.

За результатами перевірки встановлено, що проектна документація, яка передана замовнику для виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва розроблена з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, а саме містобудівних умов та обмежень, затверджених наказом директора департаменту містобудування № 173 від 19.10.2012 року - запроектовано площу забудови земельної ділянки 478,40 кв.м., а в містобудівних умовах та обмеженнях забудови земельної ділянки зазначено 2125,30 кв.м. чим порушено п. 4.2., п. 4.3. ДБН А.2.2-3-2012 «Склад та зміст проектної документації та будівництво», а також занижено категорію складності об'єкта будівництва з 4 на 3 категорію, оскільки об'єкт будівництва являється пам'яткою архітектури місцевого значення (охоронний номер 1669), чим порушено ч. 3 ст. 32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядок віднесення об'єктів будівництва до 4 та 5 категорії складності затвердженого Постановою КМУ № 557 від 27.04.2011 року та ДБН А.2.2-3-2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво».

28.03.2013 року відповідачем складений припис № 15/1-ю про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, виданий директорові ПП «Брістоль-Контракт», яким зупинено виконання будівельних робіт з підстав, що проектною організацією занижено категорію складності об'єкта будівництва з 4 на 3 категорію, що є порушенням ч. 3 ст. 32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядку віднесення об'єктів будівництва до 4 та 5 категорії складності затвердженого Постановою КМУ № 557 від 27.04.2011 року та ДБН А.2.2-3-2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво».

28.03.2013 року відповідачем складений припис № 15/1-ю про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, виданий директорові ПП «Компрофбуд», яким зупинено виконання будівельних робіт з підстав, що проектною організацією занижено категорію складності об'єкта будівництва з 4 на 3 категорію, що є порушенням ч. 3 ст. 32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядку віднесення об'єктів будівництва до 4 та 5 категорії складності затвердженого Постановою КМУ № 557 від 27.04.2011 року та ДБН А.2.2-3-2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво»..

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України, ДБН А.2.2-3-2012 «Склад та зміст проектної документації та будівництво» (набрали чинності 01.07.2012 року), Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 року за N 3038-VI , Порядком віднесення об'єктів будівництва до IV і V категорій складності, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2011 року за N 557, КАС України.

Згідно п. 4.2. ДБН А.2.2-3-2012 «Склад та зміст проектної документації та будівництво», проектна документація для будівництва має відповідати положенням законодавства, вимогам будівельних норм та нормативних документів.

Згідно п. 4.3. цих же ДБН, проектувальники при розробленні документації повинні забезпечувати відповідність проектних рішень:

- архітектурним та містобудівним вимогам, визначеним у містобудівних умовах і обмеженнях забудови земельної ділянки;

- вихідним даним;

- вимогам чинних будівельних норм та нормативних документів, зокрема, ДБН В.1.1-7, ДБН В.1.2-4, ДБН В.2.2.-17, ДСТУ Б А.2.2.-7;

- основним вимогам до об'єктів щодо забезпечення механічного опору та стійкості; дотримання вимог пожежної безпеки; забезпечення безпеки життя і здоровя людини та захисту навколишнього природного середовища; забезпечення безпеки експлуатації; забезпечення захисту від шуму; економії енергії;

- вимогам з охорони праці та експлуатаційної надійності.

Шляхи досягнення основних вимог до об'єктів зазначаються у пояснювальній записці до проектної документації у розділі із забезпечення надійності та безпеки.

Згідно ч. 2 ст. 32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», категорія складності об'єкта будівництва визначається відповідно до державних будівельних норм та стандартів на підставі класу наслідків (відповідальності) такого об'єкта будівництва.

Згідно ч. 3 ст. 32 цього ж Закону, віднесення об'єкта будівництва до тієї чи іншої категорії складності здійснюється проектною організацією і замовником будівництва.

Згідно Порядку віднесення об'єктів будівництва до IV і V категорій складності, цей ж Порядок визначає механізм віднесення об'єктів будівництва різного функціонального призначення до IV і V категорій складності.

Віднесення об'єкта будівництва до відповідної категорії складності здійснюється проектувальником і замовником.

Категорія складності об'єкта будівництва визначається відповідно до будівельних норм та державних стандартів на підставі класу наслідків (відповідальності) такого об'єкта будівництва.

Клас наслідків (відповідальності) об'єкта будівництва визначається згідно з вимогами ДБН В.1.2-14-2009 «Загальні принципи забезпечення надійності та конструктивної безпеки будівель, споруд, будівельних конструкцій та основ» за рівнем можливих економічних збитків і (або) інших втрат, пов'язаних з припиненням експлуатації або втратою цілісності об'єкта.

До IV категорії складності відносяться об'єкти будівництва, які мають хоча б одну з таких ознак:

1) розраховані на постійне перебування більш як 300 осіб та (або) періодичне перебування більше 500 осіб;

2) становлять можливу небезпеку для більш як 10000 осіб, які перебувають поза об'єктом;

3) у разі аварії або неможливості (недоцільності) подальшої експлуатації:

можуть спричинити збитки в обсязі понад 15000 мінімальних розмірів заробітних плат;

можуть призвести до припинення функціонування об'єктів транспорту, зв'язку, енергетики та інженерних мереж регіонального рівня;

можуть призвести до втрати об'єктів культурної спадщини місцевого значення.

Під час проведення державного архітектурно-будівельного контролю на об'єктах самочинного будівництва (у разі відсутності проектної документації) категорія складності таких об'єктів визначається посадовими особами Держархбудінспекції та її територіальних органів, а в разі необхідності - шляхом проведення експертизи експертною організацією чи експертом, що має відповідний сертифікат.

Юридичні та фізичні особи, які беруть участь у визначенні категорії складності об'єктів будівництва, несуть відповідно до закону відповідальність за порушення вимог цього Порядку.

Контроль за дотриманням вимог цього Порядку здійснюється спеціально уповноваженими органами у сфері містобудування та архітектури.

Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування, які здійснюють проектування об'єктів, експертизу проектів будівництва, несуть відповідальність у вигляді штрафу за передачу замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, у тому числі за нестворення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення, незабезпечення приладами обліку води і теплової енергії, а також за заниження категорії складності об'єкта будівництва:

- проектна організація - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат;

Стаття 70 КАС України встановлює правила належності доказів, які визначають об'єктивну можливість доказу підтверджувати обставину, що має значення для вирішення справи, а також правила допустимості доказів, що визначають легітимну можливість конкретного доказу підтверджувати певну обставину у справі. Предметом доказування, згідно з ч. 1 ст. 138 КАС України, є обставини (факти), якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Представником позивача на обґрунтування позовних вимог надано суду копії наступних доказів:

- Експертного звіту щодо розгляду проектної документації (позитивний) від 05.12.2012 року за № 14-03906-12 по робочому проекту «Будівництво з відтворенням втрачених будівель (офіцини) у дворі будинків на проспекті Свободи, 19/21 та на вул. Ак. В. Гнатюка, 6 з пристосуванням під торгово-офісний центр у м. Львові (перша черга)»

- Декларації про початок виконання будівельних робіт «Будівництво з відтворенням втрачених будівель (офіцини) у дворі будинків на проспекті Свободи, 19/21 та на вул. Ак. В. Гнатюка, 6 з пристосуванням під торгово-офісний центр у м. Львові (перша черга)», в які зазначено категорію складності - ІІІ.

- Наказу №173 Департаменту містобудування Львівської міської ради від 19.10.2012 року про затвердження містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на проектування та відтворення ПП «Бристоль-Контракт» втрачених будівель (офіцини) у дворі будинків на проспекті Свободи, 19/21 з пристосуванням під торгово-офісний центр (перша черга будівництва).

- Наказу № 37 Департаменту містобудування Львівської міської ради від 22.02.2013 року про внесення змін до наказу від 19.10.2012 року за № 173 про затвердження містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на проектування та відтворення ПП «Бристоль-Контракт» втрачених будівель (офіцини) у дворі будинків на проспекті Свободи, 19/21 з пристосуванням під торгово-офісний центр (перша черга будівництва).

- Ліцензії Державної архітектурно-будівельної інспекції виданої ПП «Компрофбуд» 26.07.2010 року на здійснення господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури, за переліком робіт згідно з додатком.

- Договору генерального підряду в будівництві № 17/12-2012 від 17.12.2012 року згідно якого позивач, як генпідрядник виконує власними силами або з залученням третьої сторони та передає замовнику закінчені роботи, передбачені цим же договором, у строки погоджені сторонами в додаткових угодах №1, №2.

- Договору підряду № 14/01-2013 від 14.01.2013 року між позивачем та ПП «Сандрик», згідно якого позивач, як замовник доручає підряднику виконати роботи пов'язані із будівництвом з відтворенням втрачених будівель (офіцини) у дворі будинків на проспекті Свободи, 19/21 та на вул. Ак. В. Гнатюка, 6 з пристосуванням під торгово-офісний центр у м. Львові, у строки погоджені сторонами в додаткових угодах.

- Листа ПП «Сандрик» від 23.04.2013 року, позивачу, щодо збитків у зв'язку із призупиненням будівництва з відтворенням втрачених будівель (офіцини) у дворі будинків на проспекті Свободи, 19/21 та на вул. Ак. В. Гнатюка, 6 з пристосуванням під торгово-офісний центр у м. Львові.

- Експертного звіту щодо розгляду проектної документації (позитивний) від 04.06.2013 року за № 14-1224-13 по робочому проекту «Будівництво з відтворенням втрачених будівель (офіцини) у дворі будинків на проспекті Свободи, 19/21 та на вул. Ак. В. Гнатюка, 6 з пристосуванням під торгово-офісний центр у м. Львові (перша черга)», в якому зазначено категорію складності - ІІІ.

- Наказу №155 Департаменту містобудування Львівської міської ради від 19.10.2012 року про затвердження нових містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на проектування та будівництво ПП «Бристоль-Контракт» торгово-офісного центру у дворі будинків на проспекті Свободи, 19/21 шляхом відтворення втраченої будівлі офіцини (перша черга будівництва).

- Листа Державного підприємства «Український регіональний спеціалізований науково-реставраційний інститут «Укрзахідпроектреставрація» від 30.05.2013 року директору ПП «Брістоль-Контракт», в якому зазначено нормативний розрахунок будівництва з відтворенням втрачених будівель (офіцини) у дворі будинків на проспекті Свободи, 19/21 та на вул. Ак. В. Гнатюка, 6 з пристосуванням під торгово-офісний центр у м. Львові (перша черга), категорії складності як - ІІІ.

- Листа Директора Департаменту культурної спадщини та культурних цінностей Міністерства культури України від 01.06.2013 року за № 1478/10/61-13, ПП Брістоль-Контракт», в якому зазначено, що будинок за адресою по проспекту Свободи, 19 у м. Львові не занесено до Реєстру ні як пам'ятка місцевого значення, ні як пам'ятка національного значення.

Оцінюючи вищевказані докази судом враховуються обґрунтування позовних вимог позивача щодо протиправності спірних приписів про зупинення виконання будівельних робіт, оскільки спірні приписи безпосередньо порушуються права та інтереси позивача у справі, як генпідрядника за договором генерального підряду в будівництві № 17/12-2012 від 17.12.2012 року, так і замовника за договором підряду № 14/01-2013 від 14.01.2013 року із ПП «Сандрик». Зупинення відповідачем спірними приписами виконання будівельних робіт лише з підстав заниження, на думку відповідача, категорії складності об'єкта будівництва з 4 на 3 категорії, є протиправним, оскільки позивачем належним та допустимими доказами підтверджено, що «Будівництво з відтворенням втрачених будівель (офіцини) у дворі будинків на проспекті Свободи, 19/21 та на вул. Ак. В. Гнатюка, 6 з пристосуванням під торгово-офісний центр у м. Львові (перша черга)» має ІІІ категорію.

Судом не враховується заперечення відповідача щодо предмету спору, оскільки в таких відповідач зазначив лише норми на підставі яких об'єкт будівництва відноситься до певної категорії складності, жодних належних та допустимих доказів про те, що саме будівництво з відтворенням втрачених будівель (офіцини) у дворі будинків на проспекті Свободи, 19/21 та на вул. Ак. В. Гнатюка, 6 з пристосуванням під торгово-офісний центр у м. Львові (перша черга) відносить до 4, а не 3 категорії складності відповідачем не надано.

Судом також не враховується порушення ДБН А.2.2-3-2012 «Склад та зміст проектної документації та будівництво», оскільки позивач у вказаних правовідносинах є лише генпідрядником, а не проектною організацією.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Докази подані позивачем переконують в обґрунтованості позовних вимог.

Таким чином, з врахуванням ст. 162 КАС України, позовні вимоги Приватного підприємства «Компрофбуд», за участю осіб, які не заявлять самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ПП «БРІСТОЛЬ-КОНТРАКТ» та ПП «УНІВЕРСАЛ ПРОЕКТ» до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Львівській області про визнання протиправними та скасувати приписи № 15/1-ю та 16/1-ю від 28.03.2013 року.

Суд присуджує з Державного бюджету України, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 94 КАС України, всі здійснені стороною, яка не є суб'єктом владних повноважень, та документально підтверджені судові витрати, на користь якої ухвалене судове рішення.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 159-163, 167 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов задоволити повністю.

2. Визнати протиправними і скасувати приписи Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Львівській області № 15/1-ю та № 16/1-ю від 28.03.2013 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «Компрофбуд» (ЄДРПОУ 34536877, вул. Львівська, 33, с. Воля-Бартатівська, Городоцький район, Львівська область) 68,40 грн. судового збору.

Постанова суду першої інстанції може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Згідно ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього ж Кодексу апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду першої інстанції, набирає законної сили у порядку та строки згідно ст. 254 КАС України.

Постанова складена у повному обсязі 22.07.2013 року.

Суддя Гавдик З.В.