Рішення

від 12.03.2009 по справі 13/006-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

13/006-09

                          ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

      01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                     тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"12" березня 2009 р.                                                                          Справа № 13/006-09

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТ-Партнер", м.Вишневе

до  Закритого акціонерного товариства "Українські вантажні кур'єри", м. Вишневе

про стягнення 110541,28 грн.

  Суддя           С.Ю. Наріжний

Представники:

від позивача Артеменко В.Є. - комерційний директор (протокол № 1від 28.12.2005р.);

                      Губчук О.М. - довіреність №Д-02/02 від 02.02.2009р.;

від відповідача не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

           До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТ-Партнер" (далі –позивач) до Закритого акціонерного товариства "Українські вантажні кур'єри" (далі –відповідач) про стягнення 110541,28 грн., з яких 97900 грн. основний борг, 8983,12 грн. пеня, 2531,17 грн. збитки від інфляції, 1126,99 грн. –3% річних.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору №37-08 від 12.05.2008 р. на перевезення щодо оплати за надані послуги.

В судовому засіданні 09.02.2009 р. представник позивача надав суду клопотання про уточнення позовних вимог згідно якого просить стягнути з відповідача  97900 грн. основного боргу, 12441,29 грн. пені, 5279,97 грн. збитків від інфляції, 1548,40 грн. 3% річних.

Таким чином відповідно до ст. 22 ГПК України подальший розгляд справи здійснюється щодо вимог позивача зазначених в заяві про уточнення позовних вимог.

Представник відповідача проти позову заперечує з тих підстав, що на актах виконаних робіт на які посилається позивач використано факсимільне відтворення підпису відповідача за допомогою засобів механічного копіювання, а згідно наказу відповідача використання факсиміле не допускалось, підписання первинних документів має відбуватись шляхом проставлення особистого підпису на таких документах, єдиним доказом надання транспортних послуг є належним чином оформлена первинна транспортна документація, а саме товарно-транспортна накладна, за договором перевезення може бути підписаний лише акт приймання-передачі послуг, а не акт приймання-передачі виконаних робіт.

В судове засідання 12.03.2009 р. представник відповідача не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про місце і час судового розгляду справи в засіданні 26.02.2009 р. Таким чином, відповідач не реалізував своє процесуальне право на участь в судовому засіданні господарського суду. Згідно зі ст.75 ГПК України справа розглядається без участі представника відповідача, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для розгляду справи по суті.

В судовому засіданні 26.02.2009 р. оголошувалась перерва до 12.03.2009 р. на 10.30 про що сторони були належним чином повідомлені.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача судом встановлено наступне.

12.05.2008 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір перевезення №57-06 (далі –Договір). Відповідно до п. 1.1 умов договору позивач зобов'язався доставити наданий  вантажовідправником  вантаж до пункту призначення і видати його уповноваженій особою вантажоодержувача, в свою чергу відповідач зобов'язується сплатити позивачу встановлену ціну за послуги.

Відповідно до п. 4.1 договору перевезення вантажу здійснюється відповідно до заяви, яка буде оформлена відповідачем.

Як зазначає позивач, в період з моменту укладення до 01.06.2008 р. сторони виконували договір належним чином та претензій одна до одної не мали. Проте починаючи з 01.06.2008 р. по 06.08.2008 р. позивач згідно договору надав відповідачу послуг з перевезення вантажу на суму 158050 грн., крім того відповідач станом на 01.06.2008 р. мав заборгованість перед позивачем в сумі 90700 грн.

Судом встановлено, що позивач належним чином виконав свої зобов'язання за договором, надавши послуг за договором на суму 248750 грн. з моменту укладення договору до 06.08.2008 р., що підтверджується відповідними актами приймання-передачі виконаних робіт за період з 07.05.2008 р. по 06.08.2008 р., що містяться в матеріалах справи та які підписані в двосторонньому порядку позивачем та відповідачем та скріплені їх печатками. Факт надання послуг позивачем на підставі договору також підтверджується копіями товаротранспортних накладних, заявок на надання транспортних послуг, які залучено до матеріалів справи.

Відповідно до п. 7.1 договору за результатами наданих позивачем, на протязі календарної неділі, транспортних послуг, сторони складають та підписують, уповноваженими представниками сторін акт виконаних робіт, який разом із рахунками позивача та товаросупровідними документами є підставою для оплати транспортних послуг.

Відповідно до п. 7.2 договору перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача проводиться протягом семи банківських днів, але не пізніше 14 днів з дати формування акту виконаних послуг, рахунку і податкової накладної.

Відповідач в порушення умов договору за надані позивачем послуги повністю не розрахувався, сплативши частково 150850 грн., у зв'язку з чим на день подання позову у нього утворилась заборгованість перед позивачем в сумі 97900 грн.

Також матеріалами справи підтверджується, що станом на 29.09.2008 р. відповідач підтвердив заборгованість перед позивачем на суму 94949,59 грн. (акт звіряння розрахунків в матеріалах справи).

Таким чином, на день розгляду справи заборгованість, яка підлягає стягненню з відповідача становить 97900 грн. та підтверджується матеріалами справи.

Заперечення відповідача щодо заявлених позовних вимог не приймаються судом до уваги оскільки спростовуються наявними матеріалами справи. Що стосується посилання відповідача на використання факсиміле, яке не допускалось, натомість підписання первинних документів має відбуватись шляхом проставлення особистого підпису на таких документах, то суд бере до уваги наступне.

Відповідно до п. 1 ст. 241 ЦК України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

З матеріалів справи вбачається, що з моменту підписання договору перевезення, всі транспортні послуги надавалися позивачем на заявку відповідача, і в результаті сторони підписували зазначені акти та складалася товаротранспортна накладна, після чого відповідач оплачував надані позивачем послуги. Отже  з зазначеного вбачається, що відповідач не мав претензій до форми актів та до способу їх підписання, і для нього такі акти були достатнім фактом надання транспортних послуг та сплати коштів за надані послуги підтвердженням чого є банківські виписки з рахунку позивача, а також копії заяв відповідача на надання послуг перевезення.

Згідно п 8.3 договору у випадку прострочення терміну оплати передбаченого п. 7.2 договору, відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, за кожен день прострочення платежу. Як вбачається з розрахунку, що міститься в заяві про уточнення позовних вимог сума пені в розмірі 12441,29 грн. є обґрунтованою та підлягає стягненню.

Крім того, згідно із ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За розрахунком позивача, що знаходиться в заяві про уточнення позовних вимог, розмір 3% річних за весь час прострочення складає 1548,40 грн., інфляційних збитків 5279,97 грн. Розрахунок відповідає вимогам законодавства та обставинам справи, а тому зазначені вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати  господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Витрати за розгляд справи відповідно до ст. 49 ГПК України та витрати за інформаційно –технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст.44 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Українські вантажні кур'єри" (Київська обл., м. Вишневе, вул. Промислова 5; код ЄДРПОУ 31539393) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТ-Партнер" (Київська обл., м. Вишневе, вул. Київська 27/2; код ЄДРПОУ 34232385) 97900 (дев'яносто сім тисяч дев'ятсот) грн. основного боргу, 12441 (дванадцять тисяч чотириста сорок одну) грн.. 29 коп. пені, 1548 (тисячу п'ятсот сорок вісім) грн. 40 коп. -3% річних, 5279 (п'ять тисяч двісті сімдесят дев'ять) грн. 97 коп. збитків від інфляції, а також судові витрати: 1171 (тисячу сто сімдесят одну) грн. 70 коп. державного мита та  118 (сто вісімнадцять) грн. витрат за інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

               Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

           Суддя                                                               Наріжний С.Ю.