Рішення

від 16.03.2009 по справі 6/17пд(7/30пд)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/17пд(7/30пд)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.09                                                                                 Справа № 6/17пд(7/30пд).

За позовом

Виконавчого комітету Луганської міської ради, м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірми «Рембудналагодження»”, м.  Луганськ

про розірвання договору

                                                                                          Суддя Т.А.Василенко

в присутності представників сторін:

від позивача –не прибув;

від відповідача –Коновалов А.М., дов.  від 04.01.09;    

Рішенням господарського суду Луганської області від 01.07.08 суддею Калашник Т.Л., у справі № 7/30пд за позовом Виконавчого комітету Луганської міської ради до  ТОВ Виробничо–комерційної фірми “Рембудналагодження”, про  розірвання договору на право тимчасового користування землею, позовні вимоги задоволені повністю.

Постановою Луганського апеляційного господарського суду від 04.09.08 у справі 7/30пд  рішення господарського суду Луганської області від 01.07.08 залишено без змін.

          Постановою Вищого господарського суду України від 25.11.08 у справі № 7/30пд  рішення господарського суду Луганської області від 01.07.08 та постанову  Луганського апеляційного господарського суду від 04.09.08 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Луганської області.

          Ухвалою від 16.01.09 вказана справа була прийнята до розгляду суддею Василенко Т.А. і призначена на 29.01.09.

29.01.09 представники сторін в судове засідання не з'явилися, у зв'язку з чим розгляд справи було відкладено до 12.02.09.

          12.02.09 представник позивача в судове засідання не з'явився, у зв'язку з чим розгляд справи було відкладено на 05.03.09.

Оскільки і 05.03.09 представник позивача в судове засідання не прибув, розгляд справи було відкладено на 16.03.09.

Матеріали справи свідчать про те, що позивач був повідомлений належним чином про дату та час проведення судових засідань, але явку свого повноважного представника не забезпечив та не надав до суду витребувані вказаними ухвалами докази.

В той же час, суд вважає за необхідне вказати на те, що  неявка позивача не перешкоджає розгляду справи по суті. Разом з цим, відповідно до норм ГПК участь в судовому засіданні є правом сторін, яким позивач не скористався.

          З огляду на викладене, справа розглядається за умови відсутності представника позивача, за наявними в ній матеріалами та з урахуванням додаткових документів, наданих відповідачем.

Обставини  справи: позивачем заявлено вимогу щодо розірвання  договору на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) від 29.12.1997, зареєстрований 29.12.1995 за № 2299, укладений між виконавчим комітетом Луганської міської ради та ТОВ ВКФ «Рембудналагодження».

                                                                   в с т а н о в и в:

Згідно рішення виконавчого комітету Луганської міської ради від 19.12.1997 року за №124/16, відповідачу надано у тимчасове довгострокове користування на умовах оренди строком на 15 років земельну ділянку, під розміщення торгового павільйону за адресою: вул. Карла Маркса, площею 0,0045га.

Між позивачем –виконавчим комітетом Луганської міської ради та відповідачем –Товариством з обмеженою відповідальністю Виробничо–комерційної фірми “Рембудналагодження” 29.12.97 було підписано Договір на право тимчасового користування землею (у тому числі на умовах оренди) за №2299, державна реєстрація від 29.12.95 за №2299 (далі –Договір), за умовами якого Луганський міськвиконком на підставі рішення від 19.12.1997 року за №124/16 надає, а Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо–комерційна фірма “Рембудналагодження” приймає у тимчасове користування земельну ділянку загальною площею 0,0045га, у відповідності з планом землекористування, що надається. Земельна ділянка надається на умовах оренди строком на 15 років для розміщення торгового павільйону по вул. К.Маркса (п.1.1. та 1.2. Договору).  Також було складено план тимчасового користування.

Згідно умов п.п."б" п.3.1. договору, виконком Луганської міської ради має право зокрема припинити право користування земельною ділянкою у відповідності з діючим законодавством шляхом розірвання договору у односторонньому порядку.

Землекористувач зобов'язаний зокрема використовувати земельну ділянку у відповідності з цільовим призначенням та умовами надання; приступити до використання земельної ділянки після встановлення меж в натурі та реєстрації договору (пп."б" п.3.2. Договору).

28.01.07 управлінням нерухомим майном Луганської міської ради обстежено земельну ділянку, розташовану за адресою: м. Луганськ, вул. К.Маркса (біля будинку №7). При обстеженні якої встановлено, що в результаті проведеного рейду по вул. К.Маркса, у тому числі у районі будинку №7, торгового павільйону, який належить ТОВ "Рембудналагодження", не виявлено. За результатами обстеження складено акт (а.с.9).

Таким чином, позивач вважає, що відповідач більш ніж 10 років не використовує земельну ділянку, що є підставою для розірвання договору, який був укладений між сторонами у справі.

Відповідач проти позову заперечує з підстав викладених у відзивах на позовну заяву, зданих до суду 11.03.08, 05.03.09.   

Оцінивши матеріали справи та доводи відповідача суд прийшов до наступного.

Згідно ст. 188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором.

Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Згідно ст. 651 ЦК України зміна та розірвання договору припускається  за умови згоди сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення умов договору іншою стороною, та в інших випадках, встановлених законом або договором.

Матеріалами справи підтверджено, що між сторонами у справі підписано договір на право тимчасового користування землею (у тому числі на умовах оренди) за №2299 від 29.12.97 (а.с.5), що також встановлено постановою Вищого господарського суду Луганської області від 03.06.08 у справі №8/528пн.

Згідно умов пп."б" п.3.1. Договору, виконком Луганської міської ради має право зокрема припинити право користування земельною ділянкою у відповідності з діючим законодавством шляхом розірвання договору у односторонньому порядку.

Землекористувач зобов'язаний зокрема використовувати земельну ділянку у відповідності з цільовим призначенням та умовами надання; приступити до використання земельної ділянки після встановлення меж в натурі та реєстрації договору (пп."б" п.3.2. Договору).

На вимогу однієї із сторін договір  оренди  землі  може  бути достроково   розірваний   за  рішенням  суду  в  разі  невиконання сторонами обов'язків,  передбачених статтями 24 і 25 цього  Закону та  умовами  договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди,  яке істотно перешкоджає  передбаченому  договором використанню земельної ділянки,  а також на підставах,  визначених Земельним кодексом України та іншими законами України (ч.1 ст.32 Закону України "Про оренду землі").

Орендодавець має право вимагати від орендаря зокрема використання земельної   ділянки   за  цільовим  призначенням згідно з договором оренди (ч.1 ст. 24 Закону України "Про оренду землі").

Орендар земельної ділянки зобов'язаний зокрема приступати до  використання  земельної  ділянки   в   строки, встановлені договором оренди землі, зареєстрованим в установленому законом порядку (ч.2 ст. 25 Закону України "Про оренду землі").

28.01.07 управлінням нерухомим майном Луганської міської ради було обстежено земельну ділянку, розташовану за адресою: м. Луганськ, вул. К.Маркса (біля будинку №7). При обстеженні земельної ділянки було встановлено, що в результаті проведеного рейду по вул. К.Маркса, у тому числі у районі будинку №7, торгового павільйону, який належить ТОВ "Рембудналагодження", не виявлено. За результатами обстеження складено акт (а.с.9).

Постановою Луганського апеляційного господарського суду від 26.02.2008 року у справі № 8/528пн  встановлено, що у договорі № 2229 на право тимчасового користування землею (в т. ч. на умовах оренди) та плані тимчасового користування відсутні точна адреса земельної ділянки та її координати і точні межі земельної ділянки, яка знаходиться у орендному користуванні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Рембудналагодження", відтворити на місцевості неможливо.

          У вказаному договорі зазначено, що земельна ділянка надана на умовах оренди строком на 15 років для розміщення торгового павільйону по вул. Карла Маркса (номер будинку та інші координати місця знаходження земельної ділянки у договорі та плані тимчасового користування відсутні).

За позовом, позивач просить розірвати договір на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди)  від 29.12.1997 року, зареєстрованого 29.12.1995 року за № 2299 посилаючись на статтю 24 Закону України "Про планування і забудову територій" та статтю 32 Закону України "Про оренду землі".

Статтею 32 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що  на вимогу однієї із сторін договір  оренди  землі  може  бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та  умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Відповідно до статті 24 Закону України "Про планування і забудову територій" фізичні та  юридичні  особи,  які   мають   намір   здійснити будівництво об'єктів містобудування на земельних ділянках, що належать їм на праві власності чи користування, зобов'язані отримати від виконавчих органів відповідних рад, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій, у разі делегування їм таких повноважень відповідними радами, дозвіл на будівництво об'єкта містобудування (далі - дозвіл на будівництво).

Фізичні та юридичні особи, заінтересовані в здійсненні будівництва об'єктів містобудування, подають письмову заяву про надання дозволу на будівництво до виконавчого органу відповідної ради або Київської чи Севастопольської міської державної адміністрації.

Однак, згідно статті 23 даного Закону забудова територій передбачає здійснення нового  будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, впорядкування об'єктів містобудування, розширення та технічного переоснащення підприємств (далі - будівництво). Будівництво об'єктів містобудування здійснюється згідно з законодавством, державними стандартами, нормами та правилами, регіональними і місцевими правилами забудови, містобудівною та проектною документацією. Будівництво здійснюється суб'єктами планування та полягає в організації комплексної забудови території або розташуванні та будівництві окремих будинків і споруд.

Відповідно до норми ст.19 Основного Закону держави –Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

В силу статей 42, 43, 33 ГПК України правосуддя в господарських сулах здійснюється на засадах змагальності та рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З огляду на вказані положення позивач при зверненні з позовом мав обґрунтувати свої вимоги поданими суду доказами, а відповідач –спростувати доводи позивача. Тобто, виходячи з наведених приписів, згідно з принципом змагальності саме позивач мав надати суду певні докази допущення відповідачем порушень. У разі ж надання позивачем відповідних доказів та невизнання певних обставин відповідачем, на останнього покладається обов'язок їх спростування.

Так, позивач зобов'язаний довести суду обставини щодо порушення відповідачем умов договору оренди на протязі з 1995 року, втрати чинності рішенням виконавчого комітету Луганської міської ради від 19.12.1997 № 124/16, що останнім здійснено не було.

На підставі викладеного у задоволенні позову слід відмовити.

Питання щодо розподілу судових витрат не вирішується, оскільки позивач у встановленому законом порядку звільнених від їх сплати.

На підстав викладеного, ст.19 Конституції України, керуючись ст.ст. 44,49,82,84,85 ГПК України, суд

                                                         в и р і ш и в :

1.          У задоволенні позову відмовити.

2.          Судові витрати покласти на позивача.

 Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його

підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

          Дата підписання рішення –19.03.2009.

      Суддя                                                                                                  Т.А.Василенко

     Помічник судді                                                                            Т.В.Шкуть