Рішення

від 12.03.2009 по справі 7/74/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

7/74/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.09                                                                          Справа №  7/74/09

Суддя   

Позивач        Товариства з обмеженою відповідальністю  “ПІК-7”, м. Запоріжжя

Відповідач  Комунального  підприємства “Виробничо-ремонтно житлове об'єднання №7”, м. Запоріжжя  

Суддя Кутіщева Н.С.

Представники:

Позивача          Акимочкина  О.М., дов. №  1 від  02.01.2008р.

Відповідач        не з'явився.

Розглядається позовна заява про стягнення з відповідача на користь позивача 80399грн.93коп. заборгованості за договором   № 5/34 від 01.01.2006р., яка складається з 77169 грн. 12 коп.  основного боргу, 3230 грн. 81коп. 3% річних.  

Позивач обґрунтував свої вимоги договором підряду  № 5/34 від 01.01.2006р., ст.  193 ГК України, ст.ст. 526, 527, 625 ЦК України.           

Ухвалою суду від 16.01.2009р. було порушено провадження по справі, розгляд призначено в судовому засіданні на 09.03.2009р.  Судове засідання переносилось  на  12.03.2009р.

Ухвали суду від 16.01.2009р. та  від 16.02.2009р. були направлені на адреси сторін в установлений законом строк, поштовим відділенням на адресу  господарського суду не повертались, що свідчить про належне повідомлення сторін про дату, час та місце розгляду спору.  

Згідно п. 26.4.7-1 Роз'яснення президії Вищого господарського суду України № 04-5/609 від 31.05.2002р. “Про внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність, деяких роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України”, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.    

            У відповідності із ст. 93  ЦК України, місцезнаходженням  юридичної  особи  є  адреса  органу або особи,  які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

           Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач по справі № 7/74/09 є юридичною особою, таким чином, згідно зі ст.28ГПК України, керівник підприємства відповідача був зобов'язаний направити компетентного представника  в судове засідання, чи особисто прийняти участь в судовому засіданні.    

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав  і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного  та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

               Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

            Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.   

             Представником позивача  у судовому засіданні 12.03.2009р., надана заява про уточнення позовних вимог,   просить суд  стягнути  з відповідача 77169 грн. 12 коп.  основного боргу,   від стягнення  3% річних в розмірі  3230 грн. 81 коп. позивач відмовляється, з наслідками відмови  позивач ознайомлений.

             Заява подана згідно зі ст. 22 ГПК України, судом прийняті до розгляду.                                         

 За усним клопотанням представника позивача судовий процес ведеться без застосування засобів технічної фіксації.

Судовий процес завершено оголошенням  рішення в повному об'ємі.   

 Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача,  суд встановив:   

01 січня  2006р.  між  КП “ВРЕЖО №7” та ТОВ “Запоріжліфтсервіс-5” був  укладений  договір підряду № 5/34  на обслуговування аварійних викликів.

Згідно  укладеного  між  ТОВ “Запоріжліфтсервіс-5” та ТОВ “ПІК-7” укладено договір цессії (уступки права  вимоги)  по договору   підряду  № 5/34 від  01.01.2006р.  

Згідно з п. 1.1  договору,  замовник  (відповідач)  поручає, а  підрядник (позивач)  приймає на себе  організацію  та виконання робіт по  ліквідації аварійних викликів на об'єктах замовника згідно  з додатком  № 1, який є невід'ємною частиною договору.

За період   з січня  2006р.  по грудень 2008р. включно підрядник  надав  замовнику  послуги, згідно  з  актами виконаних робіт, на суму  81708 грн. 48 коп.

            Відповідач  взяті на себе  зобов'язання  по оплаті отриманих послуг належним чином не виконав.

Заборгованість  відповідача перед позивачем по договору  підряду № 5/34 від 01.01.2006р. складає 77169 грн. 12коп.   

          Згідно ст. 173 ГК України, господарським  визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на  користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформації тощо), або  утриматися  від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

  Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Доказів оплати боргу по договору підряду  відповідач суду не надав, підписав з позивачем акт звірки взаєморозрахунків сторін на суму основного боргу.

Таким чином, сума  заборгованості відповідача перед позивачем  по договору від 01.01.2006р. складає 77169 грн. 12 коп., підтверджена матеріалами справи, заявлена обґрунтовано  та підлягає задоволенню.

         Згідно  заяви позивача в частині стягнення суми 3% річних  в розмірі   3230 грн.  81коп. провадження у справі  слід припинити на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України. З наслідками  відмови позивач ознайомлений.

          Враховуючи викладене, позов слід задовольнити частково.    

           Судові витрати, в частині задоволених вимог, на підставі ст.ст. 44, 49 ГПК України,  слід  покласти на відповідача, так як  спір з його вини  доведено до судового розгляду.

            На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 193 ГК України, ст.  526   ЦК України,  ст. ст. 3, 22, 28, 33,  44,  49, 75, п. 4 ст. 80, ст.ст. 82, 84, 85 ГПК України, суд:                                                                            

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

             Стягнути з  Комунального  підприємства “Виробничо-ремонтне  житлове  обєднання №7”, 69065, м. Запоріжжя, пров. Яворний, 8-а (р/р 26006037120002 а АКБ “Індустралбанк”, МФО 313849, ОКПОО 05478717) на користь  Товар сива з обмеженою відповідальністю “ПІК-7”, 69001,  м. Запоріжжя, бул. Шевченко, 42 (р/р 26005900401 а  АБ “Металург”, МФО 313582,  ОКПО 33175939) 77169 грн. 12 коп. основного боргу,   771грн. 69 коп. державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. оплати інформаційно-технічних послуг по забезпеченню судового процесу.

            Видати наказ.  

В частині стягнення  3230 грн. 81 коп.  3% річних провадження по справі  припинити.  

            Рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його прийняття.

          Суддя                                                                             Н.С. Кутіщева