Рішення

від 11.03.2009 по справі 51/17-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

51/17-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2009 р.                                                            Справа № 51/17-09

вх. № 411/6-51

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився,  відповідача - Козлов В.І., довіреність № 85/1-237-2 від 12.12.2008 року,

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбасс Пром Ойл", м. Донецьк  

до  ВАТ "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе", м. Харків  

про стягнення 33740,84 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача 33740,84 грн. заборгованості, з яких: 25080,00 грн. основний борг; 376,92 грн. інфляційних; 132,92 грн. три відсотки річних; 8151,00 грн. неустойки, що виникла з договору № 14, укладеного між сторонами 05.09.2008 року. Позов обгрунтовано статтями 526, 549, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

17.02.2009 року до господарського суду, через канцелярію, від позивача надійшла заява про уточення позовних вимог, в якій він просить суд стягнути з відповідача 27918,75 грн. заборгованості, з яких: 25080,00 грн. основний борг; 902,88 грн. інфляційні; 214,38 грн. три відсотки річних; 1721,49 грн. неустойки.

Суд, дослідивши заяву та додані до неї матеріали, вислухавши представника позивача, а також враховуючи те, що, відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі  до  прийняття  рішення  по  справі  змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір  позовних  вимог,  за умови  дотримання  встановленого  порядку  досудового врегулювання спору  у  випадках,  передбачених  статтею  5  цього Кодексу в цій частині,  відмовитись  від  позову  або  зменшити  розмір позовних вимог, приймає надану заяву до провадження та продовжує розгляд справи з її урахуванням.

В судовому засіданні 17.02.2009 року представник позивача заявив клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

06.03.2009 року до господарського суду, через канцелярію, від відповідача надійшли заперечення на клопотання позивача про вжиття заходів про забезпечення позову шляхом накладення арешту.

Суд, дослідивши надані заперечення, долучає їх до матеріалів справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши представника відповідача, вважає клопотання позивача про застосування заходів забезпечення позову необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки позивач не довів суду що невжиття таких заходів може утруднити чи  зробити  неможливим виконання рішення господарського суду.

10.03.2009 року до господарського суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв"язку з терміновим відрядженням представника позивача строком на 3 дні.

Суд, дослідивши надане клопотання, не вбачає законних правових підстав для його задоволення, оскільки доказів в підтвердження відрядження позивач не надав, тому відмовляє в його задоволенні, як необгрунтованому.

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 17.02.2009 року до 11.03.2009 року.

До початку судового засідання відповідач звернувся до суду з заявою про фіксацію судового процесу за допомогою ведення протоколу судового засідання в паперовій формі. Вказана заява відповідача розглянута та задоволена судом як така, що  відповідає нормам чинного законодавства.

Представник відповідача в судовому засіданні 11.03.2009 року проти позову заперечує в повному обсязі та просить суд відмовити в позові.

Суд, вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

05 вересня 2008 року між позивачем та відповідачем був укладений договір поставки № 14 (далі - договір), відповідно до умов якого, продавець (далі - позивач по справі) зобов"язується передати у власність покупця (далі - відповідач по справі), а покупець зобов"язується прийняти та оплатити товар на умовах договору: олію гідравлічну Shell Tellus Oil Т32 (далі - товар) в кількості 3135 літрів на суму 75240,00 грн.

Відповідно до довіренності серії НБІ № 642935/1735 від 18.09.2008 року та видаткової накладної № Донх-0534 від 19.09.2008 року позивач 19.09.2008 року поставив відповідачеві товар в об"ємі 1045 літрів на суму 25080,00 грн.

Відповідно до пункту 3.2 договору, відповідач зобов"язаний оплатити отриманий товар не пізніше 30 діб з моменту його отримання.

Однак, відповідач взяті на себе зобов"язання не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 21.01.2009 року складає 29971,20 грн.

Відповідно до частини 1 статті 525 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), одностороння  відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов  не  допускається,  якщо  інше  не   встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору та вимог цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до звичаїв ділового обороту або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 530 ЦК України, якщо  у  зобов'язанні  встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до частини 1 статті 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням   умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611 Кодексу. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Пунктом 6.5 договору передбачено, що за несвоєчасну оплату товару відповідач слачує позивачеві неустойку у розмірі 0,5% вартості несвоєчасно оплаченого товару за кожний день прострочки.

Проте, суд не знаходить правових підстав для задоволення позову в частині стягнення з відповідача 8151,00 грн. неустойки, оскільки ухвалою господарського суду Харківської області про порушення справи про банкрутство від 31.05.2007 року введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та заборонено нараховувати неустойку (штраф, пеня) та не застосовуються інші санкції за невиконання або неналежне виконання грошових зобов"язань.

Позивач також просить суд у позовній заяві стягнути з відповідача на свою користь 902,88 грн. інфляційних нарахувань та 214,38 грн.  трьох відсотків річних.

Відповідно до ст. 625 Кодексу боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних з простроченої суми.

Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 25080,00 грн. основного боргу; 902,88 грн. інфляційних; 214,38 грн. трьох відсотків річних, обгрунтовані, підтверджуються доданими до матеріалів справи доказами, не спростовані відповідачем, та суд вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, у разі часткового задоволення позовних вимог, покладаються на обидві сторони, пропорційно розміру задоволених вимог.  

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 525, 526, 530, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -   

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. Орджонікідзе" (61007, м. Харків, пр. Московський, 275, р/р 26002032034803 в АКБ "УкрСиббанк" м. Харків, відділення № 816, код 33320092, МФО 351005) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Донбасс Пром Ойл" (юр.адреса: 83027, м. Донецьк, вул. Перевізна, 3; пошт.адреса: 83085, м. Донецьк, вул. Баумана, 12, р/р 26004001303585 в ЗАТ ОТП банк м. Донецьк, МФО 335775, код 33320092) - 25080,00 грн. основного боргу; 902,88 грн. інфляційних; 214,38 грн. трьох відсотків річних; 261,97 грн. витрат по сплаті державного мита та 91,62 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. В частині стягнення 8151,00 грн. неустойки в задоволенні позову відмовити.

Суддя                                                                                            

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 16 березня 2009року.