Постанова
від 18.07.2013 по справі 762/2261/13-а
БАЛАКЛАВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

справа № 762/2261/13

провадження № 2-а/762/53/13

БАЛАКЛАВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

« 18» липня 2013 року м. Севастополь

Балаклавський районний суд міста ОСОБА_1 як адміністративний суд

у складі: головуючого, судді - Дибець О.М.,

при секретарі - Перчук Я.О.,

за участю:

представника Балаклавської районної у місті ОСОБА_1 на підставі довіреності від 4 січня 2013 року № 2 -

ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Балаклавського районного суду міста ОСОБА_1 адміністративну справу за адміністративною позовною заявою Балаклавської районної у місті ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Балаклавського районного управління юстиції у м. Севастополі, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3, - про визнання протиправною і скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

9 липня 2013 року представник Балаклавської районної у місті ОСОБА_1 звернувся до Балаклавського районного суду міста ОСОБА_1 із позовною заявою в порядку адміністративного судочинства і просить суд:

- Визнати протиправною і скасувати ОСОБА_4 старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Балаклавського районного управління юстиції м. Севастополя ОСОБА_5 від 25 червня 2013 року (ВП № 38566126) про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання ОСОБА_4 Балаклавського районного суду міста ОСОБА_1 від 20 серпня 2010 року в адміністративній справі № 2а-756/2010.

Адміністративний позов обґрунтовується тим, що оскарженою постановою виконавче провадження було відкрито з порушенням правил підвідомчості, визначених пунктом 1 частини 2 статті 21 Закону України «Про виконавче провадження».

У судовому засіданні представник Балаклавської районної у місті ОСОБА_1 позов підтримала з викладених підстав.

Представник відповідача при належному та своєчасному повідомленні про дату, час та місце судового розгляду у судове засідання не прибув. Суд дійшов висновку про вирішення справи за відсутності представника відповідача на підставі наявних у справі доказів і своєю ухвалою, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, застосував положення частини 4 статті 128 і частини 4 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби встановлені статтею 181 КАС України.

Вислухавши пояснення представника позивача, з’ясувавши за відсутності представника відповідача обставини адміністративної справи та дослідивши відповідні докази, суд дійшов висновку про таке.

20 серпня 2010 року Балаклавським районним судом міста ОСОБА_1 у порядку адміністративного судочинства ухвалено постанову в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_3 Балаклавської районної у місті ОСОБА_1, якою цього відповідача зобов’язано внести зміни в рішення № 4с-5-80 від 26 вересня 2006 року про передачу у власність ОСОБА_6 земельної ділянки № 7 в бригаді № 24 в межах землекористування Садівничого товариства «Родник» площею 0.0852 га.

Зазначене судове рішення було звернуто до виконання, постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Балаклавського районного управління юстиції м. Севастополя ОСОБА_5 від 25 червня 2013 року відкрито виконавче провадження з виконання цього рішення.

Конституція України визначила, що питання організації управління районами в містах належать до компетенції міських рад (частина 5 статті 140).

Частиною 2 статті 5 і частино 1 статті 10 Закону України «Про місцеве самоврядування» встановлено, що у містах з районним поділом за рішенням територіальної громади міста або міської ради відповідно до цього Закону можуть утворюватися районні в місті ради; міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Згідно частини 2 статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виключно на пленарних засіданнях міських рад (міст з районним поділом) вирішуються питання визначення обсягу і меж повноважень, які здійснюють районні у містах (у разі їх створення) ради та їх виконавчі органи в інтересах територіальних громад районів у містах.

Частиною 3 статті 41 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» також визначено, що обсяг і межі повноважень районних у містах рад та їх виконавчих органів визначаються відповідними міськими радами за узгодженням з районними у містах радами з урахуванням загальноміських інтересів та колективних потреб територіальних громад районів у містах.

Таким чином, саме у межах та згідно змісту повноважень міських рад визначається обсяг і межі повноважень районних рад у містах з районним поділом, які у такому випадку виконують ідентичні функції рад міських.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 21 Закону України «Про виконавче провадження» N 606-XIV 21 квітня 1999 року (з наступними змінами, доповненнями та редакціями) на відділ примусового виконання рішень управлінь державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головного управління юстиції в області, містах Києві та ОСОБА_1 покладається виконання рішень, за якими боржниками є територіальні підрозділи центральних органів виконавчої влади, місцеві суди, міські, районні або селищні ради чи районні державні адміністрації та їх структурні підрозділи, міські, районні, міжрайонні, інші прирівняні до них прокуратури, інші територіальні підрозділи органів державної влади та їх посадові особи.

Отже, критерієм розмежування підвідомчості виконання судових рішень у виконавчих провадженнях, по яких боржниками є органи місцевого самоврядування, є передусім обсяг повноважень відповідного органу місцевого самоврядування. Зважаючи на таке, районні у містах ради, зміст повноважень яких походить від повноважень міських рад, за сенсом наведених норм Законів України «Про місцеве самоврядування в Україні» і «Про виконавче провадження» функціонально прирівнюються до міських рад, відтак, виконання судових рішень, за якими такі ради є боржниками, покладається виключно на Головні управління юстиції в області, містах Києві та ОСОБА_1.

Дійшовши таких висновків, суд також відзначає, що рішенням Севастопольської міської ради № 1475 від 13 лютого 2007 року (з наступними змінами і доповненнями) зміст та обсяг повноважень районних у місті ОСОБА_1 рад у царині земельних відносин був суттєво звужений, унаслідок чого районні у місті ОСОБА_1 ради втратили право розпоряджатися землями комунальної власності, що унеможливлює виконання визначеним судом боржником ОСОБА_4 Балаклавського районного суду міста ОСОБА_1 від 20 серпня 2010 року про зобов’язання Балаклавської районної у місті ОСОБА_1 внести зміни до рішення з передачі земельної ділянки у приватну власність. У такому разі виконання згаданого судового рішення беззаперечно належить до підвідомчості Головного управління юстиції в місті ОСОБА_1, яке, здійснюючи примусове виконання, має вирішити питання про заміну боржника.

Частиною 1 статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що державний виконавець зобов’язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред’явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Водночас, пред’явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за підвідомчістю виконання рішення, згідно положень пункту 4 частини 1 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження», є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження, про що державний виконавець виносить постанову протягом трьох робочих днів.

ОСОБА_4 про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами у десятиденний строк у порядку, встановленому статтею 82 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалюючи постанову про відкриття виконавчого провадження, в якому однім з боржників є районна у місті ОСОБА_1 рада, державний виконавець наведеного не врахував, відкрив виконавче провадження не маючи на це відповідних повноважень державного виконавця Головного управління юстиції в місті ОСОБА_1, чим порушив права як боржника, так і стягувача, яким законом надано право на провадження виконавчих дій компетентним органом.

Таким чином, розглянувши адміністративну справу на підставі повно і всебічно з’ясованих обставин, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні адміністративної позовної заяви.

Питання щодо розподілу судових витрат вирішується у відповідністю з положеннями статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 2, 6, 7-12, 17, 18, 70-72, 158-163, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а в н о в и в :

Адміністративну позовну заяву Балаклавської районної у місті ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Балаклавського районного управління юстиції у м. Севастополі про визнання протиправною і скасування постанови про відкриття виконавчого провадження - задовольнити.

Визнати протиправною і скасувати ОСОБА_4 старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Балаклавського районного управління юстиції м. Севастополя ОСОБА_5 від 25 червня 2013 року (ВП № 38566126) про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання ОСОБА_4 Балаклавського районного суду міста ОСОБА_1 від 20 серпня 2010 року в адміністративній справі № 2а-756/2010.

У порядку розподілу судових витрат присудити на користь Балаклавської районної у місті ОСОБА_1 з Державного бюджету України в особі Відділу державної виконавчої служби Балаклавського районного управління юстиції у м. Севастополі суму судового збору в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку, встановивши обов’язок Головного управління Державної казначейської служби України у місті ОСОБА_1 стягнути зазначені судові витрати із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання з відповідного рахунка Відділу державної виконавчої служби Балаклавського районного управління юстиції у м. Севастополі (ідентифікаційний код юридичної особи 34968801 , Місцезнаходження юридичної особи: 99042, м. Севастополь, Балаклавський район, вул. СЬОМОГО ЛИСТОПАДА, будинок 3).

ОСОБА_4 може бути оскаржена в апеляційному порядку особами, які беруть участь у справі, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов’язки, протягом десяти днів з дня її проголошення або з дня отримання копії постанови у разі відкладення складання постанови у повному обсязі шляхом подання апеляційної скарги до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Балаклавський районний суд міста ОСОБА_1, з одночасним надісланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

ОСОБА_4 набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постановою за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Дибець О.М.

СудБалаклавський районний суд міста Севастополя
Дата ухвалення рішення18.07.2013
Оприлюднено22.01.2014
Номер документу32570917
СудочинствоАдміністративне

Судовий реєстр по справі —762/2261/13-а

Постанова від 18.07.2013

Адміністративне

Балаклавський районний суд міста Севастополя

Дибець О. М.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні