Ухвала

від 18.07.2013 по справі 49/82

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 49/82 18.07.13

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтокомлект"

Про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання

У справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтокомлект"

До відповідача товариства з обмеженою відповідальністю " ОМНІТЕЛ Україна"

Про про стягнення

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

від заявника Бахуринський В.С. (за дов.)

від боржника не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду міста Києва звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю "Укравтокомлект" до товариства з обмеженою відповідальністю "ОМНІТЕЛ Україна" про стягнення 552234,24 грн..

Ухвалою суду від 10.02.2009 р. порушено провадження у справі № 49/82.

Рішенням суду від 22.04.2009 р. позов задоволено повністю.

12.06.2009 р. на виконання рішення видано наказ про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "ОМНІТЕЛ Україна", а у разі відсутності грошових коштів -з будь-якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтокомплект" 391764,00 грн. основної заборгованості, 4831,44 грн. пені, 114840,00 грн. штрафу, 29852,80 грн. інфляційних витрат, 3971,05 грн. 3% річних, а також 10000,00 грн. витрат на послуги адвоката, 5354,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

02.07.2013 р. товариство з обмеженою відповідальністю "Укравтокомплект" звернулося до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення вказаного наказу до виконання та про видачу дублікату наказу.

Відповідно до ст. 119 ГПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання розглядається у судовому засіданні з викликом сторін.

Ухвалою суду від 05.07.2013 р. призначено розгляд заяви.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника заявника, суд дійшов наступного висновку

Відділом Державної виконавчої служби Голосіївського управління юстиції 12.12.2011 р. винесено постанову ВП № 27471599 про повернення виконавчого документа стягувачеві, оскільки майно, яке належить боржнику не виявлено, вжиті державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

У вказаній постанові зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред'явлений для виконання в строк до 12.12.2012 р..

У той же час, пунктом 1 ч.1 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент видачі наказу) встановлено, що виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох років.

Згідно зі ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно до Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)», який набрав чинності з 09.03.2011 р., виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, тобто до 09.03.2011 р., пред'являються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі.

Статтею 23 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, в разі пред'явлення виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не враховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю повного або часткового виконання рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу.

Тобто, строк пред'явлення до виконання наказу господарського суду міста Києва від 12.06.2009 р. № 49/82 поновлений 12.12.2011 р. у зв'язку з винесенням державним виконавцем постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві.

З огляду на викладене, на час звернення стягувача з заявою про поновлення строку пред'явлення наказу до виконання (02.07.2013 р.) встановлений законодавством строк у три роки не минув, відтак підстави для поновлення цього строку відсутні.

За таких обставин суд відмовляє в задоволенні заяви стягувача про поновлення строку пред'явлення наказу господарського суду міста Києва № 49/82 від 12.06.2009 р. до виконання.

У разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання (ч. 1 ст. 120 ГПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 120 ГПК України до заяви про видачу дублікату наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Оскільки товариством з обмеженою відповідальністю "Укравтокомлект" надана суду відповідна довідка про втрату наказу, суд вважає за необхідне задовольнити заяву в частині видачі дублікату наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 119, 120 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтокомлект" задовольнити частково.

2. Видати дублікат наказу господарського суду міста Києва № 49/82 від 12.06.2009 р..

3. У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтокомлект" про поновлення строку пред'явлення наказу господарського суду міста Києва № 49/82 від 12.06.2009 р. до виконання відмовити.

Суддя С. А. Ковтун