Рішення

від 24.03.2009 по справі 17/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

17/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2009 р.   Справа № 17/12   

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Неверовської Л.М. при секретарі судового засідання   Нижник О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу      

За позовом:  Дочірнього підприємства "ВІП" українсько-польського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Полук"  поштова адреса: вул.Куліша, 4/12, м.Львів, 79052; юридична адреса: вул.Фабрична, 13/10, м. Пустомити, Львівська обл., 81100  

до відповідача:  Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгової мережі "Фаворит"  юридична адреса: вул.Промислова, 29, м.Івано-Франківськ, 76000; поштова адреса: вул.Івасюка, 62, м.Івано-Франківськ, 76000

про стягнення  24769 грн. 40 коп.

За участю представників:

Від позивача:  не з"явились,  

Від відповідача:  Непіп Х.І. - представник, ( довіреність №111/09 від 10.03.09р.)

встановлено: заявлено позов про стягнення 24769 грн. 40 коп. основного боргу.                                                                                                                                                                                          

11.02.09 від позивача поступила заява (вх.№1027 від 11.02.09) із змісту якої вбачається,  що позивач  збільшує розмір позовних вимог та  просить стягнути з відповідача крім основного боргу, додаткові позовні вимоги - 455 грн. 25 коп. -3% річних, 2200 грн. 79 коп. інфляційних втрат.

Дана заява не підлягає прийняттю з наступних підстав.

Під збільшенням розміру позовних вимог (частина друга статті 22 ГПК України) слід розуміти збільшення суми позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній заяві (абзац другий підпункту 3.7 пункту 3 роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

Тому збільшення розміру позовних вимог не може бути пов'язано з пред'явленням додаткових позовних вимог, про які не йшлося в позовній заяві,  зокрема інфляційних втрат  та 3% річних, якщо позов подано на суму основного боргу.

19.03.09 від позивача поступила заява (вх.№1975 від 19.03.09) про зміну підстав позову.  

Відповідно до  статті 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення  змінити підставу або предмет позову. Господарський суд  приймає подану позивачем   заяву   (вх.№ 1975 від 19.03.09).

Таким чином, позов розглядається господарським судом з підстав визначених  в  заяві (вх.№ 1975 від 19.03.09) в обсязі визначено в позовній заяві.        

Позивач в судове засідання не з'явився, надіслав клопотання (вх№2253 від 23.03.09) в якому позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить розглянути справу без участі представника позивача.

Представник відповідача в судове засідання  з'явився,  відзив на позов не подав, позовні вимоги визнає.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд  прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог, враховуючи  наступне.

Дочірнє підприємство "ВІП" українсько-польського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Полук"  відпустило, а ТзОВ "Торгова мережа "Фаворит" отримано товар на загальну суму 32584 грн. 84 коп., що підтверджується видатковими накладними: № 293 від 15.05.08 на суму 8198 грн. 53 коп.; № 310 від 22.05.08 на суму 5358 грн. 67 коп.; № 353 від 18.06.08 на суму 9764 грн. 65 коп.; № 361 від 20.06.08 на суму 9262 грн. 99 коп., які підписані сторонами та скріплені печатками.

Як вбачається із матеріалів справи та з'ясовано в судовому засіданні, продукція була відпущена відповідачу по накладних, які не містять жодних посилання на договірні відносини.

Відповідач за отриманий товар розрахувався частково,  згідно акту звірки за 23.10.08  борг відповідача становить 24769 грн. 40 коп., що визнається представником відповідача в судовому засіданні.

Відповідно до ст.509 ЦК зобов"язання виникають з підстав, встановлених ст.11 ЦК України, зокрема, з правочинів.

Відповідно до ч.1 ст.202 ЦК України правочином є дія особи,  спрямована на набуття,  зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Позивачем відпущено відповідачу товар, а відповідачем такий товар одержано, а отже у відповідача виникає зобов"язання оплатити за одержаний товар.

Згідно ст.  526  ЦК  України   зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його не допускається за ст. 525 ЦК України, якщо інше не встановлено договором або законом.          

Частиною 2 ст.530 ЦК України встановлено якщо  строк  (термін)  виконання  боржником  обов'язку  не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як вбачається із матеріалів справи, між сторонами не був встановлений строк виконання зобов'язання щодо оплати за поставлений товар. В зв'язку із чим  позивач надіслав 03.11.08 відповідачу  претензію № 3/10-08 від 30.10.2008 року з вимогою оплати за отриманий товар,  яку відповідач залишив без відповідного реагування. Станом на день розгляду справи відповідач будь-яких доказів оплати за отриманий товар не надав.  

За таких обставин справи, позовні вимоги  в частині стягнення 24769 грн. 40 коп. основного боргу  підлягають до задоволення.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у відповідності з ст.49 ГПК України покладаються на відповідача.

Повернути Дочірньому підприємству "ВІП" українсько-польського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Полук" зайво сплачене державне мито в сумі 26 грн. 56 коп. за заявою (вх.№1027 від 11.02.09) про збільшення розміру позовних вимог, яка судом не прийнята .

Враховуючи викладене та керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 11, 202, 509, 525, 526, 530 Цивільного кодексу України ,  ст.20 Господарського кодексу України 49,83, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов задоволити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю " Торгова мережа "Фаворит",   юридична адреса: вул.Промислова, 29, м.Івано-Франківськ; поштова адреса: вул.Івасюка, 62, м.Івано-Франківськ,(ідентифікаційний код 31524633) на користь Дочірнього підприємства "ВІП" українсько-польського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Полук",  поштова адреса: вул.Куліша, 4/12, м.Львів; юридична адреса: вул.Фабрична, 13/10, м. Пустомити, Львівська обл., (ідентифікаційний код 32115858)  24769 грн. 40 коп. основного боргу,  247 грн. 69 коп. витрат по сплаті державного мита, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повернути Дочірньому підприємству "ВІП" українсько-польського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Полук" поштова адреса: вул.Куліша, 4/12, м.Львів; юридична адреса: вул.Фабрична, 13/10, м. Пустомити, Львівська обл., зайво сплачене державне мито в сумі 26 грн. 56 коп. платіжним дорученням №43 від 06.02.09 з державного бюджету, про що видати довідку.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя                                                            Неверовська Лариса Миронівна

                                                            рішення підписане 26.03.09

Виготовлено в АС "Діловодство суду"