Рішення

від 24.03.2009 по справі 58/26-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

58/26-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2009 р.                                                            Справа № 58/26-09

вх. № 535/3-58

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Ніконова О.П., довіреність № 06/3864 від 31.12.2008 року  відповідача - Князев В.А., довіреність № 8 від 30.01.2009 року

розглянувши справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Харківміськгаз" НАК "Нафтогаз України" м. Харків  

до  Відкритого акціонерного товариства "Харківський цегельний завод № 13", м.Харків  

про стягнення 975876,26 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача на користь позивача 975876,26 грн., у тому числі 942868,03 грн. боргу, 17878,56 грн. пені, 15137,67 грн. інфляційних за договором № 37а ГАЗ купівлі-продажу, укладеним між сторонами 15.05.2008 року. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання в частині оплати послуг за договором, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просить суд задовольнити позов. 03.03.2009 року позивач надав до суду акт звірки розрахунків від 17.02.2009 року та докази направлення цього акту на адресу відповідача.

Представник відповідача відзив на позов та витребувані попередніми ухвалами суду документи не надав. 24.03.2009 року в судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням, в якому зазначено, що позовні вимоги позивача про стягнення суми 942868,03 грн. обґрунтовані виключно на даних бухгалтерського обліку позивача, документів, які підтверджують факт визнання відповідачем заборгованості в сумі 942868,03 грн. позивач суду не надав. У зв'язку з наведеним, відповідач просить суд призначити судово-економічну експертизу, в ході якої визначити яка сума боргу позивача підтверджується документами бухгалтерського обліку.

Представник позивача в судовому засіданні заперечує проти заявленого відповідачем клопотання про призначення судово-економічної експертизи, посилаючись на те, що всі належні докази по справі знаходяться в матеріалах справи.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

15 травня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством "Харківміськгаз" (Продавець) та Відкритим акціонерним товариством "Харківський цегельний завод № 13"  (Покупець) укладений договір № 37а ГАЗ купівлі-продажу. Відповідно до умов договору позивач зобов'язався передати відповідачеві в 2008 році природний газ, а відповідач, в свою чергу, зобов'язався прийняти та оплатити газ на умовах даного  договору.

Згідно з пунктами 7.1. та 7.2. договору оплата за газ мала здійснюватись відповідачем рівномірно протягом місяця постачання шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача. Остаточний розрахунок за газ між сторонами мав здійснюватись на підставі двосторонніх актів приймання-передачі газу шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача у термін до 10 числа місяця, наступного за звітним.

Матеріалами справи встановлено, що позивач виконав належним чином свої договірні зобов'язання, відповідно до умов договору в період з жовтня по листопад 2008 року поставив відповідачеві природний газ в обсязі 587764000 м. куб. на суму 946989,69 грн., що підтверджується підписаними сторонами актами приймання-передачі природного газу.

Відповідач, в свою чергу, не виконав належним чином свої договірні зобов'язання в частині проведення повної та своєчасної оплати за договором, лише частково сплатив позивачеві за поставлений природний газ 4121,66 грн., у зв'язку з чим утворилась заборгованість в сумі 942868,03 грн., яка до цього часу не погашена.

Своїми діями відповідач порушив умови договору та вимоги статті 526 ЦК України, в якій зазначено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. За таких підстав, суд вважає вимогу позивача про стягнення 942868,03 грн. боргу обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що згідно з п. 8.1. договору зобов'язання відповідача забезпечуються нарахуванням пені у розмірі 0,5 % від суми заборгованості, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня, за кожний день прострочення. Пеня нараховується починаючи з 11 числа місяця, наступного за звітним.

Позивач надав обґрунтований розрахунок пені, який  відповідає вимогам Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”. За таких підстав, позовні вимоги в частині стягнення 17878,56 грн. пені обґрунтовані та підлягають задоволенню.

У відповідності зі ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання зобов'язання, за вимогою кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, тому позовна вимога в частині стягнення 15137,67 інфляційних обґрунтована та підлягає задоволенню.

Клопотання відповідача щодо призначення по справі судово-економічної експертизи, заявлене представником відповідача в судовому засіданні, суд вважає безпідставним та необґрунтованим, оскільки в матеріалах справи наявні усі необхідні документи, які підтверджують існування заборгованості відповідача перед позивачем, зокрема, належним чином засвідчені акти приймання-передачі природного газу за спірним договором, підписані та скріплені печатками сторін.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

На підставі викладеного, суд вважає, що відповідач не надав суду жодного документу, який би спростовував наявність заборгованості перед позивачем, хоча мав можливість скористуватись своїми процесуальними правами та надати документи в обґрунтування своєї позиції по справі.

 Відповідно до ст.49 ГПК України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита у сумі 9758,76 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. покласти на відповідача, оскільки з його вини спір доведено до суду.

Керуючись ст. 526, 625 ЦК України, ст.ст.1, 12, 33, 47, 49, 82-84 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Відмовити Відкритому акціонерному товариству "Харківський цегельний завод № 13" у задоволенні клопотання про призначення по справі судово-економічної експертизи.

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Харківський цегельний завод № 13"  (61158, м. Харків, вул. Єнакіївська, 7, розрахунковий рахунок 260013012552 в ХОУ ВАТ "Ощадбанк" м. Харків, МФО 351823, код 00291888) на користь Відкритого акціонерного товариства "Харківміськгаз" НАК "Нафтогаз України" (61004, м. Харків, вул. Жовтневої революції, 57/59, код ЄДРПОУ 03359552, розрахунковий рахунок 260393534 в ВАТ "Перший інвестиційний банк" м. Києва, МФО 300506) 942868,03 грн. боргу, 17878,56 грн. пені, 15137,67 грн. інфляційних, витрати по сплаті державного мита у сумі 9758,76 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                            

Рішення підписане 25.03.2009 року.