Рішення

від 27.11.2006 по справі 31/370-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

27.11.06р.

Справа

№ 31/370-06

За

позовом: Приватного

підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

До: Товариства з обмеженою

відповідальністю „Кулінар і Я”, м. Дніпропетровськ

Про:

 стягнення неустойки та витрат

Суддя      Мороз В.Ф.

Представники:

Від

позивача

ОСОБА_1.

Від

відповідача

Меллер

С.І., директор

СУТЬ СПОРУ:

Позивач

звернувся з позовом про стягнення з відповідача 14074,28 грн. неустойки у

розмірі подвійної орендної плати у зв'язку з неповернення орендованого майна;

34,54 грн. у відшкодування позивачу витрат на водопостачання; 74,24 грн. витрат

за телефон; 154,81 грн. витрат по земельному податку; 535,00 грн. вартості

пошкодженого майна або зобов'язання відповідача замінити пошкоджене майно

новим; 912,00 грн. вартості неповернутого орендованого відповідачем майна (або

спонукання відповідача повернути таке майно).

В

обґрунтування позову посилається на те, що за договорами оренди від 15.06.2005

р. відповідачу було передано в користування нерухоме майно по вул.. АДРЕСА_1 а

також матеріальні цінності, що знаходились у переданому в оренду приміщенні. По

закінченню строку договору відповідачем не повернуто орендоване за договорами

майно в належному стані; частина матеріальних цінностей пошкоджена, витрати

позивача по водопостачанню, земельному податку та телефону не відшкодовані.

Відповідач

проти позову заперечує, вказуючи на те, що договори не були укладені, оскільки

сторонами не досягнуто згоди щодо усіх істотних умов. Надані позивачем

фотокартки не можуть бути належними доказами пошкодження відповідачем

орендованого майна. Позивачем не доведено 

розмір завданих збитків, а отже відповідні вимоги є необґрунтованими.

Нерухоме майно було повернуто позивачу та звільнено відповідачем одразу ж з

закінченням строку дії договору, однак позивач відмовився від підписання акту

приймання-передачі.

Вивчивши

матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, господарський суд, -

В

С Т А Н О В И В:

Згідно

укладених між сторонами по справі договорів оренди об'єкту нерухомості

№НОМЕР_1. та майнового найму №НОМЕР_2., позивач передав в оренду відповідачу

строком  на 11 місяців  з дати прийняття об'єкта  не житлове приміщення площею 70 кв.м. по

вул.. АДРЕСА_1 у Дніпропетровську для розміщення кафе, а також товарно-матеріальні

цінності згідно переліку №НОМЕР_3 строком до 15.05.2006 р. Розмір орендної

плати за вказаними договорами узгоджено у Доповненні та складає у

сукупності  3 640,00 грн. на місяць. У

відповідності до актів приймання-передачі від 01 липня 2005 р., підписаних

сторонами, орендоване за зазначеними договорами майно, як нерухоме так і

товарно-матеріальні цінності загальною вартістю 25643,00 грн. передані в оренду

відповідачу. У відповідності до п. 7.4 Договору 

оренди нерухомого майна  орендар

поміж іншого зобов'язався своєчасно, до 20 числа місяця, наступного за

розрахунковим здійснювати комунальні платежі (вода, електроенергія, послуги

телефонного зв'язку).

Договори

оренди сторонами на новий строк не продовжувались у зв'язку з запереченнями

орендодавця, що відповідає положенням ст. 764 ЦК України, про що свідчать копії

повідомлень, що додані до матеріалів справи та що не оспорюється сторонами.

Строк дії договорів закінчився 31.05.2006 р. та орендоване не житлове

приміщення з цього часу було фактично звільнено відповідачем, що відповідає

матеріалам справи та не спростовується 

позивачем.

Відповідачем

не надано доказів відшкодування позивачу 34,54 грн. витрат на водопостачання;

74,24 грн. витрат за телефон за період фактичного користування орендованим

приміщенням, чим порушено умови договору та вимоги ст. 193 ГК України, ст.ст.

525, 526 ЦК України щодо виконання зобов'язання належним чином відповідно до

умов  договору, вимог закону. Розрахунок

відповідає матеріалам справи та фактичним обставинам, з огляду на що позовні

вимоги у цій частині підлягають задоволенню.

У

вимогах щодо відшкодування позивачу земельного податку у розмірі 154,8 грн.

слід відмовити, оскільки відповідне відшкодування не передбачено умовами

договору.

Відповідно

до ст. 785 ЦК України  у разі  припинення 

договору  найму  наймач 

зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона

була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було

обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі,

наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної

плати за користування річчю за час прострочення.

Оскільки

орендовані приміщення фактично були звільнені відповідачем по закінченню

договору оренди, у суду відсутні достатні підстави для стягнення з останнього

подвійного розміру плати за користування орендованим майном. При цьому

відсутність акту про повернення приміщень з оренди, підписаного сторонами, не

спростовує їх фактичного звільнення.

Також

позивачем не надано належних доказів пошкодження відповідачем  орендованого майна на суму 535,00 грн. У

відповідності до ст. 33  ГПК України

кожна сторона повинна  довести  ті 

обставини,  на  які 

вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому за

ст.. 34 цього ж Кодексу обставини справи, які 

відповідно  до  законодавства 

повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть

підтверджуватись іншими засобами доказування. Надані позивачем фотокартки не

можуть свідчити про пошкодження саме орендованого приміщення відповідачем. За

викладеного у цій частині у позові слід відмовити.

Оскільки

відповідачем не надано доказів повернення позивачу отриманих в оренду згідно

акту приймання-передачі від 01 липня 2005 р. товарно-матеріальних цінностей,

загальною вартістю згідно розрахунку позивача у 912,00 грн., вимоги у цій

частині підлягають задоволенню.

Доводи

відповідача судом відхиляються за викладених обставин. Зважаючи на фактичне

користування орендованим приміщеннями та виконання сторонами укладених

договорів, відсутні підстави для висновку щодо їх неукладеності.

Судові

витрати по справі на підставі ст.. 49 ГПК України слід покласти на обидві

сторони пропорційно задоволеним вимогам.

На

підставі наведеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального

кодексу України, господарський суд

В

И Р І Ш И В:

Стягнути

з Товариства з обмеженою відповідальністю „Кулінар і Я” (49000, м.

Дніпропетровськ, вул.. Запорізьке шосе, 60, блок 8; 49000, м. Дніпропетровськ,

вул. К. Маркса, б.54, кв. 4; код ЄДРПОУ 32905975) на користь Приватного

підприємця ОСОБА_1 (49100, м. Дніпропетровськ, АДРЕСА_2; ідентифікаційний номер

НОМЕР_4) 34,54 грн. витрат по водопостачанню; 74,24 грн. витрат за телефон;

912,00 грн. вартості неповернутого орендованого майна; 10,21 витрат на сплату

держмита; 7,63 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового

процесу, видати наказ.

В

іншій частині позову відмовити.

          Суддя                                                                              

В.Ф. Мороз