Постанова

від 10.03.2009 по справі 49/256

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

49/256

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 10.03.2009                                                                                           № 49/256

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Кондес  Л.О.

 суддів:             

 при секретарі:            

 За участю представників:

 від позивача -

 від відповідача -

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Святослав"

 на рішення Господарського суду м.Києва від 08.12.2008

 у справі № 49/256 (суддя  

 за позовом                               Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Ласуня"

 до                                                   Товариство з обмеженою відповідальністю "Святослав"

 про                                                   стягнення 26814,46 грн.

ВСТАНОВИВ:

 Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача 26 814,46 грн. заборгованості за договором поставки № 220/01/08 від 29.01.2008, в тому числі 25 346,23 грн. основного боргу, 1 468,23 грн. пені, крім того 268,14 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.12.2008 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Ласуня» задоволено повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Святослав» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Ласуня» 25 346,23 грн. основного боргу, 1 468,23 грн. пені, 268,14 грн. витрат по сплаті державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення Господарського суду міста Києва від 08.12.2008 у справі № 49/256 мотивовано тим, що позивачем доведено, а відповідачем не спростовано обставин щодо заборгованості за договором поставки № 220/01/08 від 29.01.2008 у розмірі 25 346,23 грн., а тому позовні вимоги про стягнення з відповідача суми основного боргу у розмірі 25 346,23 грн. підлягають задоволенню. Оскільки відповідачем було допущено прострочення виконання грошового зобов'язання за Договором поставки, з нього на підставі пункту 10.12. протоколу розбіжностей до договору поставки № 220/01/08 від 29.01.2008 стягнуто пеню у сумі 1 468,23 грн.

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду міста Києва від 08.12.2008 у справі № 49/256, Товариство з обмеженою відповідальність «Святослав» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати вищезазначене рішення у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини справи та виніс рішення з порушенням норм процесуального права щодо неотримання відповідачем ухвали суду про розгляд справи 08.12.2008.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, відзив на апеляційну скаргу не надав, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що у матеріалах справи містяться докази належного повідомлення учасників судового процесу про час і місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників сторін.

Розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, судова колегія встановила наступне:

29.01.2008 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Ласуня» (позивач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Святослав» (відповідач у справі) був укладений договір поставки № 220/01/08 (надалі Договір), відповідно до умов якого позивач зобов'язався поставити відповідачу товар разом із товаросупровідною документацією, відповідно до замовлень останнього, за цінами та в асортименті. зазначеними у Специфікації, що є невід'ємною частиною договору, а відповідач - прийняти та оплатити його вартість на умовах договору.

На виконання умов Договору позивач поставив відповідачу продукцію загальною вартістю 25 699,74 грн., що підтверджується наявним у матеріалах справи копіями  видаткових накладних № СК-0058421, № СК-0058428, № СК-0058434, № СК-0058546 від 24.07.2008, №  СК-0036879, № СК-0036878, № СК-0036875, № СК-0036874, № СК-0036871, № СК-0036870, № СК-0036763, № СК-0036754, № СК-0036755, № СК-0036765, № СК-0036872, № СК-0036876, № СК-0036880, № СК-0036881, № СК-0036877, № СК-0036873, № СК-0036766, № СК-0036756 від 10.05.2008, № СК-0012879 від 18.02.2008, № СК-0036955, № СК-0036956, № СК-003654, № СК-0036953 від 12.05.2008, № СК-0037124 від 13.05.2008, № СК-0058544, № СК-0058543, № СК-0058432, № СК-0058426,           № СК-0058425, № СК-0058419, № СК-0058418 від 24.07.2008, № СК-0059027 від 25.07.2008, № СК-0059025, № СК-0059024, № СК-0059023, № СК-0059021, № СК-0059020,  № СК-0059026, № СК-0059022 від 25.07.2008, № СК-0058420, № СК-0058427, № СК-0058433, № СК-0058545 від 24.07.2008.

Відповідно до пункту 6.3. Договору відповідач зобов'язався здійснювати оплату товару у національній валюті, у безготівкову порядку, шляхом перерахування коштів на банківських рахунок позивача на умовах відстрочки платежу після 30 (тридцяти) календарних днів з дати отримання товару відповідачем.

Відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За змістом статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до статті 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідач свої зобов'язання щодо оплати за поставлений товар  здійснив частково, сплативши позивачу лише 353,51 грн.

09.10.2008 позивачем на адресу відповідача було надіслано претензію № 795 від 06.10.2008 про сплату 25 346,23 боргу, відповіді на яку не отримано.

 Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 25 346,23 грн. заборгованості за поставлений позивачем, згідно договору поставки № 220/01/08 від 29.01.2008, товар є обґрунтованими, підтверджується наданими доказами, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Пунктом 10.12. протоколу розбіжностей до Договору передбачено, що у разі прострочення оплати поставленого товару, відповідач зобов'язується сплатити на користь позивача пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості, за кожен день такого прострочення.

Відповідно до статті 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що дії відповідача щодо несвоєчасної сплати грошових коштів за поставлений товар, є порушенням грошових зобов'язань, тому вимога позивача щодо стягнення з відповідача   1 468,23 грн. пені підлягає задоволенню у повному обсязі.

Заперечення скаржника, що викладені в апеляційні скарзі щодо неотримання останнім ухвали суду про розгляд справи 08.12.2008, а, відтак, судом при прийнятті рішення порушено норми процесуального права, колегією суддів до уваги не приймається з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 104 Господарського процесуального кодексу України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо справу розглянуто господарським судом за відсутністю будь-якої з сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.10.2008 було порушено провадження у справі № 49/256 та призначено розгляд справи на 17.11.2008. Вищезазначену ухвалу суду було надіслано сторонам, про що свідчить відмітка суду на зворотній стороні  ухвали.

У зв'язку з неявкою відповідача, невиконанням сторонами вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.11.2008 розгляд справи було відкладено на 08.12.2008 та направлено копії ухвал на адреси сторін, що зазначені у позовній заяві, що підтверджується відміткою суду на зворотній стороні  ухвали.

Згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців серії АВ № 872231, місцезнаходженням відповідача є: проспект Героїв Сталінграда, 39, літ. В, м. Київ, 04210 (копія міститься у матеріалах справи).

Відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази неотримання відповідачем копій ухвал суду, а саме поштові конверти, повернуті поштовим відділенням.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає рішення суду по даній справі обґрунтованим та таким, що відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для його скасування чи зміни не вбачається. Апеляційна скарга відповідача - Товариства з обмеженою відповідальність «Святослав» є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

 Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальність «Святослав»на рішення Господарського суду міста Києва від 08.12.2008 у справі № 49/256 залишити без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 08.12.2008 у справі № 49/256 залишити без змін.

Матеріали справи № 49/256 повернути Господарському суду міста Києва.

Постанову може бути оскаржено протягом місяця до Вищого господарського суду України.

 Головуючий суддя                                                                      

 Судді