Рішення

від 24.03.2009 по справі 12/52/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

12/52/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "24" березня 2009 р.                                                 Справа №  12/52/09

24.03.2009 року.                                                                                            Справа № 12/52/09.

м. Миколаїв

Позивач:                    Приватне підприємство "Лумініца",

                                   юридична адреса: 54050,м. Миколаїв, пр. Корабелів 18-А, кв. 208,

                                   ід. код 31267760,

                                   адреса для листування: 54049, м. Миколаїв, вул. Кленова, 67.     

І відповідач:                      Вище професійне училище суднобудування м. Миколаєва,

                                   54052, м. Миколаїв, вул. Айвазовського,6-А, код ЄДРПОУ 02545927.

ІІ відповідач:             Фізична особа-підприємець Бахмач Валентина Іванівна,

                                   54052, м. Миколаїв. проспект Жовтневий, 323/3 кв.12, ід.  .

про                              визнання недійсним договору з організації харчування учнів ВПУС             

                                   на 2009 рік, укладеного 26.12.08 року.

Суддя  А.К.Семенов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:                    не присутні.

Від І відповідача:           Глазачев Ю.Б. –керівник.

                                  Островська О.М. –довір. №41 від 02.03.09 року.

Від ІІ відповідача:    Гожбур К.А. –довір. від 08.02.09 року.

СУТЬ СПОРУ:        

Позов поданий про визнання недійсним договору з організації харчування учнів ВПУС на 2009 рік, укладеного 26.12.08 року.

Позовні вимоги обґрунтовуються не відповідністю рішення тендерного комітету ВПУС від 18.12.08 року (на виконання якого укладений договір від 26.12.08 року) діючо-му законодавству.

02.02.09 року порушено провадження в справі.

В судовому засіданні 11.03.09 року від представника позивача надійшло клопотан-ня про збільшення розміру позовних вимог, яким він фактично подав додаткову вимогу, котрою просить суд визнати недійсним і скасувати протокол оцінки тендерних (цінових) пропозицій від 18.12.08 року, проведеної першим відповідачем.

17 березня 2009 року до господарського суду надійшла заява позивача, котрою він додаткову позовну вимогу уточнив, а саме: просить визнати недійсним і скасувати рішен-ня тендерного комітету Вищого професійного училища від 18.12.08 року, оформлене про-токолом оцінки тендерних пропозицій від 18.12.08 року.

Відповідно до статті 22 ГПК України уточнену додаткову вимогу господарським судом прийнято до розгляду.

Відповідачі своїх представників в судове засідання направили.

Перший відповідач письмовій відзив по суті спору надав проти позову заперечує.

Другий відповідач письмовій відзив по суті спору надав, яким проти визнання не-дійсним договору від 26.12.08 року заперечує. Представник другого відповідача в усній формі просить в позові  відмовити у повному обсязі : по обом вимогам.

В справі оголошено перерву до 24.03.09 року.

Позивач свого представника в судове засідання 24.03.09 року не направив, хоча був повідомлений про час і місце судового засідання належним чином.

24.03.09 року розгляд справи продовжений та оголошено вступну й резолютивну частини рішення.

Обставини справи.

Вищим професійним училищем суднобудування м. Миколаєва (Замовник) в грудні 2008 року відповідно до Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого Постановою КМУ від 17.10.2008 року був організований та прове-дений тендер по закупівлі послуги з організації харчування учнів ВПУС м. Миколаєва на 2009 рік.

Відповідно до пункту 18 Положення був утворений тендерний комітет в кількості п'яти членів, який 20.11.08 року прийняв оформлене протоколом №1 рішення:

-          розпочати закупівлю послуги за процедурою відкриті торги за предметом заку-півлі Послуги їдалень (Послуги з харчування) на суму 310000 грн. 00 коп.;

-          відповідно до п.36 Положення скоротити строк подання тендерних пропозицій учасників торгу до 15 календарних днів.

На виконання абзацу 19 п. 2 Положення Вище професійне училище суднобудуван-ня м. Миколаєва (відповідно до Положення Замовник) підготувало тендерну документа-цію, котра 25.11.08 року була затверджена головою тендерного комітету.

01.12.08 року в Інформаційному бюлетені “Вісник державних закупівель”                № 34 (332) було опубліковано оголошення про заплановану закупівлю.

09.12.09 року позивач звернувся до Замовника зі запитом про надання йому тендер-ної документації, котру отримав, підготував свою тендерну пропозицію та надав її  замов-никові.

18.12.08 року тендерним комітетом прийнято рішення про відхилення тендерної пропозиції позивача, яке оформлене протоколом №1. Про це голова тендерного комітету повідомив позивача своїм вих. №319. В якості підстав відхилення зазначено:

-          всупереч вимогам абз.2 технічного завдання тендерної документації відсутня          інформація про наявність складських приміщень і про наявність спеціалізовано-го транспорту для постачання продуктів харчування;

-          всупереч вимогам додатку 9 тендерної документації відсутня довідка про дос-

від роботи з бюджетними організаціями;

-          всупереч пункту 16 додатку 2 тендерної документації відсутні довідка про на-

     кладні видатки з урахуванням 1-го учня на день і розрахунок вартості харчуван-

     ня 1-го учня в день без урахування накладних видатків.

У той же день тендерний комітет визначив переможця тендеру: фізичну-особу під-приємця Бахмач В.І. Рішення було оформлено протоколом оцінки тендерних (цінових) про-позицій. Про це голова тендерного комітету повідомив позивача своїм вих. №318.

26.12.08 року між відповідачами був укладений договір згідно умов якого фізична особа –підприємець Бахмач Валентина Іванівна (за договором Виконавець) прийняла на себе зобов'язання організувати в період з 01.01.09 року по 31.12.09 року відповідно до вста-новлених нормативів, норм та правил гаряче харчування учнів Вищого професійного учи-лища суднобудування м. Миколаєва (за договором Замовник). Строк дії договору встанов-лений до 31.12.09 року.

Згідно заяви про уточнення позовної заяви, яка надійшла до господарського суду 17 березня 2009року позивач (відповідно до Положення Учасник)просить:

-          визнати недійсним і скасувати рішення тендерного комітету Вищого професій-ного училища від 18.12.08 року, оформлене протоколом оцінки тендерних про-позицій від 18.12.08 року;

-          визнати недійсним договір про надання послуг з організації харчування учнів ВПУС м. Миколаєва на 2009 рік, укладений 26.12.08 року між Вищим професій-ним училищем суднобудування м. Миколаєва і приватним підприємцем В.І.Бах-мач.                                                   

Другу вимогу позивач обґрунтовує тим, що договір між відповідачами укладено 26.12.08 року на підставі рішення тендерного комітету ВПУС м. Миколаєва , яке не відпо-відає законодавству.

В обґрунтування першої вимоги позивач посилається на наступне.

Листом ВПУС м. Миколаєва (Замовник) від 18.12.2008 року № 318 приватне під-приємство “Лумініца” (Учасник) повідомлений про те, що рішенням тендерного комітету ВПУС (Замовника) від 18.12.2008 року тендерна пропозиція учасника - приватного під-приємця Бахмач В.І. “визнана найкращою за результатами оцінки”.

У Положенні немає такого критерію оцінки тендерних пропозицій, як «найкраща

за результатами оцінки», як це вказано у листі Замовника від 18.12.2008 року № 318. У

Положенні йдеться тільки за «найбільш економічно вигідну тендерну пропозицію». Про цей же належний критерій оцінки йдеться і у пунктах 25.1. і  25.2. Інструкції учасникам торгів Замовника і у додатку 4 до цієї Інструкції. З точки зору відповідності цьому крите-рію найбільш економічно вигідною є пропозиція позивача, ніж переможниці тендеру.

Причини відхилення тендерної пропозиції ПП “Лумініца”, про які Замовник пові-домив своїм вих. №319 від 18.12.08 року необґрунтовані з наступного.

Складські приміщення для харчування 39 учнів нема необхідності мати –для цього достатньо мати холодильне обладнання, наявність якого підтверджується листом Кора-бельної районної СЕС м. Миколаєва від 12.12.2008 року № 1783.

З цього ж листу вбачається, що ПП “Лумініца” має договір на постачання харчових продуктів, перелік постачальників продуктів та графік їх доставки. З довідки про накладні видатки, доданої до нашої тендерної пропозиції, вбачається, що на перевезення продуктів харчування нами передбачено витрати у розмірі 450 грн. за місяць. Тобто це і є інформа-цією про наявність спеціалізованого транспорту для постачання продуктів харчування.

ПП “Лумініця” харчувало учнів Замовника вже 6 років і останньому добре без вся-ких довідок відомо, що це і є гарним досвідом роботи з бюджетними організаціями.

У тендерній пропозиції ПП “Лумініца” вказано, що вартість харчування одного уч-ня в день без урахування накладних видатків складає 12 грн. 50 коп., вартість видатків з урахуванням одного учня в день –7 грн. 50  коп. і взагалі вартість харчування одного учня в день, у т.ч. накладні видатки - 20 грн. Довідкою про накладні видатки, доданою до тен-дерної пропозиції ПП “Лумініца” , підтверджується загальний розмір видатків в розрахун-ку на 39 учнів.

Увесь передбачений у Додатку 2 до Інструкції учасникам торгів перелік документів тендерної пропозиції ПП “Лумініца” надано Замовнику. Те, що деякі відомі Замовнику у

результаті багаторічної співпраці питання вказано ПП “Лумініца” не у вигляді окремих  довідок, пояснюється тільки тим, що в порушення вимог п.36 Положення Замовник провів тендер у дуже стислий строк: оголошення про тендер було опубліковано 01.12.2008 року, тендерну документацію в нього ПП “Лумініца” запитало 09.12.2008 року, розкриття тен-дерних пропозицій проведено 16.12.2008 року, а само засідання тендерного комітету –вже 18.12.2008 року.

Тобто на підготовку усього пакету документів до тендерної пропозиції ПП “Лумі-ніца” мало лише тиждень.

Вищевикладене свідчить про порушення Замовником установленого порядку про-ведення процедури закупівлі, які вплинули на об'єктивність визначення переможця про-

цедури закупівлі, в результаті чого Замовник віддав перевагу учаснику, тендерна пропо-зиція якого на 70 тис. грн. дорожче, ніж позивача.

Відповідачі, як вже вище вказано проти позову заперечують у повному обсязі, моти-вуючи це тим, що:

-          тендер проведений у відповідності до діючого законодавства;

-          для визнання недійсним договору від 26.12.08 року підстави відсутні.  

Крім того, у позовній заяві ПП “Лумініца” зазначає, що:

-          на підставі п.п.85,86,90 Положення, розділу 27 Інструкції ним подано скаргу на рішення тендерного комітету у міністерство економіки України;

-           в зв'язку з тим, що ПП “Лумініца” відмовилося звільнити приміщення їдальні ВПУС м. Миколаєва від свого обладнання і продовольчих товарів відповідачі са-мостійно розкрили його і фактично привласнили усе належне йому майно, яке там знаходилось.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд дійшов до таких висновків.

По першій вимозі: щодо визнання недійсним і скасування рішення тендерного комі-тету Вищого професійного училища від 18.12.08 року, яке оформлене протоколом оцінки тендерних пропозицій від 18.12.08 року.

Ця вимога не підлягає задоволенню з нижченаведеного.

Відповідно до Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого Постановою КМУ від 17.10.2008 року для участі у відкритих торгах  учас-ник повинен надати перелік документів, передбачений вимогами тендерної документації, затвердженої  відповідачем 25 листопада 2008 року.  

Позивач зобов'язаний був надати тендерну пропозицію за формою згідно додатку 2 та перелік документів, передбачений тендерною документацією.

Учасник (ПП “Лумініца”) усіх документів, передбачених тендерною документаці-єю, замовникові не надав, а саме:  

-          не надані відомості про наявність у  ПП “Лумініца” складських приміщень та спеціалізованого транспорту, тобто, не виконані вимоги, котрі є основними умовами Технічного завдання Інструкції учасникам торгів (аркуш справи 138);

-          не подана довідка про досвід виконання ПП “Лумініца” аналогічних договорів  з бюджетними організаціями (додаток 9), тобто, не виконана технічна вимога Інструкції учасникам торгів (аркуші справи 130,147);

-          не подана довідка про накладні видатки ( в гривнях), з урахуванням 1-го учня в день та розрахунок вартості харчування 1-го учня в день без урахування наклад-них видатків, яка вимагається згідно пункту 16 Переліку документів тендерної пропозиції -  додаток 2 (аркуш справи 140).

Позивач на свій запит від 09.12.08 року отримав тендерну документацію, ознайо-мився з нею, надав тендерну пропозицію, отже, тим самим підтвердив свою згоду прийня-ти участь у торгах на умовах і в порядку, визначених  тендерною документацією відпові-дача.

Пунктом 6.2. Інструкції учасникам торгів передбачено, що учасник торгів вивчає всі інструкції, форми, терміни, наведені у тендерній документації. Неспроможність пода-ти всю інформацію, що потребує тендерна документація, або подання пропозиції, яка не відповідає вимогам у всіх відношеннях, буде віднесена на ризик учасника та тягне за со-бою відхилення пропозиції на будь-якому етапі.

У зв'язку з тим, що позивачем не надано необхідного переліку документів, відпо-відно до пункту 61 Положення про закупівлю  товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого Постановою КМУ від 17.10.2008 року та абзацу з) пункту 24.3. Тендерної документації, тендерну пропозицію позивача було відхилено, про що він був повідомле-ний  листом від 18.12.08 року № 319.

Оскільки, тендерну пропозицію ПП “Лумініца” було відхилено, в подальшому, при проведенні порівняння і оцінки тендерних пропозицій інших учасників тендерна пропози-ція позивача не розглядалась.  

Посилання ПП “Лумініца” (з метою обґрунтування позову) на ту обставину, що ін-формацією про наявність у нього спеціалізованого транспорту для постачання продуктів є зазначення у довідці Накладні видатки (аркуш справи 86) витрат на транспорт в сумі 450 грн. (п/п 1 статті видатків) необґрунтовано з наступного.

Із змісту вказаної довідки вбачається, що ПП “Лумініца” плануються видатки в су-мі 450 грн.  щомісячно на якійсь транспорт. Але із змісту цієї довідки не можна зрозуміти, якій це саме транспорт:  спеціалізований або ні та який його технічний стан.   

Відповідно до статті 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законо-давства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверд-жуватись іншими засобами доказування.

Допустимими доказами, які підтверджують наявність спеціалізованого транспорту для перевезення продуктів харчування, можуть бути копії правовстановлювальних доку-ментів, договорів, угод тощо, які б свідчили про наявність у розпорядженні ПП “Луміні-ца” саме спеціалізованого транспорту.

Отже, позивачем не подано допустимих доказів щодо надання ним Замовникові ві-домостей про наявність у нього спеціалізованого для постачання продуктів харчування транспорту.

Посилання ПП “Лумініца” з метою обґрунтування позову на ту обставину, що від-повідач вже 6 років користується  його послугами і в зв'язку з цим немає необхідності на-давати довідку про досвід роботи з бюджетними організаціями (додаток 9 до Інструкції учасникам торгів ) необґрунтовано з наступного.

Учасник тендеру не вправі тлумачити зміст вимог тендерної документації або за своєю ініціативою вносити корективи в ці  вимоги.

У технічних вимогах (завданні) зазначено: “Учасник попереджається, що будь-яке відхилення від переліку та обсягів робіт приведе до відхилення його тендерної пропозиції, як таке, що не відповідає технічним вимогам Замовника” (аркуш справи 138). Наведене підкреслено.  

Ствердження позивача стосовно того, що Замовник при оцінці тендерних пропози-цій використав неналежні (не передбачені Положенням та Інструкцією) критерії необґрун-товано з наступного.

Дійсно, у Положенні немає такого критерію оцінки тендерних пропозицій, як “най-краща за результатами оцінки”. Проте, пункт 56 Положення містить речення “визначення найкращої тендерної пропозиції”, отже, це не виключає можливість його застосування  у діловому листуванні.

Позивачем не доведено, що Замовником не були використані основні критерії оцін-ки тендерної пропозиції, які встановлені пунктом 56 Положення, а саме:

- ціна;

- строк поставки товарів, виконання робіт, надання послуг;

- якість та функціональні характеристики, екологічна чистота;

- після продажне обслуговування;

- умови розрахунків;

-  експлуатаційні витрати;

     - передача технології та підготовка управлінських, наукових і виробничих кадрів,    

        включаючи використання місцевих ресурсів, у тому числі засобів виробництва,

        робочої сили і матеріалів для виготовлення товарів, виконання робіт, надання пос-

        луг, що пропонуються учасником.

Ствердження позивача стосовно того, що Змовником порушені вимоги п.53 Поло-ження про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2008 року у редакції постанови КМУ від 19.11.2008 року № 1017 в зв'язку з тим, що він не надав ПП “Лумініца” копію протоколу засідання тендерного комітету на запит від 23.12.08 року на необґрунтовано з наступного.

Вказаним запитом ПП “Лумініца” просить голову тендерного комітету надати копію протоколу “о проведеному тендері 18.12.08 року” (аркуш справи 91).

Відповідно до пунктів 29, 66 Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти ПП “Лумініца” 18.12.08 року (з дотриманням семиденного та п'яти ден-ного строків відповідно) були головою тендерного комітету відправлені письмові пові-домлення за вих. №№ 319,318 з обґрунтуванням відхилення його тендерної пропозиції, а також про результати торгів. Надання учаснику тендеру копії протоколу засідання тендер-ного комітету законодавством не передбачено.

Згідно пункту 60 Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти та розділу 19 Тендерної документації  інформація про розгляд, оцінку та порівнян-ня тендерних пропозицій учасникам або іншим особам, які офіційно не брали участі у процедурі закупівлі, не подається , крім випадків, коли така інформація вимагається упов-новаженим органом для розгляду поданої скарги щодо порядку проведення процедури за-купівлі або судом.  

 Посилання позивача на порушення першим відповідачем вимог п.53 Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти є безпідставним іще і тому, що у цьому пункті йде мова про протокол розкриття тендерних пропозицій. З вимогою про на-дання йому такого протоколу позивач не звертався. Крім того, представник ПП “Луміні-ца” був присутній при процедурі розкриття тендерних (цінових) пропозицій, яка відбулася 16.12.08 року. Це підтверджується підписом представника ПП “Лумініца” на відповідному протоколі.

 Посилання позивача на неможливість у тижневий строк підготувати увесь пакет документів до тендерної пропозиції через стислі строки проведення тендеру необґрунто-вано з наступного.

Згідно рішення тендерного комітету від 20.11.08 року процедура відкритих торгів розпочалася 20.11.08 року

Відповідно до протоколу №1 від 20.11.08 року ВПУС м. Миколаєва тендерний ко-мітет вирішив розпочати закупівлю за процедурою відкриті торги та  скоротити строк по-дання тендерних пропозицій учасників торгу до 15 календарних днів відповідно до п. 36 Положення.

Відповідно до п. 36 Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого Постановою КМУ від 17.10.2008 року в редакції Постанови КМУ від 05.11.2008 року №986, яка була чинною до 25.11.08 року,  строк для подання тендер-них пропозицій повинен становити 30 календарних днів від дати опублікування оголошен-ня про проведення торгів чи відправлення запрошення до участі в них. В окремих випад-ках цей строк може бути зменшено до 15 календарних днів (до 10 календарних днів - у ра-зі проведення торгів з обмеженою участю).

Проведення торгів у скорочені строки перший відповідач пояснює необхідністю забезпечити харчування учнів Вищого професійного училища суднобудування м. Мико-лаєва з січня 2009року.                                                                        

Крім, того згідно Положення про закупівлю  товарів, робіт і послуг за державні кошти  та Інструкції учасникам торгів тендерної документації (пункт 4.2.) у випадку, коли учасник, який отримав тендерну документацію, не може подати свої тендерні пропозиції до зазначеного строку через об'єктивні причини, Замовник має право прийняти рішення про продовження такого строку.  

 Позивач не скористався своїм правом і не звертався до відповідача з проханням продовжити строк подачі тендерної документації.

 Скаргу позивача до міністерства економіки України повернуто без розгляду. Це підтверджується листом міністерства економіки України від 12.01.09 року № 3302-24/14.

Вирішення спору стосовно привласнення відповідачами майна, яке належить ПП “Лумініца”, не входить у предмет даного позову. ПП “Лумініца” може (за наявністю під-став) з метою захисту своїх прав звернутися до суду  з окремим позовом.

По другій вимозі: щодо визнання недійсним договору про надання послуг з органі-зації харчування учнів ВПУС м. Миколаєва на 2009 рік, укладеного 26.12.08 року між Ви-щим професійним училищем суднобудування м. Миколаєва і приватним підприємцем Бах-мач В.І.                                                   

Ця вимога задоволенню не підлягає з нижченаведеного.

Господарський суд , вирішуючи спір зобов'язаний встановити наявність тих обста-вин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними, а саме:

-          невідповідність змісту угоди вимогам закону;

-          недодержання встановленої форми угоди;

-          неправоздатність сторін за угодою;

-          неправомірність дій сторін.

В обґрунтування цієї вимоги позивач посилається на ч. 1ст. 203 та ч. 1 ст. 215 Ци-вільного кодексу України.

Проте, всупереч вимог статті 33 ГПК України позивачем не подано доказів стосовно того, що договір від 26.12.08 року не відповідає чинному законодавству, а саме, що має та-ки пороки:

-          пороки змісту (зміст договору від 26.12.08 року суперечить Цивільному Кодексу  

  України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам сус-  

  пільства);

-          пороки суб'єктного складу (особи, які вчинили вказаний договір, не мали необхід-

  ний обсяг цивільної дієздатності;

-  пороки форми (договір вчинений не в формі, встановленій законом).

-          пороки волі і спрямованості волевиявлення (волевиявлення хоча б одного учасни-

  ка цього договору не було вільним і не відповідало його внутрішній волі, а сам до-

  говір не спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним).

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 44,49,82,84,85 ГПК України,  господарсь-кий суд  

                                                              ВИРІШИВ:

В позові відмовити у повному обсязі (по обом вимогам).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиден-ного строку з дня  його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено ли-ше вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчен-ня десяти денного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

   Суддя