Рішення

від 17.07.2013 по справі 910/10033/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/10033/13 17.07.13

За позовомКиївського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України ДоТовариства з обмеженою відповідальністю "Вітрікс Комфорт" Простягнення пені у розмірі 3550 грн. Суддя Блажівська О.Є.

Представники сторін:

Від позивача - Новицький М.З. дов. № 109 від 24.04.2013р. до 31.12.2013р.

Від відповідача - не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Київське міське територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітрікс Комфорт" про стягнення пені у розмірі 3550 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.06.2013 року порушено провадження у справі № 910/10033/13, розгляд справи призначено на 17.07.2013 року.

14.06.2013 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи по справі та повідомлення про відсутність аналогічного спору.

15.07.2013 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшов витяг з ЄДР на підприємство відповідача.

17.07.2013 року представник позивача у судове засідання з'явився.

17.07.2013 року представник відповідача у судове засідання не з'явився.

Відповідно довідки ф.20 на поштовому поверненні № 01030 23965619 конверт повернуто з відміткою - "за закінченням терміну зберігання".

Судом оголошено про перехід до розгляду справи по суті.

Представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Судом враховано, що відповідно до п. 3.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації -адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Як вбачається з матеріалів справи ухвала про порушення проваження у справі надсилалась відповідаа на юридичну адресу зазначену у витягу ЄДПОУ - м. Київ, вул. Ялтинська, буд. 5-Б.

Зважаючи на те, що неявка представника відповідача не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України в судових засіданнях складені протоколи, які долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні 17.07.2013 р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення у відповідності до ст. 85 ГПК України .

В судовому засіданні суд повідомив про порядок отримання повного тексту рішення відповідно до вимог ст. 87 ГПК України .

Розглянувши надані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ

Рішенням Адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України (надалі - позивач) від 21.06.2012 № 33/01-П "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Вітрікс Комфорт" (надалі відповідач) накладено штраф у розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень за вчинення порушення, передбаченого пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист від економічної конкуренції", у вигляді неподання інформації Відділенню на вимогу голови Відділення від 17.08.2011 № 26-01/2409 у встановлені головою територіального відділення строки (надалі - Рішення).

Копію зазначеного рішення надіслано Відповідачу листом від 22.062012 №26-01/2997. Відповідно до повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення № 0209104995299, копію рішення Відповідач отримав 23.08.2012 року.

Згідно позовної заяви позивач зазначає, що останнім днем сплати штрафу є 23.10.2012 року та враховуючи відсутність сплати штрафу у двохмісячний строк, позивач просить стягнути пеню в сумі 3550, 00 грн.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 5 частини першої статті 17 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" встановлено, що голова територіального відділення Антимонопольного комітету України має повноваження при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Господарського кодексу України, державний контроль за дотриманням антимонопольно-конкурентного законодавства, захист інтересів підприємців та споживачів від його порушень здійснюється Антимонопольним комітетом України відповідно до його повноважень, визначених законом.

Ч. 1 ст. 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" встановлено, що Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 3 цього Закону, основним завданням Антимонопольного комітету України є, зокрема, участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

У відповідності п. 1 ч. 3 ст. 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", Антимонопольний комітет має повноваження вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб інформацію, у тому числі з обмеженим доступом, необхідну для дослідження ринків, а також інформацію про реалізацію конкурентної політики.

Згідно ч. 1 ст. 22-1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов'язані на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 цього Закону, розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Також з ч. 2 цієї статті вбачається, що невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Антимонопольний комітет України накладає штрафи на суб'єктів господарювання - юридичних осіб за неподання чи несвоєчасне подання передбаченої законом інформації, або подання завідомо недостовірної інформації Антимонопольному комітету України, його територіальним відділенням.

Згідно з п. 13 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є, зокрема, неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки.

Частиною другою статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції"передбачено, що рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.

Відповідно до частини третьої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції"особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Копію рішення позивача надіслано Відповідачу листом від 22.062012 №26-01/2997. Відповідно до повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення № 0209104995299, копію рішення Відповідач отримав 23.08.2012 року.

Згідно позовної заяви позивач зазначає, що останнім днем сплати штрафу є 23.10.2012 року.

Відповідно матеріалів справи, відповідач не сплатив штраф у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання у ГК України визнаються штрафними санкціями (частина 1 статті 230 ГК України).

Відповідно до частини 7 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені, органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Відповідно до частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 29.01.2013 у справі №5011-72/17864-2012 позовні вимоги Відділення були задоволені повністю, стягнуто з Відповідача штраф у розмірі 10000 грн. та пеню у розмірі 6450 грн. за період з 24.10.2012 р. по 05.12.2012 р., накладеного рішенням Адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 21.06.2012 № 33/01-П.

Суд погоджується з розрахунком суми пені, наданого позивачем, який розраховано за період прострочення сплати штрафу з 06.12.2012 по 29.01.2013 року.

Враховуючи, що розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України вимоги позивача про стягнення пені в сумі 3550, 00 грн. (10000-6450=3550) є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітрікс Комфорт" (02099, м. Київ, вул. Ялтинська, буд. 5-Б, код ЄДРПОУ 35262284) до загального фонду Державного бюджету України за кодом бюджетної класифікації 21081100, отримувач: УДК у Дарницькому районі м. Києва, (р/р 31114106700003, МФО 820019, код за ЄДРПОУ 38021179) пеню у розмірі 3550, 00 грн. (три тисячі п'ятсот п'ятдесят грн. 00 коп.)

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітрікс Комфорт" (02099, м. Київ, вул. Ялтинська, буд. 5-Б, код ЄДРПОУ 35262284) до Державного бюджету України судовий збір у сумі 1720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп.

4.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо останню не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

5. Видати накази після набрання рішенням законної сили

Повний текст рішення складено : 22.07.2013 року.

Суддя О.Є. Блажівська