Ухвала

від 24.07.2013 по справі 5/50

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

24.07.13

УКРАЇНА

Господарський суд

Чернігівської області

14000, м.Чернігів, пр-кт Миру,20 тел.698-166.

УХВАЛА

24.07.2013. Справа № 5028/5/50/2012(5028/11/59/2012)

Заявник (боржник): Приватне акціонерне товариство „Кінотехпром", вул.Любецька, 66, м.Чернігів, 14021.

Стягувач: Управління комунального майна Чернігівської обласної ради, пр.Миру, 43, м.Чернігів, 14000

Про розстрочення виконання рішення.

суддя Ю.В.Федоренко

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від заявника (боржника): Олексієнко О.П.-директор

Від стягувача: Свиридов С.С. довіреність №01-487 від 08.07.2013року (24.07.13 не з'явився), Нетреба О.І., дов. від 24.07.13.

Суть спору:

Ухвалу прийнято після перерви, яку оголошено в судовому засіданні 23.07.2013року на підставі ст.77 ГПК України.

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 18.12.2012року у справі №5028/5/50/2012(5028/11/59/2012) позов задоволено повністю і стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Кінотехпром" на користь Управління комунального майна Чернігівської обласної ради 2 852,62грн. боргу, 175,67грн. пені, 35,13грн. 3% річних, 600,00грн.вартості послуг з незалежної оцінки майна та 1 609,50грн. витрат по сплаті судового збору, а також стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Кінотехпром" до обласного бюджету м.Чернігова 6 656,11грн. боргу.

Вказане рішення набрало законної сили 13.03.2013року відповідно до постанови Київського апеляційного господарського суду по справі № 5028/5/50/2012(5028/11/59/2012).

08.04.13 видано наказ на примусове виконання цього рішення.

13.05.2013року боржник звернувся з заявою №32/05 від 08.05.2013року, в якій просить суд відстрочити виконання рішення суду про сплату Управлінню комунального майна Чернігівської обласної ради 5 279,92грн. та обласному бюджету 6 656,11грн. до розгляду справи в Вищому Господарському суді України.

Заяву вмотивовано надзвичайно тяжким матеріальним становищем боржника.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 14.05.2013року вказана заява боржника прийнята судом до розгляду та зупинено розгляд заяви до розгляду поданої касаційної скарги.

11.06.2013року до суду надійшло доповнення до заяви №44/06 від 10.06.2013року, в якому боржник просить суд розстрочити виконання рішення суду по справі №5028/5/50/2012(5028/11/59/2012) на 12 місяців, в зв'язку з надзвичайно тяжким фінансовим становищем підприємства.

До вказаної заяви додана копія балансу за 1 квартал 2013року.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 16.07.2013року провадження по заяві поновлено, розгляд заяви призначено на 23.07.2013року об 11:30год.

Заяву про розстрочення виконання рішення суду прийнято судом до розгляду, оскільки її подано до початку розгляду заяви по суті, що не суперечить положенням ст..22 ГПК України.

В судовому засіданні 23.07.2013року представник боржника підтримав доповнення до заяви за №44/06 від 10.06.2013року про розстрочення виконання рішення суду та просив розстрочити виконання рішення суду по справі №5028/5/50/2012(5028/11/59/2012) на 12 місяців рівними частинами.

Стягувач письмових заперечень на подану заяву не надав, але в судовому засіданні 23.07.2013року усно заперечував щодо розстрочення виконання рішення суду по справі №5028/5/50/2012(5028/11/59/2012) на 12 місяців.

Відповідно до частини першої статті 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Згідно з п.п.7.1.2, 7.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.12 №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Виходячи з наведеного, законодавець пов'язує розстрочення виконання судового рішення у судовому порядку з об'єктивними, непереборними, іншими словами - виключними обставинами, що ускладнюють виконання судового рішення.

Як вбачається із тексту заяви боржник посилається на важкий фінансовий стан, що підтверджується фінансовим звітом станом на 26.04.13 за яким підприємство боржника є збитковим, та довідкою №48/07 від 23.07.2013 р., яка надана боржником у судовому засіданні 23.07.2013року, за підписом директора Олексієнка О.П. та головного бухгалтера Коновал О.І. кредиторська заборгованість підприємства станом на 01.07.2013року складає 60 935,18грн., дебіторська заборгованість - 23 193,66грн.

Однак наведені боржником підстави для розстрочення судового рішення не є тими виключними обставинами, які б давали підстави для розстрочення виконання судового рішення, оскільки кожна із сторін договору приймає на себе відповідні ризики можливого погіршення економічної ситуації та фінансового стану свого підприємства, підприємств своїх контрагентів та країни в цілому. Учасник договору не повинен відповідати за прорахунки суб'єкта підприємницької діяльності, який уклав з ним договір.

При вирішенні заяви судом також враховується, що спір виник з вини боржника, наявність інфляційних процесів в економіці України негативно впливають на фінансовий стан стягувача який тривалий час не може отримати передбачену договором орендну плату, боржником не подано доказів про відсутність коштів на його рахунках та майна, за рахунок якого можливо виконати судове рішення.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статей 84, 115 ГПК України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій її території.

У статті 193 Господарського кодексу України зазначається, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод, кожна сторона має право на виконання рішення суду протягом розумного строку.

Враховуючи викладене боржнику слід відмовити у задоволенні заяви про розстрочення виконання судового рішення.

Керуючись ст.121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Приватному акціонерному товариству „Кінотехпром" в розстроченні виконання рішення господарського суду Чернігівської області від 18.12.2012 р. по справі №5028/5/50/2012(5028/11/59/2012).

Суддя Ю.В.Федоренко