Постанова

від 19.07.2013 по справі 815/4575/13-а

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 815/4575/13-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Одеса

15 липня 2013 року

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Глуханчука О.В.,

при секретарі - Аріапур Н.А.

за участю сторін: представника позивача - Гудз С.С. (за довіреністю)

представника відповідача - Нечипорука Д.А. (за довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ультра Корд» до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю «Ультра Корд» звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення №0006361710 від 10 червня 2013 року.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 10 червня 2013 року ДПІ у Малиновському районі м. Одеси направлено ТОВ «Ультра Корд» податкове повідомлення-рішення №0006361710, яким на підставі акта перевірки від 29 травня 2013 року №1693/17-01/36043060 встановлено порушення пп.168.1.1 п.168 ст. 168 ПК України, враховуючи вимоги п.167.1 ст. 167 Кодексу збільшено суму грошового зобов'язання на 3 097, 5 грн. Позивач вважає, що податкове повідомлення-рішення від 10 червня 2013 року №0006361710 підлягає скасуванню з наступних підстав. Так, позивач зазначає, що перевірка ТОВ «Ультра Корд» з питань дотримання податкового законодавства про працю була проведена на підставі листа-звернення громадянина ОСОБА_3, в якому зазначено, що останній працював на підприємстві позивача та отримував за це винагороду. Однак, позивач стверджує, що ОСОБА_3 ніколи не був працівником ТОВ «Ультра Корд», йому не виплачувалась заробітна плата та інші виплати. З огляду на викладене, та у зв'язку з тим, що, на думку позивача, відсутні будь-які докази на підтвердження трудових відносин зазначеної особи з ТОВ «Ультра Корд», позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав, надав заперечення відповідно до яких зазначив, що в порушення пп.168.1.1. п.168 ст. 168 ПК України податковим агентом ТОВ «Ультра Корд», яким виплачено оподатковуваний дохід громадянину ОСОБА_3 за виконані у перевіряємий період роботи на загальну суму 13 800, 00 грн., не утримано податок на доходи фізичних осіб, тому враховуючи вимоги п. 167.1 ст. 167 ПК України підприємству донараховано податок на доходи фізичних осіб. Також, відповідач зазначив, що в порушення п.119.2 ст. 119, п.176.2 ст. 176 ПК України ТОВ «Ультра Корд» не включено до податкових розрахунків ф. 1-ДФ за 2012 рік суму доходу, яку було виплачено громадянину ОСОБА_3

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, 29 травня 2013 року проведена позапланова податкова перевірка фінансово-господарської діяльності товариства з обмеженою відповідальністю «Ультра Корд» з питань дотримання податкового законодавства про працю за період лютий 2012 року - червень 2012 року.

За результатами перевірки відповідачем складено акт №1693/17-01/36043060 від 29 травня 2013 року «Про результати позапланової перевірки ТОВ «Ультра Корд», код за ЄДРПОУ 36043060 з питань дотримання податкового законодавства про працю за період лютий 2012 року - червень 2012 року», у висновку якого зафіксовано порушення ТОВ «Ультра Корд»: пп. 1681.1 п. 168.1 ст. 168 Податкового кодексу України, враховуючи вимоги п. 167.1 ст. 167 ПК України - донараховано податок на доходи фізичних осіб у сумі 2 070, 00 грн.; п.119.2 ст. 119 та п. 176.2 ст. 176 ПК України - не включено до податкового розрахунку по формі 1-ДФ за 2012 рік працівника (а.с. 13-15).

Не погоджуючись із зазначеним актом перевірки ТОВ «Ультра Корд» надало до податкової заперечення від 03 червня 2013 року (а.с. 10-12). Відповіддю ДПІ у Малиновському районі м. Одеси Одеської області ДПС від 04 червня 2013 року №2943/10/17-01 про результати розгляду заперечення директора ТОВ «Ультра Корд» до акту позапланової виїзної документальної перевірки від 29 травня 2013 року, висновок до зазначеного акту перевірки залишено без змін, а заперечення директора ТОВ «Ультра Корд» - без задоволення (а.с. 7-9).

На підставі акту перевірки від 29 травня 2013 року №1693/17-01/36043060, а також згідно з пп. 54.3.5 п.54.3 ст.54, п.119.2 ст.119 ПК України, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0006361710 від 10 червня 2013 року (а.с. 6).

Судом встановлено, що 15 листопада 2012 року на адресу ДПС в Одеській області надійшов лист із зверненням громадянина ОСОБА_3 щодо порушення ТОВ «Ультра Корд» законодавства про працю.

07 грудня 2012 року на адресу ДПІ у Малиновському районі м. Одеси Одеської області ДПС надійшла заява громадянина ОСОБА_3

Відповідно до зазначених звернень, з 02 лютого 2012 року по червень 2012 року ОСОБА_3 працював торговим представником на ТОВ «Ультра Корд» та за період роботи з лютого 2012 року по червень 2012 року останньому виплачено 13 800, 00 грн.

Як вбачається з акту перевірки, при перевірці використано реєстраційні документи, податкова справа, відомості нарахування та виплати заробітної плати, податкові розрахунки ф. №1-ДФ за 2012 рік, пояснення, заява громадянина ОСОБА_3

При цьому, за документами, наданими на перевірку ТОВ «Ультра Корд», громадянин ОСОБА_3 не числиться у штатному розкладі підприємства, відсутні накази про його прийом та звільнення з роботи, запис в трудовій книжці відсутній.

Відповідно до п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки (п. 75.1 ст. 75 ПК України).

Згідно пп. 75.1.2 п. 75.1 ст 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Так, зокрема, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин у разі отримання інформації про ухилення податковим агентом від оподаткування виплаченої (нарахованої) найманим особам (у тому числі без документального оформлення) заробітної плати, пасивних доходів, додаткових благ, інших виплат та відшкодувань, що підлягають оподаткуванню, у тому числі внаслідок неукладення платником податків трудових договорів з найманими особами згідно із законом, а також здійснення особою господарської діяльності без державної реєстрації. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали підставою для проведення такої перевірки (пп. 78.1.13 п. 78.1 ст. 78 ПК України).

Порядок справляння податку на доходи фізичних осіб регулюється розділом IV ПК України.

Відповідно до п.162.1 ст. 162 ПК України платниками податку є: фізична особа - резидент, яка отримує доходи як з джерела їх походження в Україні, так і іноземні доходи; фізична особа - нерезидент, яка отримує доходи з джерела їх походження в Україні; податковий агент.

Згідно з пп. 14.1.180 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий агент щодо податку на доходи фізичних осіб - юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ), самозайнята особа, представництво нерезидента - юридичної особи, інвестор (оператор) за угодою про розподіл продукції, які незалежно від організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками та/або форми нарахування (виплати, надання) доходу (у грошовій або негрошовій формі) зобов'язані нараховувати, утримувати та сплачувати податок, передбачений розділом IV цього Кодексу, до бюджету від імені та за рахунок фізичної особи з доходів, що виплачуються такій особі, вести податковий облік, подавати податкову звітність податковим органам та нести відповідальність за порушення його норм в порядку, передбаченому статтею 18 та розділом IV цього Кодексу;

Положеннями пп. 14.1.195 п. 14.1 ст. 14 ПК України визначено, що працівник - фізична особа, яка безпосередньо власною працею виконує трудову функцію згідно з укладеним з роботодавцем трудовим договором (контрактом) відповідно до закону;

Податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов'язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 цього Кодексу (п. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168 ПК України).

Відповідно до п. 176.2 ст. 176 ПК України особи, які відповідно до цього Кодексу мають статус податкових агентів, зобов'язані: а) своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, що виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати за її рахунок; б) подавати у строки, встановлені цим Кодексом для податкового кварталу податковий розрахунок суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також суми утриманого з них податку до органу державної податкової служби за місцем свого розташування. Такий розрахунок подається лише у разі нарахування сум зазначених доходів платнику податку податковим агентом протягом звітного періоду. Запровадження інших форм звітності з зазначених питань не допускається.

У разі якщо відокремлений підрозділ юридичної особи не уповноважений нараховувати, утримувати і сплачувати (перераховувати) податок до бюджету, податковий розрахунок у вигляді окремого витягу за такий підрозділ подає юридична особа до органу державної податкової служби за своїм місцезнаходженням та надсилає копію такого розрахунку до органу державної податкової служби за місцезнаходженням такого відокремленого підрозділу в установленому порядку; в) подавати на вимогу платника податку відомості про суму виплаченого на його користь доходу, суму застосованих соціальних податкових пільг та суму утриманого податку; г) подавати органу державної податкової служби інші відомості про оподаткування доходів окремого платника податку в обсягах та згідно з процедурою, визначеною цим розділом та розділом II цього Кодексу; ґ) нести відповідальність у випадках, визначених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 1, 2 ст. 71 КАС України).

Дослідивши акт перевірки та враховуючи, що перевірка фінансово-господарської діяльності ТОВ «Ультра корд» з питань дотримання податкового законодавства про працю за період лютий 2012 року - червень 2012 року проведена лише на підставі звернення громадянина ОСОБА_3, та у зв'язку з тим, що відповідачем не надано жодних доказів, що вказували б на трудові відносини громадянина ОСОБА_3 з підприємством позивача, судом не встановлено доказів щодо підтвердження висновків податкової про порушення ТОВ «Ультра корд» вимог пп. 1681.1 п. 168.1 ст. 168, п. 167.1 ст. 167, п.119.2 ст. 119 та п. 176.2 ст. 176 ПК України

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ (ч. 1 ст. 2 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

З урахуванням вищезазначеного, суд дійшов висновку, що позивач довів суду ті обставини, на які посилався в обґрунтування позовних вимог і вони підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 69, 71, 86, 158-163 КАС України, Податковим кодексом України від 02.12.2010 року № 2755-VI, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Ультра Корд» до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити у повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби №0006361710 від 10 червня 2013 року.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду. Апеляційна скарга на постанову подається до Одеського окружного адміністративного суду, та одночасно її копія до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний суддею 19 липня 2013 року.

Суддя О. В. Глуханчук

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Ультра Корд» до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити у повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби №0006361710 від 10 червня 2013 року.

19 липня 2013 року.

.