Рішення

від 03.03.2009 по справі 51/26-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

51/26-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2009 р.                                                            Справа № 51/26-09

вх. № 793/6-51

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Драченко В.С., довіреність б/н від 19.01.2009 року;  відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за позовом ДП "Черкаський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Черкаси  

до  ТОВ фірма "Фаворит ЛТД", м. Харків  

про стягнення 51368,66 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача 51368,66 грн. заборгованості, з яких: 29971,20 грн. основної заборгованості; 9725,19 грн. пені; 10259,13 грн. інфляційних; 1413,14 грн. трьох відсотків річних, що виникла з договору № 17-0000038, укладеного між сторонами 11.06.2007 року. Позов обгрунтовано  не виконанням відповідачем взятих на себе зобов"язань щодо повної та своєчасної оплати виконаних робіт. Судові витрати позивач просить суд покласти на відповідача.

02.03.2009 року до господарського суду, від позивача надійшов супроводний лист № 258/11 від 25.02.2009 року, в якому він просить суд долучити до матеріалів справи копію витягу з ЄДР; довідку від 20.02.2009 року № 256/11.

Суд, дослідивши надані документи, долучає їх до матеріалів справи.

03.03.2009 року до господарського суду, від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, в якій він просить суд стягнути з відповідача основний борг у розмірі 29971,20 грн., 2362,55 грн. пені; 10259,13 грн. інфляційних; 1413,14 грн. трьох відсотків річних.

Суд, дослідивши заяву та додані до неї матеріали, вислухавши представника позивача, а також враховуючи те, що, відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі  до  прийняття  рішення  по  справі  змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір  позовних  вимог,  за умови  дотримання  встановленого  порядку  досудового врегулювання спору  у  випадках,  передбачених  статтею  5  цього Кодексу в цій частині,  відмовитись  від  позову  або  зменшити  розмір позовних вимог, приймає надану заяву до провадження та продовжує розгляд справи з її урахуванням.

До початку судового засідання позивач звернувся до суду з заявою про фіксацію судового процесу за допомогою ведення протоколу судового засідання в паперовій формі. Вказана заява позивача розглянута та задоволена судом як така, що  відповідає нормам чинного законодавства.

Представник позивача в судовому засіданні 03.03.2009 року підтримує заявлений позов у повному обсязі з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог.

Відповідач в судове засідання 03.03.2009 року свого представника не направив, витребуваних судом документів не надав, хоча про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка органу зв"язку на зворотньому поштовому повідомленні про вручення відповідачу 11.02.09 року копії ухвали суду про порушення провадження у справі.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

11 червня 2007 року між позивачем та відповідачем був укладений договір № 17-0000038 (далі - договір), відповідно до умов якого, замовник (відповідач по справі) доручає, а підрядник (позивач по справі) забезпечує відповідно до проектно-кошторисної документації та умов договору виконання будівельно-монтажних робіт по влаштуванню тенісного корту (аркуш справи № 8).

Відповідно до пункту 3.1. договору, договірна ціна робіт визначається на основі кошторису, що є невід"ємною частиною договору, є динамічною та складає 59971,20 грн.

Позивач виконав свої зобов"язання по договору в повному обсязі, що підтверджується актом приймання виконаних підрядних робіт за червень 2007 року, підписаним між сторонами 29.06.2007 року.

Однак, відповідач взяті на себе зобов"язання не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 03.02.2009 року складає 29971,20 грн.

Відповідно до частини 1 статті 525 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не  допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконува-тися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,  що  звичайно ставляться.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до частини 1 статті 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням   умов,   визначених  змістом  зобов'язання  (неналежне виконання).

Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611 Кодексу. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Пунктом 7.7 договору передбачено, що за несвоєчасну оплату виконаних робот відповідач слачує позивачеві пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожний день прострочки.

Розмір нарахованої пені, з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, складає 2362,55 грн. та ця сума підлягає стягненню з відповідача.

Позивач, у позові з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, також просить суд стягнути з відповідача на свою користь 10259,13 грн. інфляційних нарахувань та 1413,14 грн. трьох відсотків річних.

Відповідно до ст. 625 Кодексу боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних з простроченої суми.

Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 44006,02 грн. заборгованості обгрунтовані, підтверджуються доданими до матеріалів справи доказами, не спростовані відповідачем, та суд вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, у разі задоволення позовних вимог, покладаються на відповідача.  

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 525, 526, 530, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -   

ВИРІШИВ:

1. Заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог задовольнити. 2. Позовні вимоги задовольнити повністю.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Фаворит, ЛТД" (61000, м. Харків, вул. Конотопська, 39, код 19474491, р/р 26002000492001 в ФОАО ХБ "Надра ХРУ", МФО 351834) на користь дочірнього підприємства "Черкаський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (18006, м. Черкаси, бул. Шевченка, 389, п/р 26005000250801 в Черкаській філії АБ "Брокбізнесбанк", мФО 354897, код 31141652) - 29971,20 грн. основного боргу; 2362,55 грн. пені; 10259,13 грн. інфляційних; 1413,14 грн. - трьох відсотків річних; 440,06 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                            

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 05 березня 2009 року.