Ухвала

від 17.07.2013 по справі 640/10590/13-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 640/10590/13-к Головуючий 1 інстанції Муратова С.О.

Провадження: 11-сс/790/462/13 Доповідач: Виноградова О.П.

Категорія: ст.ст.170-173 КПК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2013 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Виноградової О.П.,

суддів - Зубкова Л.Я., Олефір Н.О.,

при секретарі - Закопайло О.В.,

за участю прокурора - Омарова А.А.,

представника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляцією науково-виробничої фірми «Сінтал-Д» на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 25 червня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

До Київського районного суду м.Харкова 20.06.2013 року звернувся старший слідчий з ОВС СУ ГУМВС України в Харківській області підполковник міліції ОСОБА_2 з клопотанням, в якому просить винести ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна в ході проведення обшуку 19.06.2013 року в приміщенні, яке належить на праві приватної власності ТОВ В«Т.М.М.В» код ЄДРПОУ 14073675 за адресою: м. Харків, вул. Клапцова,54, яке орендує та використовує під офіс НВФ В«Сінтал’ДВ» ТОВ код ЄДРПОУ 14073681, та в ході проведення обшуку в комплексі нежитлових будівель та споруд, які належать на праві приватної власності НВФ В«Сінтал’ДВ» ТОВ код ЄДРПОУ 14073681, розташованих за фактичною адресою: Харківська область, Золочівський район, с. Олександрівка, вул. Набережна, б. 1, перелічене в 55-ти пунктах.

На обґрунтування клопотання зазначає, що в провадженні СУ ГУМВС України в Харківській області знаходяться матеріали кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 25 червня 2013 року клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ГУМВС України в Харківській області підполковника міліції ОСОБА_2 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013220140000142 від 24.01.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України задоволено частково. Накладено арешт на тимчасово вилучене майно, що належить Науково-виробничій фірмі «Сінтал-Д» - ТОВ, вилучене в ході проведення обшуку 19.06.2013 року в приміщенні за адресою: м.Харків, вул.Клапцова,54, яке орендує та використовує під офіс НВФ «Сінтал-Д» ТОВ код ЄДРПОУ 14073681.

Не погодившись з таким рішенням генеральний директор НВФ «ОСОБА_3 -Д» ТОВ ОСОБА_4 подав апеляцію в якій просить скасувати ухвалу суду від 25.06.2013 року в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді, представника генеральний директор НВФ «ОСОБА_3 -Д» ТОВ ОСОБА_4 - ОСОБА_1, який підтримав апеляцію в повному обсязі, думку прокурора, який вважав за необхідність постанову суду залишити без змін, дослідивши матеріали перевірки, матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в ході досудового слідства встановленого 08.07.2010 року ТОВ В«МайраВ» код ЄДРПОУ 36817495 /Довіритель/, в особі директора ОСОБА_5, уклало з НВФ В«Сінтал’ДВ» ТОВ код ЄДРПОУ 14073681 /Зберігач/, в особі директора ОСОБА_4 договір № 1-10 хр від 08.07.2010 року відповідального зберігання, згідно якого НВФ В«Сінтал’ДВ» ТОВ дало зобов'язання виконати услуги по зберіганню цукру.

Далі, посадові особи НВФ В«Сінтал’ДВ» ТОВ, з метою привласнення чужого майна, згідно акта прийому-передачі від 08.07.2010 року прийняли від ТОВ В«МайраВ» цукор-пісок, кількістю 1336,00 на загальну суму 9 352 000,00 грн., на відповідальне зберігання за адресою: Харківська область, Золочівській район, с. Олександрівка вул. Набережна буд. 1, за місцем розташування Конгресівського цукрового заводу, після чого, посадові особи НВФ В«Сінтал'ДВ» ТОВ, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи з корисливих мотивів заволоділи цукор - піском переданим ТОВ В«МайраВ» на відповідальне зберігання, яким розпорядилися на власний розсуд.

Крім того, встановлено, що НВФ В«Сінтал'ДВ» ТОВ код ЄДРПОУ 14073681 орендує за договором оренди № 123/2008-А від 01.12.08 року, та використовує під офіс поміщення, яке належить на праві приватної власності ТОВ В«Т.М.М.В» код ЄДРПОУ 14073675 за адресою: м. Харків, вул. Клапцова,54.

19.06.2013 року в ході проведення обшуку в поміщенні, яке належить на праві приватної власності ТОВ В«Т.М.М.В» код ЄДРПОУ 14073675 за адресою: м. Харків, вул. Клапцова,54, яке орендує та використовує під офіс НВФ В«Сінтал'ДВ» ТОВ код ЄДРПОУ 14073681, та в ході проведення обшуку в комплексі нежитлових будівель та споруд, які належать на праві приватної власності НВФ В«Сінтал'ДВ» ТОВ код ЄДРПОУ 14073681, розташованих за фактичною адресою: Харківська область, Золочівський район, с.Олександрівка, вул. Набережна,1 були вилучені фінансово-господарські документи НВФ В«Сінтал’ДВ» ТОВ та цифрові носії інформації вказаного підприємства.

Так, СУ ГУМВС України в Харківській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013220140000142 від 24.01.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

Згідно наданого ОСОБА_4 з кримінального провадження, 24.01.2013 до ЄРДР внесені відомості про те, що в період з 08.07.2010 по 31.12.2010 невстановлені особи, перебуваючи за адресою: Харківська область, Золочівський район, с. Олександрівка, вул. Набережна, буд. 1, за місцем розташування Конгресівського цукрового заводу, з метою заволодіння шляхом обману чужим майном, зловживаючи довірою Довірителя, діючи умисно з корисливих мотивів, заволоділи майном, що належить ТОВ «Майра», а саме, цукор-піском в кількості 1 336 тонн, який 08.07.2010 року був наданий на відповідальне зберігання ТОВ «Майра» строком до 31.12.2010 року, який звернули на свою користь та розпорядилися на власний розсуд, чим заподіяли ТОВ «Майра» матеріальний збиток у великих розмірах.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 13.06.2013 року надано дозвіл на проведення обшуку в поміщенні, яке належить на праві приватної власності ТОВ В«Т.М.М.В» код ЄДРПОУ 14073675 за адресою: м. Харків, вул. Клапцова,54 , яке орендує та використовує під офіс НВФ В«Сінтал'ДВ» ТОВ код ЄДРПОУ 14073681, де можуть знаходитись: договори (з усіма додатками) додаткові угоди, накладні, та інші документи, які можуть виступати в якості речових доказів у кримінальному провадженні.

На підставі вказаної ухвали за зазначеною адресою 19.06.2013 року проведено обшук, в ході якого, згідно протоколу обшуку від 19.06.2013 року вилучено документацію та цифрові носії інформації НВФ В«Сінтал’ДВ» ТОВ (а.с. 8-9).

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 13.06.2013 року надано дозвіл на обшук в комплексі нежитлових будівель та споруд, які належать на праві приватної власності НВФ В«Сінтал'ДВ» ТОВ код ЄДРПОУ 14073681, розташованих за фактичною адресою: Харківська область, Золочівський район, с. Олександрівка, вул. Набережна,1, де можуть знаходитись: договори (з усіма додатками) додаткові угоди, накладні, податкові та товарно-транспортні накладні, та інші документи, які можуть виступати в якості речових доказів у кримінальному провадженні.

На підставі вказаної ухвали за зазначеною адресою 19.06.2013 року проведено обшук, в ході якого, згідно протоколу обшуку від 19.06.2013 року вилучено книгу (а.с. 11), яка не вказана в клопотанні слідчого про арешт тимчасово вилученого майна.

Таким чином, після проведення обшуку, в ході якого слідчим були відшукані і вилучені документи, речі та предмети, які не були прямо зазначені в ухвалі суду про надання дозволу на проведення обшуку та вилучення конкретних документів, слідчий, відповідно до вимог ст. 171 ч.5 КПК України, не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, яке не було перераховано в ухвалі про надання дозволу на обшук.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

За змістом чинного законодавства, зокрема, ч.2 ст.170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Згідно до ч.2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов’язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог ст.ст.214, 223 КПК України, після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукувані) дії спрямовані на отримання (збирання) доказів. Повідомлення про підозру, відповідно до ст. 276 КПК України, здійснюється тільки за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчинені кримінального правопорушення.

Тому відсутність повідомлення про підозру у кримінальному правопорушенні не позбавляє права звернутися з клопотанням про арешт майна для забезпечення доказової бази в кримінальному правопорушенні, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України.

Таким чином, суд першої інстанції вірно дослідив матеріали, та обґрунтовано прийшов до висновку про наявність підстав до часткового задоволення клопотання про арешт майна, вилученого в ході проведення обшуку за адресою: м. Харків, вул. Клапцова, 54, оскільки слідчий довів наявність підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, вказані в клопотанні цифрові носії інформації та документи (крім документів, вказаних в пункті 11, за винятком документів в частині з реалізації цукру ТОВВ« Майра В» , та в пункті 12 резолютивної частини клопотання), мають значення для досудового розслідування, а також можуть бути доказами у кримінальному провадженні.

Також обґрунтовано, прийшов з вказаних вище підстав до висновку про необхідність накладення арешту на жорсткі диски від комп’ютерів, та жорсткий диск від ноутбуку, що зазначені в пунктах 5, 45-55 резолютивної частини клопотання.

Доводи представника ТОВ «ОСОБА_3 Трейд» про те, що жорсткі диски вилучені саме з комп’ютерів та ноутбука, що належать ТОВ «ОСОБА_3 Трейд» ним недоведені.

Крім того, з пояснень слідчого Литвиненко В.Л. в суді першої інстанції встановлено, що при проведенні обшуку вилучалися лише ті жорсткі диски, де на цифрових носіях був надпис НВФ В«Сінтал’ДВ» ТОВ, інші жорсткі диски не вилучалися, проти чого також не заперечував представник НВФ В«Сінтал'ДВ» ТОВ та ТОВ «ОСОБА_3 Трейд» ОСОБА_1

Також, суд першої інстанції вірно прийшов до висновку про відсутність на теперішній час підстав до арешту майна, зазначено в пункті 11 (крім документів в частині з реалізації цукру ТОВВ« Майра В»), та в пункті 12 резолютивної частини клопотання.

В ст. 223 КПК України викладені вимоги до проведенні слідчих (розшукових) дій. Так, відповідно до ч.ч.1, 2 ст.223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні; підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Так, сторона кримінального провадження, яка подала клопотання про арешт майна, не довела в цій частині необхідність такого арешту, що вказані в цій частині клопотанні документи мають значення для досудового розслідування, а також можуть бути доказами у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, суд першої інстанції вірно дослідив матеріали, та прийняв законне, обґрунтоване рішення, а тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали за доводами апеляції генеральний директор НВФ «ОСОБА_3 -Д» ТОВ ОСОБА_4

Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст.405, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу генерального директора Науково-виробничої фірми «ОСОБА_3 -Д» товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 25 червня 2013 року про часткове задоволення клопотання старшого слідчого з ОВС СУ УМВС України в Харківській області про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013220140000142 від 24.01.2013 року за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді: