Рішення

від 26.02.2009 по справі 6/29

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/29

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.09                                                                                           Справа№ 6/29

За позовом: Прокурора Бродівського району Львівської області в інтересах держави в особі ВАТ „Укртелеком” в особі Центру електрозв'язку №1 (м.Броди) Львівської філії ВАТ “Укртелеком”, м.Броди

до відповідача: Редакції газети „Галицький шлях”, м. Перемишляни

про: стягнення 242грн. 28коп.

                                                                                                                        Суддя  Гоменюк З.П.

                                                                        Секретар судового засідання Гривняк Г.Т.

Представники:

від прокуратури: Яворський Я.Т.

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

          Представнику прокуратури роз'яснено зміст ст.22 ГПК України, а саме процесуальні права та обов'язки, зокрема, право заявляти відводи.

Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області прокурором Бродівського району Львівської області заявлено позов в інтересах держави в особі ВАТ „Укртелеком” в особі Центру електрозв”язку №1 (м.Броди) Львівської філії ВАТ „Укртелеком” до Редакції газети „Галицький шлях”  про стягнення 228грн. 23коп., основного боргу, 12грн. 00коп. пені, 1грн. 50коп. інфляційних втрат та  3% річних у розмірі 0грн. 55коп.

Ухвалою суду від 11.02.2009р. за даним позовом судом порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 26.02.2009р.

В судовому засіданні  представник прокуратури позовні вимоги підтримав повністю.

Представник позивача в судове засідання  не з'явився.

Відповідач в судове засідання повторно не з”явився, письмового пояснення на позов не подав, причин невиконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі та неявки в судове засідання не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 16.02.2009р.  № 4016426.

Відповідно ст.75 ГПК України суд вважає за можливе розглянути позов при відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин справи і вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника прокуратури, суд встановив наступне:

Відповідно до укладеного 03.01.2001р. між ВАТ  “Укртелеком” в особі Цеху електрозв”язку №3 Львівської дирекції ( згідно наказу “Про внесення змін до структури Львівської філї ВАТ “Укртелеком” №326 від 10.08.2007р. є Цехом електрозв”язку №4 (м.Перемишляни) і входить до складу Центру електрозв”язку №1 Львівської філії ВАТ “Укртелеком” (м.Броди) та Редакцією газети “Галицький шлях” договору № 630067 про надання послуг електрозв'язку відповідачу було надано послуги телефонного зв'язку, за користування якими відповідач зобов'язувався своєчасно та в повному обсязі сплачувати згідно умов договору.

Однак, відповідач належним чином своїх зобов'язань не виконав, станом на час звернення з позовом до суду його заборгованість становить 228грн. 23коп.

Відповідно до ст.ст. 525, 526  Цивільного кодексу України  зобов'язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений строк та у відповідності до умов договору та вимог цивільного законодавства. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

 Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошових зобов'язань.

 Відповідно до ст.1,3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” позивач просить стягнути з відповідача пеню від суми заборгованості за кожен день прострочення, розмір якої відповідно до представленого суду розрахунку становить 12грн. 00коп. Розглянувши дану вимогу, суд визнав її правомірною та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов”язання, на вимогу кредитора зобов”язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів  не встановлений договором або законом.

З огляду на викладене, позивач просить стягнути з відповідача інфляційні втрати в сумі 1грн. 50коп. та  3% річних у розмірі 0грн. 55коп. згідно поданого розрахунку Суд вважає дану вимогу правомірною та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

      Враховуючи, що прокурором представлено достатньо об'єктивних та переконливих доказів в підтвердження своїх позовних вимог, а відповідачем при наданому йому праві та можливостях не подано заперечення стосовно заявлених вимог та  доказів погашення боргу, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований  та підлягає  задоволенню повністю.

     Судові витрати покладаються на відповідача.

     Керуючись ст.ст.33,43,49,75,82,84 ГПК України, суд -  

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Редакції газети „Галицький шлях”, м. Перемишляни, вул. О.Ковча, 2а (код 02473932) на користь Відкритого акціонерного товариства  „Укртелеком” в особі Центру електрозв'язку №1 (м.Броди) Львівської філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, пл.Ринок, 15, м.Броди (р/р 2600114642 в ЛОД ВАТ “Райффайзен банк Аваль”, м.Львів, МФО 325570, код ЄДРПОУ 01186030) 228грн. 23коп. основного боргу, 1грн. 50коп. інфляційних втрат, 0грн. 55коп. 3 % річних,  12грн. 00коп. пені, 112грн. 00коп. витрат по сплаті державного мита та 118 грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати відповідно до вимог ст.116 ГПК України.

Суддя