Постанова

від 22.07.2013 по справі 811/2109/13-а

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(в порядку письмового провадження)

22 липня 2013 року Справа № 811/2109/13-а

Кіровоградський окружний адміністративний суд, у складі судді Хилько Л.І., розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в місті Кіровограді адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Алекс-Полімер» до Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області ДПС про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «Алекс-Полімер» (далі - позивач) звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області ДПС (далі - відповідач), в якому просить зобов'язати відповідача відновити в автоматизованій системі «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» показники податкових зобов'язань у сумі 78660.37 грн. та податкового кредиту у сумі 78660.37 грн. з податку на додану вартість, задекларованих позивачем за січень 2012 р., лютий 2012 р., березень 2012 р., квітень 2012 р., травень 2012 р., червень 2012 р., липень 2012 р., серпень 2012 р., вересень 2012 р., жовтень 2012 р., листопад 2012 р., грудень 2012 р., січень 2013 р. в розрізі контрагентів, що були відкориговані на підставі акту «Про результати позапланової документальної невиїзної перевірки приватного підприємства «Алекс-Полімер» з питання відображення в податковому обліку операцій із здійснення взаємовідносин з ТОВ «Матадор» за лютий-серпень 2012 р., ТОВ «Старт-Д» за січень 2012 р., ТОВ «Ривс» за березень, травень, червень , серпень 2012 р., ПП «Валга» за вересень 2012 р. - січень 2013 р.» №190/22-10/36686460 від 20.05.2013 р..

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що у період з 14 по 17 травня 2013 р. головним державним податковим ревізором-інспектором, інспектором податкової служби II рангу відділу особливо важливих перевірок управління податкового контролю Короленком О.О. була проведена позапланова документальна невиїзна перевірка приватного підприємства «Алекс-Полімер» з питання відображення в податковому обліку операцій із здійснення взаємовідносин з ТОВ «Матадор» за лютий-серпень 2012 р., ТОВ «Старт-Д» за січень 2012 р., ТОВ «Ривс» за березень, травень, червень, серпень 2012 р., ПП «Валга» за вересень 2012 р. - січень 2013 р., за результатами якої складений акт №190/22-10/36686460 від 20.05.2013 року. На підставі акту відповідачем в автоматизованій системі «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» змінені показники податкових зобов'язань в сумі 78660.37 грн. та податкового кредиту в сумі 78660.37 грн. з податку на додану вартість , задекларованих приватним підприємством «Алекс-Полімер»» за січень-грудень 2012 р. та січень 2013 р. в розрізі контрагентів, які зазначені постачальниками та покупцями товарів (робіт, послуг) підприємства у період з 01.01.2012 р. по 31.01.2013 р..

Коригування задекларованих платником податків показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість проведено з тих підстав, що, на думку органу державної податкової служби ТОВ «Матадор», ТОВ «Старт Д» та ТОВ «Ривс» здійснювали діяльність спрямовану на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам. Операції з поставки товарів (робіт та послуг) на їх користь, та операції з придбання товарів (робіт та послуг) від цих постачальників ПП «Алекс-Полімер» не несуть у своїй суті розумних економічних або інших причин (ділової мети) та відповідно правочини укладені з порушенням вимог ст.228 ЦК України як такі, що суперечить моральним засадам суспільства, порушують публічний порядок, а отже є нікчемними. У зв'язку з цим, через не підтвердження податкового кредиту з ПДВ та витрат з податку на прибуток, у ТОВ «Матадор», ТОВ «Ривс», ТОВ «Старт Д» відсутні об'єкти оподаткування податком на додану вартість та податком на прибуток по операціях з продажу товарів (послуг) приватному підприємству «Алекс-Полімер». Стосовно ПП «Валга» у акті позапланової документальної невиїзної перевірки №190/22-10/36686460 від 20.05.2013 р. надані висновки про неможливість підтвердити сформовані податкові зобов'язання та податкового кредиту з податку на додану вартість у деклараціях за лютий 2010 року - січень 2013 року через відсутність цього платника податків за місцезнаходженням та неможливістю проведення зустрічної звірки, що, у свою чергу, вказує на безтоварний характер операцій з придбання та продажу товарів (робіт, послуг), що відображені у податковій звітності цього платника податків.

Через відсутність реального характеру операцій з постачання товарів (послуг) по ланцюгу постачання ТОВ «Матадор», ТОВ «Старт Д», ТОВ «Ривс», ПП «Валга» у приватного підприємства «Алекс-Полімер», як у покупця, відсутні об'єкти оподаткування по операціях з придбання товарів (послуг) від цих постачальників та відповідно підприємство безпідставно включило до Податкових декларацій з податку на додану вартість за січень 2012 р. - січень 2013 р. суми податкового кредиту у розмірі 78660.37 грн.. Цим актом встановлено, що відповідно до БД «Автоматизоване співставлення ПЗ та ПК у розрізі контрагентів» покупцем товарів (робіт, послуг) приватного підприємства «Алекс-Полімер» виступає ТОВ «Ріал Істейт Ф.К.А.У.» та відповідно у ПП «Алекс-Полімер» відсутні об'єкти оподаткування податком на додану вартість та податком на прибуток по операціях з продажу товарів (послуг) у сумі 78660.37 грн., у тому числі: за січень 2012 р. у сумі 14386.57 грн., за лютий 2012 р. у сумі 2456.67 грн., за березень 2012 р. у сумі 11086.50 грн., за квітень 2012 р. у сумі 1885.42 грн., за травень 2012 р. у сумі 7126.37 грн., за червень 2012 р. у сумі 9146 грн., за липень 2012 р. у сумі 2404 грн., за серпень 2012 р. у сумі 12773.84 грн., за вересень 2012 р. у сумі 2483.33 грн., за жовтень 2012 р. у сумі 2483.33 грн., за листопад 2012 р. у сумі 3425 грн., за грудень 2012 р. у сумі 5991.67 грн., за січень у сумі 3011.67 грн..

Позивач вважає, що дії щодо самостійного коригування задекларованих платником податків показників сум податкових зобов'язань та сум податкового кредиту з податку на додану вартість є неправомірними та такими, що порушують права та законні інтереси позивача оскільки декларуючи податкові зобов'язання та податковий кредит з податку на додану вартість, платник податків має право розраховувати, щоб задекларовані ним показники відповідали показникам, відображеним в електронній базі податкової звітності. Більше того, позивач вважає, що не відповідність показників податкового кредиту та податкових зобов'язань, задекларованих ПП «Апекс-Полімер» у Податкових деклараціях з податку на додану вартість за січень-грудень 2012 р., січень 2013 р. показникам, відображеним в електронній базі податкової звітності, може мати негативні наслідки як для самого підприємства, так і для його контрагентів.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд їх задовольнити. Крім того, представником позивача заявлено письмове клопотання про подальший розгляд справи в порядку письмового провадження /а.с.163 т.2/.

Відповідачем подано письмові заперечення проти позову, згідно змісту яких зазначено, що на підставі п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 та ст.79 Податкового кодексу України та відповідно до наказу №376 від 07.05.2013 р., проведено документальну позапланову невиїзну перевірку приватного підприємства «Алекс-Полімер» (код 36686460) з питання відображення в податковому обліку операцій із здійснення взаємовідносин з ТОВ «Матадор» (код 31820299) за лютий-серпень 2012 року, з ТОВ «Старт-Д» (код 32694059) за січень 2012 року, з ТОВ «Ривс» (код 34914473) за березень, травень, червень, серпень 2012 року, з ПП «Валга» (код 30285569) за вересень 2012 року - січень 2013 року.

В ході проведення перевірки встановлено порушення ч.1 ст.203, ст.215, п.1 ст.216, ст. 228 Цивільного кодексу України; ст.ст. 134 та 185 Податкового Кодексу України.

За результатами перевірки, внаслідок порушення вимог податкового законодавства, складено акт від 20.05.2013 р. №199/22-10/36686460 /а.с.114-117 т.1/.

В ході судового розгляду справи відповідачем додано додаткові пояснення на обґрунтування поданих заперечень, відповідно до яких зазначено, що результати перевірки ПП «Алекс-Полімер» (акт від 20.05.2013 р. №199/22-10/36686460), в т.ч. про відпрацювання стосунків із контрагентами, внесено до інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи системи «Податковий блок» у відповідності до Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, затверджених наказом ДПС України від 31.10.2012 р. №948. А саме, за результатами перевірки зменшено податкового кредиту: по ТОВ «Матадор» за лютий-серпень 2012 року на загальну суму ПДВ 18800 грн., по ТОВ «Старт-Д» на загальну суму ПДВ 14387 грн., по ТОВ «Ривс» на загальну суму ПДВ 28079 грн., по ПП «Валга» на загальну суму ПДВ 17395 грн.. Також, за результатами перевірки зменшено податкових зобов'язань по ТОВ «Ріал Істейт Ф.К.А.У.» /а.с.158-160 т.2/.

Отже, висновки викладені в акті №199/22-10/36686460 від 20.05.13 р. відповідають вимогам чинного законодавства, а тому відповідач просить відмовити в задоволені позову.

Представник відповідача у судовому засідання подані заперечення підтримав, просив суд їх врахувати та відмовити позивачу в задоволенні його позову. Щодо заявленого представником позивача клопотання та подальшого розгляду справи в порядку письмового провадження не заперечував /а.с.163 т.2/.

Згідно до частині 6 статті 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за можливе перейти до розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними матеріалами (доказами).

Дослідивши подані сторонами документи і матеріали, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Державна податкова інспекція є органом державної влади і, відповідно, її діяльність підпорядковуватись вимогам наведеної норми Конституції України та аналогічним вимогам статті 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

Судом встановлено, що посадовою особою відповідача, на підставі п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 та ст.79 Податкового кодексу України, відповідно до наказу №376 від 07.05.2013 року, проведена документальна позапланова невиїзна перевірка приватного підприємства «Алекс-Полімер» (код 36686460) з питання відображення в податковому обліку операцій із здійснення взаємовідносин з ТОВ «Матадор» (код 31820299) за лютий-серпень 2012 року, з ТОВ «Старт-Д» (код 32694059) за січень 2012 року, з ТОВ «Ривс» (код 34914473) за березень, травень, червень, серпень 2012 року, з ПП «Валга» (код 30285569) за вересень 2012 року - січень 2013 року. За результатами перевірки складено акт №199/22-10/36686460 від 20.05.2013 р. /а.с.129-148 т.1/.

Перевіркою позивача встановлено порушення:

1) ч.1 ст.203, ст.215, п.1 ст.216, ст.228 Цивільного кодексу України №435-ІУ від 16.01.03 р. (зі змінами та доповненнями), в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ПП «Алекс-Полімер», як наслідок не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже - мають ознаки нікчемності та є нікчемними по ланцюгу до «вигодонабувача»;

2) порушення ПП «Алекс-Полімер» статті 185 Податкового Кодексу України в частині оподаткування податком на додану вартість безтоварних операцій по ланцюгу постачання товару,

робіт/послуг з контрагентами постачальниками: ТОВ «Матадор» (код 31820299), ТОВ «Старт-Д» (код 32694059), ТОВ «Ривс» (код 34914473), ПП «Валга» (код 30285569) та покупцем: ТОВ «Ріал Істейт Ф.К.А.У.» (код 34431547);

3) порушення ПП «Алекс-Полімер» статті 134 Податкового Кодексу України в частині

оподаткування податком на прибуток безтоварних операцій по ланцюгу постачання товару, робіт/послуг з контрагентами постачальниками: ТОВ «Матадор» (код 31820299), ТОВ «Старт-Д» (код 32694059), ТОВ «Ривс» (код 34914473), ПП «Валга» (код 30285569) та покупцем: ТОВ «Ріал Істейт Ф.К.А.У.» (код 34431547);

4) з урахуванням вимог «Методичних рекомендацій (орієнтовний алгоритм дій) органів державної податкової служби….» наведених листом ДПА України від 03.02.09 р. №2012/7/10-1017, матеріали перевірки Олександрійської ОДПІ Кіровоградської області ДПС підлягають направленню до ДПІ у містах та районах для здійснення відповідних заходів згідно вимог чинного законодавства України.

Як встановлено в ході судового розгляду справи та не заперечується відповідачем, за результатами перевірки податкові повідомлення-рішення не виносились.

Відповідно до листа відповідача від 03.06.13 №3123/10/22-10-55 повідомлялось, що суми зменшених податкових зобов'язань та податкового кредиту відображені з акті документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Алекс-Полімер» з питання відображення в податковому обліку операцій із здійснення взаємовідносин з ТОВ «Матадор» (код ЄДРПОУ 31820299) за лютий - серпень 2012 року, з ТОВ «Старт-Д» (код ЄДРПОУ 32694059) за січень 2012 року, з ТОВ «Ривс» (код ЄДРПОУ 34914473) за березень, травень, червень, серпень 2012 року, з ПП «Валга» (код ЄДРПОУ 30285569) за вересень 2012 року - січень 2013 року. Результати перевірки ПП «Алекс-Полімер» (акт від 20.05.2013 року №199/22-10/36686460), в т.ч. про відпрацювання стосунків із контрагентами, внесено до інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи системи «Податковий блок» у відповідності до Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, затверджених наказом ДПС України від 31.10.2012 року №948 /а.с.61 т.1/.

За результатами перевірки зменшено податкового кредиту:

а) по ТОВ «Матадор» за лютий-серпень 2012 року на загальну суму ПДВ - 18800 грн., в т.ч.:

- за лютий 2012 р. в сумі 2457 грн.,

- за березень 2012 р. в сумі 2627 грн.,

- за квітень 2012 р. в сумі 1885 грн.,

- за травень 2012 р. в сумі 2627 грн.,

- за червень 2012 р. в сумі 3346 грн.,

- за липень 2012 р. в сумі 2404 грн.,

- за серпень 2012 р. в сумі 3454 грн.,

б) по ТОВ «Старт-Д» на загальну суму ПДВ - 14387 грн., в т.ч.:

- за січень 2012 р. в сумі 14387 грн.,

в) по ТОВ «Ривс» на загальну суму ПДВ - 28079 грн., в т.ч.:

- за березень 2012 р. в сумі 8460 грн.,

- за травень 2012 р. в сумі 4500 грн.,

- за червень 2012 р. в сумі 5800 грн.,

- за серпень 2012 р. в сумі 9319 грн.,

г) по ПП «Валга» на загальну суму ПДВ - 17395 грн., в т.ч.:

- за вересень 2012 р. в сумі 2483 грн.,

- за жовтень 2012 р. в сумі 2483 грн.,

- за листопад 2012 р. в сумі 3425 грн.,

- за грудень 2012 р. в сумі 5992 грн.,

- за січень 2013 р. в сумі 3012 грн..

Також, за результатами перевірки зменшено податкових зобов'язань по ТОВ «Ріал Істейт Ф.К.А.У.» /а.с.158-160 т.2/.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, адміністративний суд виходить із наступних фактичних обставин.

Відповідно до пункту 49.2 статті 49 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є, відповідно до цього Кодексу незалежно від того, чи провадив такий платник податку господарську діяльність у звітному періоді.

Згідно до п.49.10 ст.49 Податкового кодексу України, відмова посадової особи органу державної податкової служби прийняти податкову декларацію з будь-яких причин, не визначених цією статтею, у тому числі висунення будь-яких не визначених цією статтею передумов щодо такого прийняття (включаючи зміну показників такої податкової декларації, зменшення або скасування від'ємного значення об'єктів оподаткування, сум бюджетних відшкодувань, незаконного збільшення податкових зобов'язань тощо) забороняється.

Відповідно до п.п.54.3.2 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України, контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Згідно до п.58.1 статті 58 Податкового кодексу України, у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Податкове повідомлення-рішення містить підставу для такого нарахування (зменшення) податкового зобов'язання та/або зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість; посилання на норму цього Кодексу та/або іншого закону, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок грошових зобов'язань платника податків; суму грошового зобов'язання, що повинен сплатити платник податку; суму зменшеного (збільшеного) бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення результатів господарської діяльності або від'ємного значення суми податку на додану вартість; граничні строки сплати грошового зобов'язання та/або строки виправлення платником податків показників податкової звітності; попередження про наслідки несплати грошового зобов'язання або внесення виправлень до показників податкової звітності в установлений строк; граничні строки, передбачені цим Кодексом для оскарження податкового повідомлення-рішення.

До податкового повідомлення-рішення додається розрахунок податкового зобов'язання та штрафних (фінансових) санкцій.

Форма і порядок надіслання податкового повідомлення-рішення і розрахунку грошового зобов'язання визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики.

Згідно до п.п.14.1.157 статті 14 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов'язок платника податків сплатити суму грошового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.

Згідно до п.86.8 ст. 86 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до органу державної податкової служби за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Отже, з вищевказаного слідує, що податкове повідомлення-рішення є документом, яким оформлюється грошове зобов'язання платника податків, визначене контролюючим органом відповідно до Податкового кодексу України у конфліктних (у зв'язку з порушенням законодавства платником податків) або неконфліктних (не пов'язаних з порушенням платником податків законодавства) правовідносинах.

Також, відповідно до впроваджених нормативно-правових актів передбачено складання податкових повідомлень-рішень не тільки на збільшення сум податкових зобов'язань платника податків, а і на їх зменшення за результатами перевірки, у зв'язку з чим податкове повідомлення-рішення складається також і на суму зменшення податкових зобов'язань.

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами проведеної перевірки та на підставі акту перевірки від 20.05.2013 року №199/22-10/36686460 відповідачем податкові повідомлення-рішення не виносилися. Натомість, позивачу зменшено суму податкового кредиту та податкових зобов'язань за період, що перевірявся, по операціям, які на думку перевіряючих мають ознаки нікчемності та є нікчемними по ланцюгу до «вигодонабувача».

З цього приводу суд зазначає наступне.

Згідно до вимог п.71.1 статті 71 Податкового кодексу України, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності державної податкової служби - комплекс заходів із збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання органами державної податкової служби покладених на них функцій та завдань.

Відповідно до п.74.1 ст.74 Податкового кодексу України, податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику.

Згідно до п.74.2 ст.74 Податкового кодексу України, зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

У відповідності до наказу ДПА України "Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів" від 18.04.08 р. за №266, затверджено Методичні рекомендації щодо взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів (по тексту - Методичні рекомендації).

Зі змісту пункту 1.1 Методичних рекомендацій вбачається, що вони запроваджуються в органах державної податкової служби (далі - орган ДПС) з метою удосконалення адміністрування податку на додану вартість, руйнування схем мінімізації податкових зобов'язань, ліквідації віртуального податкового кредиту з податку на додану вартість, повноти декларування податкових зобов'язань та забезпечення своєчасності відшкодування податку на додану вартість в умовах запровадження системи подвійного контролю перевірки податкової звітності з податку на додану вартість та подання платниками податку на додану вартість розшифровок податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів.

У відповідності до пунктів 4.9, 5.1 та 5.4 Методичних рекомендацій щодо приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в органах ДПС України, затверджених наказом ДПС України від 14.06.12 за №516, за відсутності зауважень до оформлення податкової звітності, зазначених у п.4.7 Методичних рекомендацій, інспектори, що здійснюють приймання такої звітності, реєструють датою її фактичного отримання ОДПС. Така податкова звітність вважається прийнятою. Цей факт засвідчують відповідні відмітки: штамп, дата реєстрації документа та реєстраційний номер. Обробка та занесення інформації до електронних баз виконується підрозділом приймання та обробки податкової звітності, у разі відсутності зазначеного підрозділу - підрозділами, на які покладено цю функцію. За відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником податків на паперових (електронних) носіях, несуть відповідальність підрозділи, що приймають податкову звітність.

Із системного аналізу зазначених норм вбачається, що обов'язок платника податків щодо подання податкової декларації за звітний період кореспондується з обов'язком податкового органу щодо прийняття такої декларації та, у випадку відсутності зауважень до її оформлення, відображення показників декларації у відповідних базах податкової звітності.

Згідно пункту 2.19 Методичних рекомендацій, у разі виявлення працівником підрозділів оподаткування юридичних, фізичних осіб під час проведення камеральної перевірки податкової звітності помилок, допущених працівником підрозділу ведення та захисту податкової звітності при введенні податкової звітності до електронної бази податкової звітності з паперового носія така інформація передається до підрозділу ведення та захисту податкової звітності, шляхом направлення службової записки, з метою усунення помилки.

При цьому акт перевірки не є підставою для коригування в електронній базі податкової звітності задекларованих платником податків показників, натомість, як випливає із змісту п.п.5.7, 5.8, 5.10, 7.1 та 7.2 Методичних рекомендацій він може бути підставою для винесення податковим органом податкових повідомлень-рішень чи для звернення до суду про стягнення у дохід держави всього, що набуто сторонами за правочином, який суперечить інтересам держави та суспільства.

Суд вважає, що самостійна зміна відповідачем задекларованих позивачем показників податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів порушує права та інтереси позивача, як платника податків, оскільки є фактичною зміною показників декларації, здійсненою поза межами компетенції податкового органу з огляду на зміст статті 49 Податкового кодексу України.

З огляду на вищевказане, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги позивача та зобов'язати відповідача відновити в автоматизованій системі «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» показники податкових зобов'язань у сумі 78660.37 грн. та податкового кредиту у сумі 78660.37 грн. з податку на додану вартість, задекларованих позивачем за січень 2012 р., лютий 2012 р., березень 2012 р., квітень 2012 р., травень 2012 р., червень 2012 р., липень 2012 р., серпень 2012 р., вересень 2012 р., жовтень 2012 р., листопад 2012 р., грудень 2012 р., січень 2013 р. в розрізі контрагентів, що були відкориговані на підставі акту «Про результати позапланової документальної невиїзної перевірки приватного підприємства «Алекс-Полімер» з питання відображення в податковому обліку операцій із здійснення взаємовідносин з ТОВ «Матадор» за лютий-серпень 2012 р., ТОВ «Старт-Д» за січень 2012 р., ТОВ «Ривс» за березень, травень, червень , серпень 2012 р., ПП «Валга» за вересень 2012 р. - січень 2013 р.» №190/22-10/36686460 від 20.05.2013 року.

Крім того, суд не приймає до уваги доводи представника відповідача в частині того, що податковим органом не здійснювалось жодного корегування, а тільки було зменшено показники ПЗ та ПК, оскільки зменшення, за своєю природою, є коригуванням, що в свою чергу вплинуло на остаточні показники, задекларовані позивачем.

Згідно частини третьої статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Дані положення кореспондуються з п.1 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» від 06.03.2008 року №2. З огляду на зазначену норму під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди незалежно від підстав, наведених у позовній заяві, повинні перевіряти їх відповідність усім зазначеним вимогам. Встановлення невідповідності діяльності суб'єкта владних повноважень хоча б одному із зазначених критеріїв для оцінювання рішень, дій чи бездіяльності може бути підставою для задоволення позову за умови встановлення порушення прав, свобод та інтересів позивача.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Згідно з п.п.3 п.9 розділу VI Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України у разі безспірного списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, відображає в обліку відповідні бюджетні зобов'язання розпорядника бюджетних коштів, з вини якого виникли такі зобов'язання. Погашення таких бюджетних зобов'язань здійснюється виключно за рахунок бюджетних асигнувань цього розпорядника бюджетних коштів. Одночасно розпорядник бюджетних коштів зобов'язаний привести у відповідність з бюджетними асигнуваннями інші взяті бюджетні зобов'язання.

Відтак, сплачений позивачем судовий збір в сумі 34,41 грн. підлягає присудженню з державного бюджету шляхом його безспірного списання з рахунків відповідача.

Керуючись ст.ст.71, 86, 94, 159-163, 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

2. Зобов'язати відповідача - Олександрійську об'єднану державну податкову інспекцію Кіровоградської області Державної податкової служби - відновити в автоматизованій системі «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» показники податкових зобов'язань у сумі 78660,37 грн. та податкового кредиту у сумі 78660,37 грн. з податку на додану вартість, задекларованих позивачем - Приватним підприємством «Алекс-Полімер» (код - 36686460) - за січень 2012 року, за лютий 2012 року, за березень 2012 року, за квітень 2012 року, за травень 2012 року, за червень 2012 року, за липень 2012 року, за серпень 2012 року, за вересень 2012 року, за жовтень 2012 року, за листопад 2012 року, за грудень 2012 року, за січень 2013 року в розрізі контрагентів, що були відкориговані на підставі акту №190/22-10/36686460 від 20.05.2013року «Про результати позапланової документальної невиїзної перевірки приватного підприємства «Алекс-Полімер» (код 36686460) з питання відображення в податковому обліку операцій із здійснення взаємовідносин з ТОВ «Матадор» (код 31820299) за лютий-серпень 2012 року, з ТОВ «Старт-Д» (код 32694059) за січень 2012 року, з ТОВ «Ривс» (код 34914473) за березень, травень, червень, серпень 2012 року, з ПП «Валга» (код 30285569) за вересень 2012 року - січень 2013 року».

3. Стягнути на користь Приватного підприємства «Алекс-Полімер» (код 36686460), судові витрати по справі, що складаються із судового збору в сумі 34,41 грн., шляхом їх безспірного списання із рахунка Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 254 КАС України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її оголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається в 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Л.І. Хилько