Рішення

від 18.03.2009 по справі 17/50

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

17/50

УКРАЇНА

Господарський суд

Чернігівської області

14000, м. Чернігів, пр-т Миру, 20, тел. 77-99-18

Іменем України

Р І Ш Е Н Н Я

    «18 »березня 2009 року                                                                               Справа №17/50

За ПОЗОВОМ: Закритого акціонерного товариства  "Агропромбуд"

  17400, Чернігівська область, м. Бобровиця, вул. Горького, 74

ТРЕТЯ ОСОБА на стороні Позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Відкрите акціонерне товариство "Бобровицьке хлібоприймальне підприємство"

  17400, Чернігівська область, м. Бобровиця, вул. Горького, 1

До ВІДПОВІДАЧА: Приватного підприємства „Агропрогрес”

  17412,  Чернігівська область, Бобровицький район, с. Горбачі           

Про стягнення заборгованості  51000,83 грн.

                                                                                                                         Суддя Кушнір І.В.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН :

Від Позивача: Іванець В.А. –юрист, довіреність від 24.01.2009р.

Від Третьої особи: не з`явився.

Від Відповідача: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

          Закритим акціонерним товариством "Агропромбуд" заявлено позов до Приватного підприємства „Агропрогрес” про стягнення 51000,83 грн., в тому числі 44598 грн. основного боргу,  5333,92 грн. пені, три відсотки річних в сумі 222,99 грн. та 845,92 грн. інфляційних   за  неналежне виконання зобов'язань по договору.

До початку судового засідання 18.03.09р. від Позивача надійшла заява про відмову від позову в частині стягнення основного боргу у зв'язку зі сплатою Відповідачем платіжним дорученням №54 від 26.02.2009 року  суми  44598 грн.  

Остаточно Позивач просить стягнути 5333,92 грн. пені, три відсотки річних в сумі 222,99 грн.,  845,92 грн. інфляційних   за  неналежне виконання зобов'язань по договору та судові витрати

Відповідач відзив на позов не надав,  явки представника в судове засідання не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи (поштові повідомлення про вручення №1171734, №1187037 свідчать про вручення ухвал 12.02.09р. та 27.02.09р.), про причини неявки суд не повідомлено.

Враховуючи, що Відповідач не скористався своїм правом брати участь у судових засіданнях, заяв та клопотань Відповідачем суду не надано, суд приходить висновку про розгляд справи за наявними матеріалами та без участі представника Відповідача.

    Справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

          Дослідивши матеріали справи та надані докази, заслухавши пояснення представника Позивача, суд,

В С Т А Н О В И В:

          03.04.2008р. між Позивачем та Відповідачем укладений договір підряду №3 (далі Договір).

          Згідно п.п.1.1.-1.2. Договору, Підрядник (Позивач) згідно договору зобов'язується виконати будівельні-монтажні роботи по завальній ямі і приямку для норії під сушку потужністю 1200 тонн в добу ВАТ „Бобровиця хлібоприймальне підприємство”, а Замовник (Відповідач) зобов'язується надати Підряднику будівельний майданчик, забезпечити своєчасне фінансування, прийняти виконані роботи і повністю сплатити вартість виконаних робіт у порядку і розмірах, передбачених цим Договором.

          Відповідно до п.2.1. Договору, загальний термін виконання робіт Підрядником за цим Договором передбачено з 15 квітня 2008 року по 30 травня 2008 року.

          За умовами п.3.3. Договору, Замовник зобов'язується до початку провадження робіт зробити передоплату в розмірі 30% від загальної вартості робіт на розрахунковий рахунок Підрядника. Сплатити вартість виконаних робіт за цим Договором у порядку та обсягах, передбачених розділом 4 цього Договору.

          Згідно п.п.4.1.-4.3. Договору, загальна сума Договору складається з витрат Підрядника та вартості робіт, що виконуються Підрядником за цим Договором. Загальна попередня сума цього Договору становить 127840 грн. Ціна динамічна. Вартість робіт за цим Договором визначається у розрахунку договірної ціни. Погоджена договірна ціна динамічна і підлягає уточненню у ході виконання робіт. Оплата за цим Договором здійснюється Замовником Підряднику щомісяця на підставі актів виконаних робіт.

          Згідно п.6.1. Договору, він набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до виконання сторонами зобов'язань.

          Відповідачем платіжним дорученням №204 від 18.04.08р. було сплачено Позивачу 38352 грн.  (призначення  платежу: 30% авансу за будівельно-монтажні роботи).

          Відповідно до довідки про вартість виконаних підрядних робіт за червень 2008 року та акту приймання  виконаних  підрядних робіт за червень 2008 сума будівельних робіт становить 82950 грн.

          Станом на момент подання позовної заяви розмір основного боргу Відповідача становив 44598 грн.

          Сума основного боргу в розмірі 44598 грн. була погашена Відповідачем  26.02.2009 року платіжним дорученням №54, тобто під час судового розгляду справи.

          Таким чином, на даний момент сума основного боргу Відповідачем сплачена в повному обсязі.

До початку судового засідання 18.03.09р. від Позивача надійшла заява про відмову від позову в частині стягнення основного боргу у зв'язку зі сплатою Відповідачем платіжним дорученням №54 від 26.02.2009 року  суми  44598 грн.

Відповідно до ч.ч.1,4 ст.78 Господарського процесуального кодексу України:  

«Відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

Про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.»

Згідно п.4 ч.1, ч.2 ст.80 Господарського процесуального кодексу України:  

«Господарський суд припиняє провадження у справі, якщо:

           4) позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

У випадках припинення провадження у справі повторне звернення до  господарського  суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.»

Враховуючи, що відмова Позивача від позову не суперечить законодавству і не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, дану суму основного боргу Відповідачем сплачено, суд приймає заяву Позивача про відмову  від позову в частині стягнення основного боргу в розмірі 44598грн..

          На підставі вищевикладеного, з урахуванням заяви Позивача, суд доходить висновку, що в частині стягнення 44598 грн. основного боргу провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Остаточно Позивач просить стягнути 5333,92 грн. пені, три відсотки річних в сумі 222,99 грн.,  845,92 грн. інфляційних   за  неналежне виконання зобов'язань по договору та судові витрати.

Відповідно до ч.4 ст.631 Цивільного кодексу України:

“Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.”

Згідно  ч.2 ст.193 Господарського кодексу України (далі ГКУ):

“Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного  виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.”

Згідно ч.1 ст.218 ГКУ:

“Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.”

          Відповідно до ч.1 ст.230 ГКУ:

“Штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.”

          Згідно п.1 ст.546 Цивільного кодексу виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

          Відповідно до ст. 547 Цивільного кодексу правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

          Згідно ч.1 ст.548 Цивільного кодексу виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

          Відповідно до частин 1 та 3 ст. 549 Цивільного кодексу неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею  є  неустойка,  що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно  виконаного  грошового  зобов'язання  за  кожен   день прострочення виконання.

          Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також  три процентів річних з простроченої суми.

Відповідно до п.7.1.2. Договору, за невчасне здійснення розрахунків Замовник сплачує Підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми нездійсненого платежу на користь Підрядника  за кожен  день прострочення.

Враховуючи, що сума боргу в розмірі 44598 грн. не була своєчасно сплачена Відповідачем, Позивач просить стягнути пеню у розмірі 5333,92 грн.

При цьому, в розрахунку зазначено два періоди прострочки та нарахування пені: з 02.06.08р. по 02.12.08р. та з 25.06.08р. по 25.12.08р.

Також, Позивач  просить стягнути з Відповідача три відсотки річних в сумі 222,99грн., нарахованих в період з 04.12.08р. по 04.02.09р. та  845,92 грн. інфляційних втрат за період з 04.12.08р. по 31.12.08р, тобто за грудень 2008 року.

          Згідно ст.610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

 Відповідно до ст.612  Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до  ст.530 Цивільного кодексу України:

«1.Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

          Зобов'язання, строк   (термін)   виконання  якого  визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

            2. Якщо  строк  (термін)  виконання  боржником  обов'язку  не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від  дня  пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.»

Згідно п.4.3. Договору, оплата за цим Договором здійснюється Замовником Підряднику щомісяця на підставі актів виконаних робіт.

Таким чином, конкретного числа місяця сплати Договором не визначено.

Вважати такою датою оплати дату підписання акт виконаних робіт у суду відсутні підстави, оскільки в п.4.3. Договору акт виконаних робіт визнаний підставою сплати, проте без прив`язки дати акту до дати оплати.

На підставі викладеного, суд вважає граничним строком оплати виконаних робіт останній день кожного місяця, в разі наявності підписаного сторонами акту виконаних робіт за даний місяць.

          Як зазначено Позивачем у позовній заяві, Відповідач відмовився від підписання довідки про вартість виконаних підрядних робіт та  акта приймання  виконаних  підрядних робіт за червень 2008 року.

          Акт приймання  виконаних  підрядних робіт за червень 2008 року та довідка про вартість виконаних підрядних робіт за червень 2008 року були підписані Позивачем та Відкритим  акціонерним товариством  "Бобровицьке хлібоприймальне підприємство", на території якого проводилися будівельні роботи, 02 червня 2008 року.

          Відповідно до п.п.5.1.-5.2. Договору, здавання-приймання виконаних робіт оформляється актами приймання-передачі, підписаними обома сторонами, які щомісяця подаються Підрядником Замовнику. У випадку мотивованої відмови Замовника прийняти виконані роботи, сторонами складається акт з переліком претензій Замовника, в якому вказуються терміни усунення недоліків у виконаних роботах.

Відповідно до ч.4 ст.882 Цивільного кодексу України передання робіт  підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.  У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується  в  акті  і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі,  якщо мотиви  відмови  другої  сторони  від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

          Ухвалами суду від 11.02.09р. та від 26.02.09р. від Позивача витребовувалися:

·          докази надіслання та вручення Відповідачу акту виконаних робіт та довідки про вартість робіт;

     ·          докази відмови Відповідача підписати акт виконаних робіт з поясненням, чому про це не зазначено в акті виконаних робіт та чому не складено акт претензій Замовника-Відповідача.

          З витребуваних доказів суду було представлено лише акт, підписаний головою правління, економістом та водієм Позивача, про те, що Відповідачу в особі директора Шумейко М.Я. були представлені для підпису акти виконаних робіт за виконані будівельно-монтажні роботи по завальній ямі і приямку для норії під сушку на території Третьої особи. Від підпису директор Шумейко М.Я. відмовився, не пояснюючи свою відмову нічим.

          Даний акт не може бути визнаний судом належним доказом з наступних підстав.

          Ні ч.4 ст.882 Цивільного кодексу України, ні п.п.5.1.-5.2. Договору не визначено таких актів, як документів чи доказів, що підтверджують направлення Підрядником Замовнику актів виконаних робіт та відмову останнього їх підписати.

          Крім того, в даному акті не зазначено, коли саме (календарна дата) відбувалися зазначені в акті події.

          Сам же акт датований 21 листопада 2008року, а не 02 червня 2008 року, коли був підписаний акт виконаних робіт за червень 2008 року Позивачем.  

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

          Таким чином, Позивачем не надано суду доказів настання строку та підстав оплати Відповідачем виконаних робіт, визначених п.4.3. Договору.

          Разом з тим, 26.11.2008 року Позивачем  була надіслана Відповідачу претензія-вимога  №43 від на суму 44598 грн., яка була отримана останнім 29.11.08р., про що свідчить поштове повідомлення про вручення.

          В даній претензії-вимозі міститься посилання на акт виконаних робіт за червень 2008 року. Крім того, згідно пояснень представників Позивача, даний акт при надісланні був доданий до претензії.

          Проте, Відповідач суму заборгованості не сплатив, обґрунтованих заперечень та відповіді на зазначену претензію не надав,

Витребуваних судом обґрунтованих письмових пояснень відмови Відповідача підписати акт приймання виконаних підрядних робіт, останній суду також не представив, навпаки, під час судового розгляду сплатив суму основного боргу.

          Зазначені факти суд вважає погодженням Відповідача з сумою виконаних робіт, вказаних в акті виконаних робіт за червень 2008 року.

          З урахуванням викладеного та враховуючи приписи ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України, суд доходить висновку, що прострочення сплати у Відповідача фактично наступило з 04.12.08р. –8 день з моменту пред`явлення претензії.

          На підставі вищенаведеного, суд вважає, що Позивач обґрунтовано просить стягнути з Відповідача три відсотки річних в сумі 222,99грн., нарахованих в період з 04.12.08р. по 04.02.09р., та  845,92 грн. інфляційних втрат, нарахованих за період з 04.12.08р. по 31.12.08р, а тому позов в цій частині підлягає задоволенню.

Стосовно пені суд відмічає наступне

Як зазначено вище, в розрахунку пені, доданому до позову, зазначено два періоди прострочки та нарахування пені: з 02.06.08р. по 02.12.08р. та з 25.06.08р. по 25.12.08р.

В самому позові період нарахування пені зазначений з 02.06.08р. по 02.12.08р.

Даний період нарахування пені був підтверджений в судовому засіданні і представниками Позивача, як пов`язаний з датою підписання Позивачем акту виконаних робіт за червень 2008 року –02 червня 2008 року.

Враховуючи висновок суду, що прострочення у Відповідача настало з 04.12.08р., суд вважає необґрунтованим нарахування Позивачем Відповідачу пені за період з 02.06.08р. по 02.12.08р., а тому в позові в цій частині має бути відмовлено.

Враховуючи, що до виникнення спору призвели неправильні дії Відповідача, а саме несвоєчасна оплата  виконаних робіт, оскільки на момент пред`явлення позову вимога про стягнення основного боргу була обґрунтованою, суд доходить висновку, що відповідно до ч.2 ст.49 Господарського процесуального кодексу судові витрати мають бути покладені в повному обсязі на Відповідача.

          Керуючись ст.ст.525, 526, 530, 546-549, 599, 610, 612, 625, 631, 837, 875 Цивільного кодексу України, ст.ст.193, 216-218, 230 Господарського кодексу України, ст.ст.22, 33, 44, 49, п.4 ст.80, ст.ст.82,-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

          1.В частині стягнення з Приватного підприємства „Агропрогрес” (17412, Чернігівська область, Бобровицький район, с. Горбачі, р/р 26007301042081, код 31174509, МФО 322904 в КРД „Райффайзен банк Аваль” м. Київ) на користь Закритого акціонерного товариства  "Агропромбуд" (17400, Чернігівська область, м. Бобровиця, вул. Горького, 74, р/р 26004059994840, код 03588287, МФО 353586 КБ „Приватбанк” м. Бобровиця) 44598грн. основного боргу провадження у справі припинити.  

          2.Позов задовольнити частково.

          3.Стягнути з Приватного підприємства „Агропрогрес” (17412,  Чернігівська область, Бобровицький район, с. Горбачі, р/р 26007301042081, код 31174509, МФО 322904 в КРД „Райффайзен банк Аваль” м. Київ) на користь Закритого акціонерного товариства  "Агропромбуд" (17400, Чернігівська область, м. Бобровиця, вул. Горького, 74, р/р26004059994840, код 03588287, МФО 353586 КБ „Приватбанк” м. Бобровиця) три відсотки річних в сумі 222 грн. 99 коп., 845 грн. 92 коп. інфляційних, 510 грн. 01 коп. на відшкодування державного мита та 118 грн. на відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

          4. В решту позову відмовити.

Суддя                                                       І.В. Кушнір

18.03.09