Ухвала

від 15.07.2013 по справі 2а-10600/11/0170/5

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

Справа № 2а-10600/11/0170/5

15.07.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Цикуренка А.С.,

суддів Санакоєвої М.А. ,

Дудкіної Т.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Феодосійської об'єднаної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим Державної податкової служби на додаткову постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Сидоренко Д.В. ) від 23.04.13

за позовом Публічного акціонерного товариства "Феодосійський завод коньяків та вин" (вул. Таврічеська, 4,с. Сонячне, м. Феодосія, Автономна Республіка Крим,98182)

до Феодосійської об'єднаної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим Державної податкової служби (вул. Кримська, 82 В, м. Феодосія, Автономна Республіка Крим,98112)

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Додатковою постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 23.04.13 за позовом Публічного акціонерного товариства "Феодосійський завод коньяків та вин" до Феодосійської об'єднаної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, - cтягнуто з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «Феодосійський завод коньяків та вин» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3,40 грн. та судові витрати на проведення експертного дослідження в сумі 21150,00 грн. шляхом їх безспірного списання з рахунку Феодосійської об'єднаної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим Державної податкової служби.

Не погодившись з даною додатковою постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати додаткову постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 23.04.13 та прийняти нове рішення по справі.

Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно. Від Публічного акціонерного товариства "Феодосійський завод коньяків та вин" надійшли письмові заперечення на апеляційну скаргу відповідача.

Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.

Крім того, згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

При викладених обставинах, враховуючи те, що сторони викликалися в судове засідання, але в суд не з'явилися, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності їх представників.

Відповідно статті 197 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції порушені норми процесуального права. Відповідач посилається на те, що згідно ухвали ВАСУ від 19.02.2013 року відкрито касаційне провадження по справі №10600/11/0170/5 (К/800/8169/13) за касаційною скаргою Феодосійської об'єднаної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим Державної податкової служби, що унеможливлює ухвалення додаткового рішення до розгляду вказаної касаційної скарги.

Публічне акціонерне товариство «Феодосійський завод коньяків та вин» звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Феодосійської міжрайонної державної податкової інспекції в АР Крим № 0000342301 від 25.03.2011 року.

Постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 27.09.2012 року по справі №2а-10600/11/0170/5 позовні вимоги ПАТ "Феодосійський завод коньяків та вин" задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Феодосійської міжрайонної державної податкової інспекції АР Крим № 0000342301 від 25.03.2011 року.

Ухвалою Севастопольського апеляційного суду від 14.01.2013 року постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 27.09.2012 року по справі №2а-10600/11/0170/5 залишено без змін.

05.04.2013 року ПАТ «Феодосійський завод коньяків та вин» звернувся із заявою в порядку ст.168 КАС України про ухвалення по справі додаткового судового рішення, оскільки під час ухвалення рішення у справі №2а-10600/11/0170/5 не вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Стаття 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судова колегія, дослідивши матеріали справи, погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, при поданні адміністративного позову до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3,40 грн. згідно з квитанцією №327 від 23.08.2011 року (т.4 а.с.25).

Також, позивачем на виконання ухвали Окружного адміністративного суду АР Крим від 10.11.2011 року про призначення судової експертизи проведено оплату витрат на проведення експертного дослідження в сумі 21 150,00грн., що підтверджується калькуляцією №149/11 від 03.02.2012 року (т.5 а.с.261) та платіжним дорученням №317 від 14.03.2012 року (т.5 а.с.282).

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 162 КАС України під час прийняття постанови суд вирішує як розподілити між сторонами судові витрати.

У постанові від 27.09.2012 року судом питання щодо розподілу судових витрат не вирішувалось.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо наявності підстав для прийняття додаткової постанови у справі з метою вирішення питання про розподіл судових витрат.

Стосовно посилання податкового органу у апеляційній скарзі на те, що згідно ухвали ВАСУ від 19.02.2013 року відкрито касаційне провадження по справі №10600/11/0170/5 (К/800/8169/13) за касаційною скаргою Феодосійської об'єднаної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим Державної податкової служби, то колегія суддів погоджується з зазначеним судом першої інстанції, що Кодексом адміністративного судочинства не передбачено обмежень в частині не можливості прийняття додаткового рішення у випадку подання касаційної скарги на судове рішення, яке необхідно доповнити. Також судова колегія вказує, що відповідно до положень ст.254 КАС України постанова Окружного адміністративного суду АР Крим від 27.09.2012 року по справі №2а-10600/11/0170/5 є такою, що набрала законної сили.

Сумуючи вище наведене правова оцінка, яку суд першої інстанції дав обставинам справи, не суперечить вимогам процесуального права, а доводи апеляційної скарги щодо їх неправильного застосування є необґрунтованими.

Судове рішення є законним і обґрунтованим та не може бути скасовано з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 199 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін. У ст. 200 КАС України наведені підстави для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись статтями 195, 197, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Феодосійської об'єднаної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим Державної податкової служби залишити без задоволення.

Додаткову постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 23.04.13 по справі № 2а-10600/11/0170/5 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис А.С. Цикуренко

Судді підпис М.А.Санакоєва

підпис Т.М. Дудкіна

З оригіналом згідно

Головуючий суддя А.С. Цикуренко