Постанова

від 12.03.2009 по справі 2/64/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

2/64/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2009 р. 11:10

Справа №  2/64/09

       м. Миколаїв

Суд в складі Судді Моргуленко Т.Є., при секретарі судового засідання Ковиньовій О.Ю., розглянувши адміністративну справу за позовом   Прокурора Баштанського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, 54020, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 20, а/с 112до відповідача: Відкрите акціонерне товариство “Баштанська спеціалізована пересувна механізована колона”, 56100, Миколаївська область, м. Баштанка, вул. Карла Маркса, 77про стягнення 1700,00 грн.за участю представників:від позивача: Пономаренко Т.В., дов. №03 від 04.03.09р.від відповідача: не з`явився,прокурор Давиденка А.В.

На підставі ст. 121 Конституції України, п. 6 ст. 20, ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру»та ст. 60 Кодексу Адміністративного судочинства України»прокурор Баштанського району Миколаївської області звернувся до господарського суду з позовом в інтересах держави в особі Миколаївського територіального управління  Держкомісії з цінних паперів та фондового ринку про стягнення з Відкрите акціонерне товариство “Баштанська спеціалізована пересувна механізована колона“ штрафу в розмірі  1700 грн. за правопорушення на ринку цінних паперів.

У відповідності зі статтями 107, 121 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали господарського суду від 11.02.2009р. про відкриття провадження по адміністративній справі та про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду направлені рекомендованою кореспонденцією за юридичною адресою відповідача:  Миколаївська область, м. Баштанка, вул. Карла Маркса, 77, тобто відповідач вважається належним чином повідомлений  про час і місце розгляду справи.

Відповідач  правом, передбаченим ст.49 Кодексу адміністративного судочинства України, щодо надання письмових заперечень проти позову та доказів, що підтверджують заперечення проти позову не скористався, в судове засідання 12.03.09р. не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурора та позивач позовні вимоги підтримують в повному обсязі, просять позов задовольнити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, - суд

в с т а н о в и в:

У відповідності з п. 14 ст.8 Закону України “Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні” (далі –Закон) Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право накладати адміністративні  стягнення,   штрафні  та  інші санкції за порушення чинного законодавства на юридичних осіб та їх співробітників,   аж   до   анулювання   ліцензій   на  здійснення професійної  діяльності на ринку цінних паперів.

Згідно п. 10 ст. 8 вказаного Закону розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери, надіслані емітентам Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку є обов`язковими для виконання.

Розпорядженням позивача № 357-МИ від 20.09.2006р.  відповідач був зобов`язаний в термін в термін до 20.10.2006р. був зобов'язаний усунути встановлені порушення законодавства про цінні папери шляхом доопрацювання річного звіту та виправлення помилок.

Згідно з Актом №192-МИ від 13.05.2008р., всупереч вищезазначеним вимогам, відповідач ухилився від виконання розпорядження позивача, вчинивши тим самим правопорушення на ринку цінних паперів –ухилення від виконання розпорядження про усунення порушення.

Статтею 11 Закону України “Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні” передбачено відповідальність юридичних осіб за ухилення від виконання розпоряджень державної комісії з цінних паперів та фондового ринку у вигляді штрафу до 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, якій накладає державна комісія з цінних паперів та фондового ринку.

За результатами розгляду стану виконання розпорядження №357-МИ про усунення порушень законодавства про цінні папери, постановою №196-МИ від 27.05.2008р. начальником  Миколаївського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку Ганчо М.М.  на підставі   абз. 4 ч. 1 ст.11 Закон України “Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні”  накладено на  Відкрите акціонерне товариство «Баштанська СПМК» штраф в розмірі 1700 грн.

Відповідач добровільно штраф у суми 1700 грн. не сплатив, постанову Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку у судовому порядку не оскаржив.

Враховуючи викладене, суд вважає  позовні вимоги позивача обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню в повному обясзі.

Керуючись ст.ст. 87, 162-163, 167, 254, 258 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Баштанська спеціалізована пересувна механізована колона”, 56100, Миколаївська область, м. Баштанка, вул. Карла Маркса, 77, код ЄДРПОУ 00912014 на користь Державного бюджету України:  код за бюджетною класифікацією 23030300, символ звітності банку 101, до держбюджету Баштанського району Миколаївської області в УДК у Миколаївській області на р/р 31110106600026, МФО 826013, код за ЄДРПОУ 23626089    -  1700 грн. штрафу.

Постанова у відповідності зі ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанову повністю або частково у порядку і строки встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Виконавчий лист у відповідності зі ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України видається за заявою позивача після набрання законної сили рішенням господарського суду.                                                   

Суддя