Рішення

від 16.03.2009 по справі 10/35

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

10/35

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

16.03.09 р.                                                                                                       Справа № 10/35                               

Господарський суд Донецької області у складі:      головуючого судді -  Приходько І. В.;

при секретарі судового засідання – Ярош В. В.;

за участю представники сторін:

                           від позивача – Максецька О. С. – довіреність;                                                

                           від відповідача – не з'явився;

розглянув у відкритому судовому засіданні суду справу  

за позовом відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці Донецькі електричні мережі м. Донецьк,      

до відповідача – приватного підприємства „Успех” м. Донецьк,

про стягнення 2959,98грн., -

В С Т А Н О В И В :

           До господарського суду звернувся позивач - відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці Донецькі електричні мережі                 м. Донецьк, з  позовом  до відповідача - приватного підприємства „Успех” м. Донецьк, про стягнення 2959,98грн. плати за перевищення договірних величин електроспоживання за договором про постачання електричної енергії №3282 від 25.10.2004р. (далі - Договір).

           В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на Договір, Додаток №13 до Договору; Акт прийому-передачі за період квітень-грудень 2008р.; рахунок №11/3282.153211 від 12.01.2009р.; розрахунок позовних вимог, невиконання відповідачем своїх зобов'язань.

Відповідач у судове засідання не з'явився, відзив не надав, поважних причин нез'явлення не сповістив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, про що свідчить повідомлення про вручення №10894740.

Суд вважає надані позивачем  документи  достатніми для розгляду спору по суті та, відповідно до ст. 75  Господарського процесуального кодексу України,  позов розглянуто за наявними у справі матеріалами  за  відсутності   відповідача.

         Розглянув  матеріали  справи,  додатково  представлені  документи,  заслухав  пояснення  позивача,  оцінив   докази за своїм внутрішнім переконанням, суд  приходить  до  висновку,  що  позовні вимоги підлягають задоволенню з  наступних  підстав.

Згідно ст. 26 Закону України „Про електроенергетику” споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.

Пунктом 2 ст.275 Господарського кодексу України передбачено, що відпуск енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається.

Судом встановлено, що між сторонами був укладений договір про постачання  електричної енергії  №3282 від 25.10.2004р., згідно з яким постачальник (позивач) зобов'язався постачати електричну енергію споживачу (відповідачу), а споживач зобов'язався сплачувати постачальнику вартість використаної електричної енергії та здійснювати інші платежі згідно з умовами Договору.

Відповідно до п. 9.4 Договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на строк до 31.12.2005р. та вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії  або  про  перегляд  його  умов. Договір та додаткові угоди підписані сторонами та скріплені печатками підприємств.

Згідно п.п. 2.1.2, 2.2.3 та п. 7 Додатку №5 до Договору постачальник зобов'язався постачати споживачу електроенергію як різновид товару в межах 10,0кВт приєднаної потужності, а споживач зобов'язався оплачувати постачальнику вартість електричної енергії згідно з умовами додатків № 5 „Порядок розрахунків за електроенергію” та № 6  „Графік зняття показників засобів обліку електричної енергії”.

Як убачається з наданих позивачем документів (акти прийому-передачі за період квітень-грудень 2008р. підписаний сторонами та скріплений печатками тощо) позивачем здійснювалось постачання підприємству відповідача електричної енергії згідно з умовами Договору, про що сторони не заперечували.

Приймаючи  рішення, суд  враховує  наступне.

      Як визначено положеннями ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти  господарювання  повинні  виконувати  господарські  зобов'язання  належним  чином  відповідно до  умов  укладеного  договору.

      Аналогічні положення містить ст.526  Цивільного  кодексу  України.

        Відповідно до п. 5.1 Договору, споживач зобов'язаний щорічно не пізніше 30 листопада поточного року надавати в енергопостачальну організацію відомість про обсяги очікуваного споживання електричної енергії у наступному році (додаток №13 до Договору).  

      Згідно Додатку до Договору №13 місячний обсяг договірної величини за період з квітня по грудень  2008р. встановлюється у розмірі 600кВт/г.               

       Пункту 6.14 Правил  користування  електричною  енергією (НКРЕ України  від 31.07.1996 р. № 28) визначено,  що  перевищення  договірної  величини  споживання  електричної  енергії  визначається  під  час підбиття  підсумків  розрахункового  періоду  на  основі  підтверджених  сторонами  даних  розрахункового  обліку  електричної  енергії  або  акта  приймання-передавання  електричної  енергії.

        Як убачається з Актів прийому-передачі споживачу (відповідач по справі)  було відпущено:

·          у квітні 2008р. - 1183кВт/ч електричної енергії;

·          у травні 2008р. - 847кВт/ч електричної енергії;

·          у червні 2008р. - 1256кВт/ч електричної енергії;

·          у липні 2008р. - 2426кВт/ч електричної енергії;

·          у серпні 2008р. - 1827кВт/ч електричної енергії;

·          у вересні 2008р. - 1066кВт/ч електричної енергії;

·          у жовтні 2008р. -  779кВт/ч електричної енергії;

·          у листопаді 2008р. - 1295кВт/ч електричної енергії;

·          у грудні 2008р. - 614кВт/ч електричної енергії.

        Вказані Акти підписані представниками  сторін  та скріплені печатками.

         Суд  також  звертає  увагу  на  той  факт,  що  Акти  прийому-передачі  за  період вересень-грудень 2008 р.  та  копія  рахунку  підписані  з   боку  споживача   Корнеєвою. До  матеріалів  справи  позивачем  надана    довіреність  на  Корнеєву  Марину  Володимирівну  з  переліком  повноважень,  у  тому  числі: підписувати  акти  прийому-передачі,  отримувати  рахунки.   

        Статтею  26  Закону  України „Про  електроенергетику” (далі - Закон) передбачено,  що  споживач   зобов'язаний  додержуватись  вимог  нормативно-технічних  документів  та  договору  про  постачання  енергії.

Пунктом 4.2.2 Договору сторони передбачили, відповідальність споживача  щодо випадків  перевищення договірних величин споживання  електричної  енергії.

        Таким  чином,  у відповідності  до  положень  діючого  законодавства, споживач  зобов'язаний  споживання  електричної  енергії  понад  договірну  величину   за  розрахунковий  період  сплатити  енергопостачальнику  двократну  вартість  різниці  фактично  спожитої  і  договірної  величини.

Враховуючи  викладене,  суд  приходить  до  висновку,  що:

·          у квітні 2008р. споживач  перевищив  граничний  розмір  споживання  договірної  величини  електричної  енергії за  Договором на 583кВт/ч;

·          у травні 2008р. – на 247кВт/ч;

·          у червні 2008р. – на 656кВт/ч;

·          у липні 2008р. – на 1826кВт/ч;

·          у серпні 2008р. – на 1227кВт/ч;

·          у вересні 2008р. – на 466кВт/ч;

·          у жовтні 2008р. -  на 178кВт/ч;

·          у листопаді 2008р. – на 695кВт/ч;

·          у грудні 2008р. – на 14кВт/ч.

      Представник  позивача  надав  до  суду   копію  рахунку №11/3282.153211 від 12.01.2009р., який отриманий представником відповідача Корнєєвою М. В. за довіреністю 13.01.2009р., про що свідчить підпис уповноваженої особи на рахунку.  

        Суд  перевірив  наданий  представником  позивача  розрахунок  суми   позову.

        З  урахуванням  положень  статті  26  Закону, пункту 4.2.2 Договору,  наданого  розрахунку,  суд  приходить  до  висновку,  що   вартість  спожитої  електроенергії  понад  договірну  величину  складає 2959,98грн. Отже, позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати підлягають  віднесенню  на  відповідача.

    На підставі статей 11, 526 Цивільного  кодексу  України, статей 193  Господарського  кодексу  України,  статті  26  Закону  України „Про  електроенергетику”,  Правил  користування  електричною  енергією,  затверджених НКРЕУ № 28  від 31.07.1996 р.,   керуючись ст.ст. 22, 33, 43, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського  процесуального  кодексу  України,  господарський  суд, -  

В И Р І Ш И В :

1.   Задовольнити  позовні  вимоги відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”                 м. Горлівка в особі структурної одиниці Донецькі електричні мережі м. Донецьк,  заявлені  до  приватного підприємства „Успех” м. Донецьк, про стягнення 2959,98грн. плати за перевищення договірних величин електроспоживання за договором про постачання електричної енергії №3282 від 25.10.2004р.

2. Стягнути  з приватного підприємства „Успех” (83086, м. Донецьк, вул. Кобозева, 48, ЄДРПОУ 30101969) на користь відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” в особі структурної одиниці Донецьких електричних мереж (83001, м. Донецьк, вул. Постишева, 99, ЄДРПОУ 00131469, р/р 260383011297 в ДОУ ВАТ „Ощадбанк”, МФО 335106) 2959,98грн. плати за перевищення договірних величин електроспоживання.

3. Стягнути  з приватного підприємства „Успех” (83086, м. Донецьк, вул. Кобозева, 48, ЄДРПОУ 30101969) на користь відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” в особі структурної одиниці Донецьких електричних мереж (83001,  м. Донецьк, вул. Постишева, 99, ЄДРПОУ 00131469, р/р 26007044187000 в АКІБ „УкрСиббанк” м. Харків, МФО 351005) витрати по сплаті державного мита в сумі 102грн. та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі  118  грн.

Видати накази після вступу рішення у законну силу.

               Суддя                                                                                                                                           

Надруковано 3 прим.:

1 прим. – позивачу;

1 прим. – відповідачу;

1 прим. – у справу.