Рішення

від 22.07.2013 по справі 913/1431/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

22 липня 2013 року Справа № 913/1431/13

Провадження №5/913/1431/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортні системи», м. Львів

до Товариства з обмеженою відповідальністю «МК «Євро Люкс», м. Луганськ

про стягнення 14 704 грн. 00 коп.

Суддя господарського суду Луганської області Вінніков С.В.

У засіданні брали участь:

від позивача - Єрмоленко Є.В., представник за довіреністю від 05.07.2013 № б/н (посвідчення адвоката від 12.09.2011 № 1050);

від відповідача - представник не прибув.

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за договором про організацію міжнародних перевезень від 23.11.2012 № 374 в сумі 14 704 грн. 00 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані фактом невиконання відповідачем договірних зобов'язань в частині оплати наданих послуг з перевезення в сумі 14 704 грн. 00 коп. відповідно до договору про організацію міжнародних перевезень від 23.11.2012 № 374.

Представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

В минулому судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечив, проте відзив на позовну заяву не надав.

В даному судовому засіданні відповідач правом на участь свого представника не скористався, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка представника на повідомленні про відкладення розгляду справи.

При цьому, відповідач не заявив клопотання про відкладення розгляду справи з наведенням відповідного обґрунтування необхідності такого відкладення та доданням доказів поважності неприбуття у дане судове засідання.

Відзив на позовну заяву та інші витребувані судом матеріали відповідачем не надані, тому на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, додатково надані документи суд встановив наступне.

Між товариством з обмеженою відповідальністю «МК «Євро Люкс», як експедитором, та товариством з обмеженою відповідальністю «Транспортні системи», як перевізником, укладено договір про організацію міжнародних перевезень вантажів від 23.11.2012 № 374 (далі - договір).

У відповідності з умовами п. 1.1 договору його предметом є взаємовідносини, які виникають між сторонами при плануванні, організації та здійсненні перевезення вантажів в міжнародному автомобільному сполученні.

Відповідно до п. 5.2 договору порядок та строк оплати обумовлюється в заявці на перевезення вантажу.

В заявці № б/н від 23.11.2012 зазначено: «Форма оплати: б/н по оригіналам документів». Оригінали документів повинні бути надати протягом 10 днів після здійснення перевезення.

Відповідно до заявки до перевезення було надано вантаж масою 21,72т, вартість перевезення кого визначено в сумі 15 204 грн. 00 коп.. Проте, після перевезення повторно визначено масу вантажу та здійснено коригування вартості перевезення до 14 704 грн. 00 коп.

Виконання зобов'язань позивачем підтверджується матеріалами справи, зокрема, міжнародною транспортною накладною (а.с. 11).

Позивач направив відповідачу оригінали документів за договором, що підтверджується відміткою на ТТН № 59000009181915 про одержання їх представником відповідача (а.с.39).

Відповідач надані послуги з перевезення у встановлений договором строк не оплатив в повному обсязі.

Тому, позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав з позовом про стягнення боргу.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи позивача та надані ним докази, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства. Аналогічна за змістом норма міститься у п.1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 909 Цивільного кодексу України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Відповідно до ч. 1 ст. 929 Цивільного кодексу України за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу.

Згідно ч. 3 ст. 909 Цивільного кодексу України укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної (коносамента або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами).

За приписами ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, як неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням

Згідно п. 2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ст. 4 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Факт здійснення позивачем перевезення та настання строку виконання грошового зобов'язання відповідачем не спростовано.

Таким чином, оцінивши доводи позивача та надані докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю, з відповідача підлягає стягненню борг в сумі 14 704 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України на відповідача покладаються судовий збір в сумі і витрати 1 720 грн. 50 коп.

У судовому засіданні 22.07.2013 оголошена вступна та резолютивна частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4 3 , 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортні системи» до Товариства з обмеженою відповідальністю «МК «Євро Люкс» про стягнення 14 704 грн. 00 коп. задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МК «Євро Люкс», м. Луганськ, вул. Советская, б. 75, офіс 503, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 37990871, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортні системи», м. Львів, вул. Липинського, б. 6, кв. 24, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 32638759: борг у сумі 14 704 грн. 00 коп., витрати зі сплати судового збору в сумі 1 720 грн. 50 коп. Наказ видати позивачу.

У судовому засіданні 22.07.2013 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено та підписано - 24.07.2013.

Суддя С.В.Вінніков

Згідно з оригіналом

Помічник судді К.С.Гуленко

25.07.2013