Рішення

від 22.07.2013 по справі 906/859/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "22" липня 2013 р. Справа № 906/859/13

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Сікорської Н.А.

за участю представників сторін:

від позивача-1: не з'явився

від позивача-2: Петраш Л.С., дов. від 16.08.2012 р.

від відповідача: не з'явився

прокурор: Дедяєва О.І., посв. № 016850 від 20.05.2013 р.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом В.о. Коростенського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Територіальної громади м. Коростеня в особі 1) Коростенської міської ради Житомирської області (м. Коростень, Житомирська область) та

2) Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 4 м. Коростеня (м. Коростень, Житомирська область)

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (м.Коростень, Житомирська область)

про розірвання договору оренди, звільнення орендованого приміщення та стягнення 13601,11 грн.

В.о. Коростенського міжрайонного прокурора звернувся з позовом про розірвання договору оренди, укладеного 06.07.2011 р. між позивачем-2 та відповідачем, звільнення орендованого приміщення та стягнення 13601,11 грн.

Прокурор в судовому засіданні подала клопотання від 19.07.2013 р. № 66/634 вих-13 про припинення провадження по справі в частині розірвання договору оренди та звільнення орендованого приміщення у зв'язку з добровільним виконанням відповідачем позовних вимог в зазначеній частині (а.с.51).

Прокурор та представник позивача-2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в частині стягнення з відповідача на користь позивача-2 13601,11 грн. заборгованості за договором оренди від 06.07.2011 р., в решті позову просили припинити провадження у справі на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України у зв'язку з відсутністю предмета спору.

Позивач-1 (Коростенська міська рада) явку свого представника в судове засідання не забезпечив, клопотанням від 16.07.2013 р. № 02-16-01/1974 просив перенести розгляд справи на інший час у зв'язку з перебуванням у відпустці представника (а.с.48).

Оскільки позивач-1 у клопотанні не зазначив підстави необхідності відкладення розгляду справи, явка представників в судове засідання обов'язковою не визнавалась, в свою чергу, позивач-1 не позбавлений можливості направити в судове засідання іншого представника, суд відхиляє клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідач відзив на позовну заяву не подала, в судове засідання не з'явилась, свого представника не направила, хоча про час та місце судового засідання була повідомлена своєчасно та належним чином (а.с.46).

Суд дійшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності належним чином повідомлених позивача-1 та відповідача за наявними в ній матеріалами у відповідності до ст.75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням виконавчого комітету Коростенської міської ради (далі - позивач-1) від 06.07.2011 р. № 42/8 надано дозвіл комунальному виробничому житловому ремонтно-експлуатаційному підприємству № 4 (далі - позивач-2) укласти з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (далі - відповідач) договір оренди частини нежитлового приміщення, загальною площею 76,6 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2, для розміщення магазину з продажу продовольчих та непродовольчих товарів та кафетерію, терміном на два роки 11 місяців, за пропозицією орендаря (а.с.9).

06.07.2011 р. позивач-2 (орендодавець) та відповідач (орендар) уклали договір № 12 оренди нежитлового приміщення (а.с.10-11).

За умовами договору позивач-2 передає, а відповідач приймає у строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно: частина нежитлового приміщення, розташованого на першому поверсі п'ятиповерхового житлового будинку, відповідно до рішення виконавчого комітету Коростенської міської ради за № 428 від 06.07.2011 р. Адреса об'єкта, що орендується: АДРЕСА_2 Загальна площа орендованого приміщення становить -76,6 кв.м. (п.1).

Відповідно до пунктів 5.1., 5.2., 54 договору орендна плата за липень 2011 року становить - 2047,41 грн. (з урахуванням ПДВ) з подальшою індексацією. Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за місяць.

Орендна плата нараховується до 10 числа поточного місяця, сплачується відповідачем в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок позивача-2 не пізніше 20 числа поточного місяця.

На виконання умов договору позивач-2 передав, а відповідач прийняв об'єкт оренди згідно умов договору, що підтверджується відповідним актом від 06.07.2011 р. (а.с.12).

За період дії договору з 06.07.2011 р. по 27.05.2013 р. позивачем всього було нараховано 46159,63 грн. орендної плати, сплачено відповідачем всього 32558,52 грн. Зазначене вбачається із розрахунку, доданого до позовної заяви (а.с.15-16).

Оскільки відповідач частково виконала зобов'язання за договором в частині сплати орендних платежів, у позивача за відповідачем рахується заборгованість в розмірі 13601,11 грн. (46159,63 грн. - 32558,52 грн.).

Після звернення прокурором до суду заборгованість відповідача не змінилась, про що позивачем-2 подано довідку № 709 від 02.07.2013 р. (а.с.38).

Рішенням виконавчого комітету Коростенської міської ради від 18.06.2013 р. № 265 надано дозвіл позивачу-2 на розірвання з 20.06.13р. договору оренди нежитлового приміщення, розташованого по АДРЕСА_2 № 12 від 06.07.11р., укладеного з відповідачем, в зв'язку з відмовою останнього.

Позивача-2 зобов'язано прийняти приміщення згідно акту прийняття-передачі відповідно до чинного законодавства України (а.с.52).

На виконання зазначеного вище рішення 26.06.2013 р. відповідач передав, а позивач прийняв нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_2 площею 76.6 м.кв., що підтверджується відповідним актом (а.с.53).

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, господарський суд дійшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (ч.1.ст.762 ЦК України).

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч.1 ст.526 ЦК України).

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 ЦК України).

Матеріалами справи підтверджується, що відповідач внаслідок неналежного виконання своїх договірних зобов'язань по сплаті орендних платежів допустив заборгованість перед позивачем-2 в розмірі 13601,11 грн.

Відповідач позов не оспорила, своїм правом на участь в судовому засіданні не скористалась, доказів сплати боргу не надала.

Як встановлено судом, укладений між позивачем-2 та відповідачем договір оренди припинив свою дію внаслідок повернення відповідачем орендованого майна 26.06.2013р.

Позовна заява надійшла до суду 13.06.2013 р.

За таких обставин предмет спору в частині розірвання договору оренди та звільнення відповідачем приміщення на день прийняття рішення у справі припинив існування.

Зважаючи на викладене, господарський суд дійшов до висновку, що позовні вимоги заявлені правомірно, відповідно до законодавства та укладеного договору та є такими, що підлягають задоволенню в частині стягнення з відповідача на користь позивача-2 13601,11 грн. заборгованості з орендної плати.

В решті позовних вимог провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК у зв'язку з відсутністю предмета спору.

Відповідно до приписів ст.49 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору за подання позову як майнового, так і немайнового характеру покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, 11500, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

на користь Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 4, 11500, Житомирська область, м.Коростень, вул.Кірова, 67-а, ідентифікаційний код 31012147,

- 13601,11 грн. заборгованості з орендної плати.

3. Провадження у справі в частині розірвання договору № 12 оренди нежитлового приміщення від 06.07.2011 р. та звільнення орендованого приміщення припинити.

4. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, 11500, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

в дохід Державного бюджету України

- 2867,50 грн. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 25.07.13

Суддя Сікорська Н.А.

Віддрукувати:

1 - до справи

2- позивачу-1 (Коростишівська міська рада) - рек. з пов.

3 - позивачу-2 (КВЖРЕП № 4) - рек.

4 - відповідачу (рек. з пов.)