Рішення

від 19.03.2009 по справі 06/534

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

06/534

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И    

         "19" березня 2009 р.                                                                   Справа №  06/534

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого судді Анісімова І.А., секретаря судового засідання  Мараксіної О.І.,

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка,307

за участю представників сторін

від позивача: Пшенична Т.М. –за довіреністю,

від відповідача:  не з'явився,

розглядає справу:

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок Хладопром"        

до  приватного підприємства "Балтія-1"              

про  стягнення 559 207 грн. 03 коп.

                                                                  ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу про стягнення –559 207 грн. 03 коп., у тому числі: 505 648 грн. 17 коп. боргу у вигляді неоплаченого відповідачем вартості придбаного у позивача товару, 17 145 грн. 86 коп. інфляційні, 11 130 грн. 60 коп. пені за прострочку платежу, 25 282 грн. 40 коп. штрафу 5% від вартості простроченої оплати.

До прийняття рішення по справі позивач подав заяву від 19.03.2009р. якою уточнив позовні вимоги та просить стягнути 505 625 грн. 46 коп. боргу, 17 145 грн. 86 коп. інфляційні, 25 282 грн. 40 коп. штрафу. Просить забезпечити позов шляхом накладання арешту на майно відповідача. Від стягнення частини боргу в сумі 22 грн. 71 коп. боргу та пені в сумі 11 130 грн. 60 коп. відмовився.

Суд відхилив клопотання позивача про накладення арешту на майно відповідача.  

Відзиву на позов до суду не надійшло.

           Представник відповідача в засідання не з'явився, поважності причин неявки не повідомив. Відповідач був належним чином  повідомлений про місце  і час засідання суду.

Наявні  у справі матеріали дозволяють розглянути її за відсутності відзиву на позов.         

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з врахуванням поданої заяви.

Заслухавши представника позивача, дослідивши усі обставини, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

09.04.2008р. між позивачем та відповідачем був укладений договір поставки № 17/05.

У відповідності  з цим договором  Постачальник (позивач) зобов»язується постачати та передати у власність Покупця (відповідача), а Покупець зобов»язаний приймати та сплачувати вартість товару в асортименті, кількості та за ціною відповідно до умов договору.

Згідно п. 3.13 договору товар переходить у власність Покупця з моменту його фактичної передачі Покупцю за належним чином оформленими  товарно-транспортними накладними.

Згідно п. 4.2 договору розрахунки між Покупцем та Постачальником проводиться у безготівковій формі, за товар поставлений у період з 01.04. по 30.09. –оплата здійснюється не пізніше 14-ти календарних днів з моменту передачі у власність Покупця товару, відповідно до т/т накладних, а за товар поставлений у період з 01.10. до 31.03. –оплата здійснюється не пізніше 21-го календарного дня з моменту передачі у власність Покупця товару, відповідно до т/т накладних.

Згідно п. 6.3 договору за порушення термінів оплати вартості отриманого товару, зазначених у п.4.3 договору, понад 15-ть днів, Покупець зобов»язаний сплатити на користь Постачальника штраф у розмірі 5% від простроченої суми.

Позивач виконав умови договору повністю, передав відповідачу по накладних (накладні додаються до позовної заяви) товар у період з 22.07.2008р. по 03.11.2008р. на загальну суму  1 345 229 грн. 15 коп.

Відповідач свої зобов'язання по договору належним чином не виконав. Оплату отриманого   товару   провів частково в сумі –839 580 грн. 98 коп.

Згідно розрахунку  позивача, недоплата на день подання позову  становить –505 648 грн. 17 коп.

Після подання позову позивач подав заяву від 19.03.2009р. якою уточнив суму основного боргу та просить стягнути 505 625 грн. 46 коп.

Розрахунок  позову відповідачем не оспорено.  Факт отримання  товару підтверджено  накладними,  частковою оплатою.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ст. 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених ГК України, іншими законами та договором.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних  від простроченої суми.

За таких обставин, позивач на підставі договору № 17/05 від 09.04.2008р. та ст. 625 ЦК України,  вправі вимагати стягнення з відповідача cуму основного боргу, інфляційні, штраф.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов  та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. З цією нормою кореспондуються і приписи ст. 193 ГК України, що визначають загальні умови виконання господарських зобов'язань.

В частині стягнення 11 153 грн. 31 коп. (частина боргу, пеня) позивач відмовився від позову і відмова прийнята господарським судом, тому провадження у справі в цій частині позову підлягає припиненню, п. 4 ст. 80 ГПК України. Господарський суд роз»яснив наслідки відповідних процесуальних дій.

Таким чином, вимоги  позивача  відповідають фактичним обставинам та матеріалам  справи, тому підлягають  задоволенню частково у сумі 548 053 грн. 72 коп. (505 625 грн. 46 коп. боргу + 17 145 грн. 86 коп. інфляційні + 25 282 грн. 40 коп. штраф). В задоволенні решти позовних вимог в сумі 11 153 грн. 31 коп. (частина боргу, пеня) провадження слід припинити.

Згідно ст. 30 ГПК України, в судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи.

Зазначені особи зобов»язані з»явитися до господарського суду  на його виклик, сповістити про знані їм відомості та обставини у справі, подати на вимогу господарського суду пояснення в письмовій формі.

Господарський суд ухвалами від 16.02.2009р. та 03.03.2009р. зобов'язував відповідача направити документи та свого представника. Представник в судове засідання не з'явився.

Процесуальні документи надіслані господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Позивач заявив клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача, суд відхилив клопотання.

Позивачем не наведено підстав для забезпечення позову та необґрунтовано  необхідність вжиття таких заходів, не зазначено чому невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Стаття 32 ГПК України встановлює, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких, господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін.

В статті  33 ГПК України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Рішення прийнято на підставі тих документів, які є у справі.

За таких обставин, суд вважає позов доведеним, тому позовні вимоги слід задовольнити частково.

Позивач платіжним дорученням № 111 від 02.02.2009р. перерахував державне мито в сумі 5 710 грн. 07 коп., слід було б перерахувати 5 592 грн. 07 коп., зайво сплачено 118 грн. 00 коп.

Судові витрати: витрати по сплаті держмита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.49,п.4 ст. 80, ст.82 ГПК України, суд, -          

               ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути  з  приватного підприємства "Балтія-1" м. Черкаси, вул. Громова, 188, код 31782589 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок Хладопром"  м. Харків, вул. Хабарова, 1, код 31733725 – 505 625 грн. 46 коп. боргу,  17 145 грн. 86 коп. інфляційні,  25 282 грн. 40 коп. штрафу, 5 480 грн. 54 коп. витрат по сплаті держмита, 115 грн. 65 коп. витрат на  інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В задоволенні решти позовних вимог  в сумі  11 153 грн. 31 коп. (частина боргу, пеня) провадження припинити.

Видати ТОВ «Торговий будинок Хладопром»довідку на повернення зайво сплачено державного мита в сумі 118 грн. 00 коп. перерахованого платіжним дорученням № 111 від 02.02.2009р.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного  апеляційного господарського суду.

Суддя                                                                                                    І.А.Анісімов

Рішення підписано 19.03.2009р.