Рішення

від 31.01.2013 по справі 232/6086/12

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №232/6086/12

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Антонюка В.В.,

при секретарі Вавшко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Замостянського ВДВС Вінницького міського управління юстиції, ПАТ «Універсал Банк»про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Замостянського ВДВС Вінницького міського управління юстиції, ПАТ «Універсал Банк»про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту. Свої вимоги мотивує тим, що 12 серпня 2008 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено у простій письмовій формі договір купівлі-продажу транспортного засобу автомобіля марки "Ford Scorpio 2.0 I", 1990-го року випуску, кузов НОМЕР_3, синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1, який належав відповідачу на підставі свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 виданого 22.12.2005 року.

На виконання вказаного договору позивачем було передано відповідачу ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 25 000 грн., що становили вартість автомобіля на день укладання угоди, згідно домовленості, а відповідач ОСОБА_2 в свою чергу передав позивачу транспортний засіб, реєстраційні документи до нього, надав розписку про отримання від позивача коштів за автомобіль та нотаріально засвідчену генеральну довіреність, якою надав позивачу усі права щодо користування та розпорядження вказаним автомобілем строком на п"ять років, до 12.08.2013 року. Право власності на автомобіль в органах ДАІ позивач не оформив через брак коштів. В свою чергу відповідач ОСОБА_2 почав відмовлятись нотаріально оформити договір купівлі-продажу авто на ім'я позивача, посилаючись на постійну зайнятість та відсутність коштів.

На даний час здійснити у встановленому порядку державну реєстрацію автомобіля є неможливим, оскільки 05.10.2010 року на вказаний автомобіль накладено арешт постановою Замостянського ВДВС Вінницького міського управління юстиції у зв'язку з наявністю зобов'язань відповідача ОСОБА_2 перед ПАТ «Універсал Банк», згідно виконавчого листа Замостянського районного суду м. Вінниці, виданого 20.09.2010 року.

Крім цього, позивач зазначає, що 05.10.2012 року автомобіль марки "Ford Scorpio 2.0 I", 1990-го року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 було затримано працівниками ДАЇ на підставі вказаної вище постанови Замостянського ВДВ Вінницького міського управління юстиції. Зазначені обставини змусили позивача звернутися до суду із даним позовом та просити суд: визнати за позивачем право власності на автомобіль марки "Ford Scorpio 2.0 I", 1990-го року випуску, кузов НОМЕР_3, синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1, який належав ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4, виданого 22.12.2005 року; звільнити автомобіль марки "Ford Scorpio 2.0 I", 1990-го року випуску, кузов НОМЕР_3, синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1, з-під арешту, накладеного постановою Замостянського ВДВС Вінницького міського управління юстиції 05.10.2010 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

В судове засідання позивач не з'явився, надав суду письмову заяву в якій просив суд розглянути цивільну справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задоволити, не заперечив проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву в якій просив суд цивільну справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги визнав повністю, не заперечив щодо їх задоволення.

Представник відповідача - Замостянського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції Гожа Т.О. в судове засідання не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить розписка, наявна в матеріалах справи.

Представник відповідача - ПАТ «Дельта Банк»в судове засідання не з'явився, про дату,час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи, що відповідачі, будучи належним чином повідомленими, в судове засідання не з'явились, від позивача наявна письмова заява в якій він не заперечує проти заочного розгляду справи, відповідно до ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідачів та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали цивільної справи, проаналізувавши докази, наявні в матеріалах справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 виданого 22.12.2005 року Вінницьким МРЕВ ВДАІ УМВС України у Вінницькій області, власником автомобіля марки "Ford Scorpio 2.0 I", 1990-го року випуску, кузов НОМЕР_3, синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1, є ОСОБА_2 (а.с.9).

12.08.2008 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу автомобіля, відповідно до якого ОСОБА_2 передав ОСОБА_1 автомобіль, ключі, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, а також на його виконання видав генеральну довіреність.

ОСОБА_1 в свою чергу прийняв автомобіль та сплатив його вартість, що підтверджується розпискою від 12.08.2008 року (а.с.12).

Про фактичну передачу транспортного засобу свідчить також доручення видане 12.08.2008 року ОСОБА_1 з правом передоручення третім особам строком на п'ять років (а.с.8).

Позивач здійснює користування вказаним автомобілем, про що свідчить укладення ним відповідних договорів про страхування своєї цивільної відповідальності, як власника транспортного засобу (а.с.13-15).

05.10.2010 року постановою Замостянського ВДВС Вінницького МУЮ на все майно ОСОБА_2 накладено арешт (а.с.17).

Згідно протоколу огляду та тимчасового затримання транспортного засобу автомобіль марки "Ford Scorpio 2.0 I", 1990-го року випуску, кузов НОМЕР_3, синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 затримано згідно постанови Замостянського ВДВС Вінницького міського управління юстиції від 20.09.2010 року та доставлено на арешт майданчик (а.с.10).

Фактичним обставинам по справі відповідають правовідносини, врегульовані нормами ЦК України щодо укладання договорів та захисту права власності.

Відповідно до ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Відповідно до ст.208 ЦК України договір між фізичними особами на суму більше 20 неоподаткованих мінімумів укладається в письмовій формі. Правочин вважається вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксовано в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Відповідно до ст. 328 ЦК України , право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів; право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно зі ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання права власності, якщо це право не визнається іншою особою.

Зважаючи, що між сторонами укладений договір купівлі-продажу, сторони виконали свої зобов'язання по ньому, відбулася передача автомобіля, що підтверджується сторонами, то суд приходить до висновку, що позивач правомірно набув право власності на автомобіль на підставі договору. Дане право не визнається іншими особами, тому його право підлягає захисту шляхом визнання права власності.

Ст.41 Конституції України закріплено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності; ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності; право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. 321 ЦК України , право власності є непорушним; ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст. 391 ЦК України , власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» , особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Зважаючи, що арешт було накладено на автомобіль, який за реєстраційними даними належить ОСОБА_2, а в той же час даний автомобіль, як встановлено судом є власністю ОСОБА_1, позивача по справі, тому суд вважає обґрунтованою вимогу про зняття арешту з автомобіля.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 41 Конституції України , ст.ст. 203 , 208 , 220 , 328 , 334 , 391 , 392 , 638 , 655 ЦК України , ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» , ст. ст. 10 , 11 , 60 , 88 , 212-215 , 218 , 223, 224 ЦПК України , суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 право власності на автомобіль марки "Ford Scorpio 2.0 I", 1990-го року випуску, кузов НОМЕР_3, синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1, який належав ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 виданого 22.12.2005 року.

Звільнити автомобіль марки "Ford Scorpio 2.0 I", 1990-го року випуску, кузов НОМЕР_3, синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1, з-під арешту, накладеного постановою Замостянського ВДВС Вінницького міського управління юстиції 05.10.2010 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний термін з дня його проголошення.

Суддя: В.В. Антонюк