Рішення

від 24.07.2013 по справі 905/3695/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24.07.2013р. Справа № 905/3695/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О., при секретарі судового засідання Поцелуйко Ю.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Заступника Луганського прокурора з нагляду за дотриманням законів у воєнній сфері, м. Луганськ в інтересах Квартирно-експлуатаційного відділу м. Луганськ, ідентифікаційний код 07652214

до Відповідача: Малого приватного виробничого підприємства "Альянс", м. Донецьк, ідентифікаційний код 19384799

про: стягнення за договором оренди №341 від 29.08.2011р. заборгованості в розмірі 32366,76грн.

за участю уповноважених представників:

від Прокурора - Брильов М.О. (за посвідченням №012561 від 02.11.2012р.);

від Позивача - Дудко Я.Є. (за довіреністю №752 від 26.03.2013р.);

від Відповідача - не з'явився.

Відповідно до вимог ст.ст.4-4, 81-1 ГПК України судовий розгляд здійснювався з фіксацією у протоколах судових засідань.

Згідно із ст.77 ГПК України судове засідання відкладалось з 11.06.2013р. на 25.06.2013р., з 25.06.2013р. на 16.07.2013р., з 16.07.2013р. на 24.07.2013р.

У судовому засіданні 24.07.2013р. суд виходив до нарадчої кімнати для прийняття рішення.

СУТЬ СПРАВИ:

Заступник Луганського прокурора з нагляду за дотриманням законів у воєнній сфері, м. Луганськ (далі - Заявник) в інтересах Квартирно-експлуатаційного відділу м. Луганськ (далі - Позивач) звернувся до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Малого приватного виробничого підприємства "Альянс", м. Донецьк (далі - Відповідач) про стягнення за договором оренди №341 від 29.08.2011р. заборгованості в розмірі 32366,76грн. на реквізити: реєстраційний рахунок №35224005002781, банк УДК у Луганській області, МФО 804013, код ЄДРПОУ 07652214

В обґрунтування позовних вимог Заявник позову посилається на неналежне виконання Відповідачем грошових зобов'язань за договором оренди №341 від 29.08.2011р. з липня по грудень 2012р., внаслідок чого утворилась стягувана заборгованість.

На підтвердження вказаних обставин Заявник позову надав договір оренди №341 від 29.08.2011р. з додатками, рахунки на сплату, претензію №160 від 21.01.2013р., лист №7-2/341вих-13 від 04.03.2013р., нормативно обґрунтувавши вимоги посиланням на ст. 121 Конституції України, ст.ст. 20, 36-1 Закону України „Про прокуратуру", ст.ст. 11-16, 22, 509, 526, 530, 762 Цивільного кодексу України, ст.ст. 20, 19, 284-286 Господарського кодексу України.

Позивач надав документи для долучення до матеріалів справи (а.с.а.с.27-44, 54-56, 62-75, 80-89), у тому числі - письмові пояснення №1790 від 15.07.2013р., якими підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач у судові засідання без пояснення причин не з'являвся, надавши лише клопотання про відкладення розгляду справи №34 від 15.07.2013р. (а.с.61), доказів сплати стягуваної заборгованості або відсутності відповідного грошового зобов'язання з інших підстав не надав, хоча належним чином повідомлявся про судовий розгляд шляхом своєчасного надсилання ухвали за адресою, зазначеною у позові та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.а.с.52-53).

В контексті правової позиції, наведеної в абз. 1 п. 3.9.1. Постанови Пленуму ВХСУ №18 від 26.11.2012р., таке повідомлення Відповідача вважається належним, тим більше, що його обізнаність про судовий розгляд підтверджується наданим ним клопотанням №34 від 15.07.2013р. (а.с.61)

Прокурор та представник Позивача у судовому засіданні 24.07.2013р. підтримали позовні вимоги у повному обсягу та наполягали на вирішенні справи за наявними документами.

Суд розглядає справу за наявними матеріалами в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України, оскільки їх цілком достатньо для правильної правової кваліфікації розглядуваних правовідносин, а повторна неявка без пояснення причин повідомленого належними чином Відповідача у світлі приписів ст.ст.4-3, 22, 33 та 77 цього Кодексу істотним чином не впливає на таку кваліфікацію і не перешкоджає розгляду справи.

Дійсно, встановлення правової визначеності довкола заявлених вимог не може перебувати у залежності від бажання певних учасників справи здійснювати свої процесуальні права, тим більше, що 31.07.2013р. добігає кінця процесуальний строк розгляду справи.

Вислухавши у судовому засіданні Прокурора і представника Позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВСТАНОВИВ:

29.08.2011р. між Позивачем (Орендодавець) та Відповідачем (Орендар) укладено договір оренди нерухомого військового майна, розташованого в Донецькому гарнізоні №341 (а.с.а.с. 6-11), згідно п.п.1.1, 1.3 та 10.1 якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування нерухоме військове майно-нежитлові приміщення площею 756,9 кв.м., у будівлі гаражу за генпланом №55, що знаходиться на балансі КЕВ м. Луганська, розташоване за адресою: м. Донецьк, вул. Купріна. 1, вартість якого визначена на 28.02.2011р. за незалежною оцінкою і становить згідно акту оцінки 417789грн., для використання під склад зі строком дії до 28.08.2014р.

Означений договір узгоджений Головним квартирно-експлуатаційним відділом Збройних Сил України (а.с.86), а вказана в договорі оцінка вартості об'єкту оренди, визначена протоколом засідання відповідної комісії №1 від 06.04.2011р. (а.с.82, 83), погоджена 15.04.2011р. Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Луганській області (а.с.81).

За змістом п. 1.7. Положення про квартино-експлуатаційний відділ (а.с.а.с.69-74) здійснення контролю за виконанням договорів оренди нерухомого військового майна та участь у судових справах за позовами у таких орендних правовідносинах віднесено до завдань Позивача.

Наявність у Позивача статусу суб'єкта господарської діяльності у Збройних Силах підтверджується свідоцтвом від 05.10.2010р. №890 (а.с.87).

Положеннями розділу 3 зазначеного договору визначені наступні умови та порядок виконання Відповідачем грошових зобов'язань:

· Орендна плата встановлена без ПДВ за базовий місяць (лютий 2011р.) на рівні 4200 грн. за результатами конкурсу з врахуванням моніторингу орендної плати на аналогічних об'єктах оренди, але не нижче орендної плати, визначеної на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, яка становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку (лютий 2011) - 4177,89 грн. (п.п. 3.1.)

· Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць (п. 3.3);

· Орендар перераховує орендну плату у розмірі 100% до спеціального фонду державного бюджету на спеціальний рахунок Орендодавця в територіальному органі Державного казначейства не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним (п. 3.6).

29.08.2011р. майно було передане Відповідачу, про що сторонами складено відповідний акт прийому-передачі (а.с. 33).

Додатковою угодою №50д-2011-КЕВ від 01.11.2011р. (а.с.а.с.37, 38) сторонами були внесені наступні зміни до договору:

- зменшено розмір площі для розміщення складу до 163,63 кв.м.;

- орендна плата становить за базовий місяць розрахунку (жовтень 2011р.) 5391 грн. без ПДВ, але не нижче орендної плати визначеної на підставі методики розрахунку орендної плати за державне майно у розмірі 5390,26 грн. без ПДВ за базовий місяць розрахунку (жовтень 2011р.)

21.01.2013р. Позивачем на адресу Відповідача була складена претензію №160 (а.с.16), з вимогами, у тому числі - про сплату заборгованості з оренди за рахунками за період з липня по листопад 2012р. (а.с.а.с.13-15) у розмірі 32366,76грн., які (рахунки та претензія) були повторно надіслані в перебігу розгляду справи за поточною відображеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців адресою Відповідача (а.с.а.с.55, 56).

Через незадоволення означених претензійних вимог Прокурор звернувся до суду з розглядуваним позовом, який був підтриманий Позивачем у повному обсягу.

Відповідач своєї позиції до відома суду не довів та доказів погашення стягуваних коштів або відсутності розглядуваного грошового зобов'язання з інших підстав не представив.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи , суд вважає вимоги Прокурора до Відповідача такими, що підлягають задоволенню у повному обсягу, враховуючи наступне:

Як вбачається із матеріалів справи, сутність розглядуваного позову полягає у примусовому спонуканні Відповідача до виконання грошових зобов'язань за договором оренди №341 від 29.08.2011р.

Враховуючи статус сторін, об'єкту оренди, характер правовідносин між учасниками договору, останні (правовідносини) регулюються насамперед відповідними положеннями Господарського і Цивільного кодексів України, Закону України „Про оренду державного та комунального майна" та умовами укладеного договору оренди комунального майна №341 від 29.08.2011р. із внесеними змінами.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають зокрема з договорів. Аналогічні положення встановлені і в ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України.

Як встановлено ч. 1 ст. 2, ч. 3 ст. 18 Закону України „Про оренду державного та комунального майна", ч. 1 ст. 283, ч. 3 ст.285 Господарського кодексу України та ст.ст.759, 762 Цивільного кодексу України за користування майном на умовах оренди орендар (наймач) має сплачувати орендну плату.

Отже, в контексті зазначених норм укладений між Позивачем та Відповідачем договір оренди №341 від 29.08.2011р. із внесеними змінами є належною підставою для виникнення у останнього грошових зобов'язань, визначених його умовами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено в ч. 1 ст. 286 Господарського кодексу України, ч. 1 ст. 19 Закону України „Про оренду державного та комунального майна" орендна плата вноситься орендарем незалежно від наслідків господарської діяльності.

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Таким чином, Відповідач не мав жодних підстав для ухилення від виконання обов'язку із здійснення платежу з орендної плати не пізніше кожного 15 числа місяця наступного за звітним, враховуючи індекс інфляції на користь одержувача відповідно до умов п.п. 3.3, 3.6. договору оренди №341 від 29.08.2011р. за розглядуваний період користування з липня по грудень 2012р.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Між тим, як вбачається із матеріалів справи, і належних у розумінні ст. 34 Господарського процесуального кодексу України доказів протилежного (у тому числі - припинення грошових зобов'язань у інший, аніж виконання, спосіб) виконання грошових зобов'язань, за визначений Орендодавцем період користування (формування стягуваної заборгованості) не було здійснено своєчасно і у повному обсягу орендних платежів, що кваліфікується судом як порушення відповідних грошових зобов'язань у розумінні ст. 610 Цивільного кодексу України, а сам Відповідач - таким, що їх прострочив відповідно до ч. 1 ст. 612 цього Кодексу.

За змістом ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання та на вимогу кредитора має сплатити суму боргу.

Перевіривши правильність розрахунку позовних вимог в цій частині, суд задовольняє їх у повному обсягу - в сумі 32366,76 грн. , що підлягають стягненню за визначеним у позові платіжними реквізитами реєстраційного рахунку.

Судові витрати згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на Відповідача та підлягають стягненню на користь бюджету, оскільки Заявник позову звільнений від сплати судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 2, 4-2 - 4-6, 22, 29, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Заступника Луганського прокурора з нагляду за дотриманням законів у воєнній сфері, м. Луганськ в інтересах Квартирно-експлуатаційного відділу, м. Луганськ (ідентифікаційний код 07652214) до Малого приватного виробничого підприємства "Альянс", м. Донецьк (ідентифікаційний код 19384799) про стягнення за договором оренди №341 від 29.08.2011р. заборгованості в розмірі 32366,76грн. задовольнити повністю.

2. Стягнути з Малого приватного виробничого підприємства "Альянс", м. Донецьк (ідентифікаційний код 19384799) на користь Квартирно-експлуатаційного відділу м. Луганськ (ідентифікаційний код 07652214) на реєстраційний рахунок №35224005002781, банк УДК у Луганській області, МФО 804013, код ЄДРПОУ 07652214 заборгованість з орендної плати в розмірі 32366,76грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Стягнути з Малого приватного виробничого підприємства "Альянс", м. Донецьк (ідентифікаційний код 19384799) в доход державного бюджету компенсацію судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 1720,50 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 24.07.2013р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 24.07.2013р.

Суддя Д.О. Попков