Рішення

від 16.03.2009 по справі 4/37

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/37

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.09                                                                                 Справа № 4/37

Розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю " Транс агентство плюс ", м. Алчевськ

Луганської області

до  Закритого акціонерного товариства «Луганське спеціалізоване управління № 8», м. Луганськ

про стягнення 37801 грн. 42 коп.

Суддя Батюк Г.М.

Секретар судового засіданняЧех.Т.М.

від позивача -  Мороз О.В., дов. № 1-Д від 01.09.08;  

від відповідача –Боднарчук Т.А., паспорт ЕН № 211939 від 22.01.03.

Суть спору: позивачем заявлені вимоги про стягнення  з відповідача заборгованості за поставлений товар в сумі 37801 грн. 41 коп.

Представник відповідача у відзиві  на позовну заяву, зданого до суду 16.03.09, позовні вимоги визнав у повному обсязі.

З'ясувавши фактичні  обставини справи,  докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам  сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правової норми, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи представника позивача та відповідача, суд,

ВСТАНОВИВ:  

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що згідно з усною домовленістю між ТОВ "Транс агентство плюс" (позивачем у справі) та ЗАТ «Луганське спеціалізоване управління № 8»(відповідачем у справі) позивачем  був поставлений відповідачу товар –металопрокат (далі- товар) на загальну суму 38728 грн. 16 коп., що підтверджено видатковою накладною № ТЛ-0000418 від 27.02.08, довіреність ЯОЛ №247114 від 26.02.08 (а.с.9-10).

Позивачем  виставлений відповідачу рахунок-фактура № ТЛ-0000595 від 27.02.08 на суму 38728 грн. 16 коп.(а.с.11).

Відповідач товар отримав, але оплату за поставлений товар не провів, тому заборгованість відповідача перед позивачем  за поставлений товар складає 37801 грн. 42 коп.(з урахуванням переплати за раніше поставлений товар в сумі 926 грн. 74 коп.).

Позивачем на адресу відповідача, відповідно до вимог п.2 ст. 530 ЦК України, була направлена вимога № 9 від 12.01.09 про сплату заборгованості за поставлений товару на суму 37801 грн. 42 коп.,  але відповідач відповідь на вимогу не надав,  оплату за поставлений товар не провів(а.с.12).

Свої зобов'язання відповідач не виконав, оплату за поставлений товар не провів, тому позивач звернувся з даним позовом до суду про стягнення з відповідача заборгованості за поставлений товар в сумі 37801 грн. 42 коп..

          Відповідач розмір позовних вимог визнав у повному обсязі.

Оцінивши по матеріалам справи доводи представника позивача у їх сукупності, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення повністю, з огляду на наступне.

Позивач звернувся до господарського суду з даною позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за поставлений товарву сумі 37801 грн. 42 коп.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах  звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

За приписами статті 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку, а саме: виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо.

Відповідно до приписів статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог —відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 цього ж кодексу передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Приписами статті 530 згаданого кодексу, зокрема, встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Суд вважає, домовленість між ТОВ "Транс агентство плюс" та ЗАТ «Луганське спеціалізоване управління № 8», позивачем був поставлений відповідачу товар  –металопрокат (далі- товар) на загальну суму 38728 грн. 16 коп.,  за своєю правовою природою слід вважати договором купівлі -продажу.

Відповідно до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Як свідчать матеріали справи, позивач згідно з усною домовленістю між ТОВ "Транс агентство плюс" (позивачем у справі) та ЗАТ «Луганське спеціалізоване управління № 8»(відповідачем у справі) позивачем був поставлений відповідачу товар –металопрокат (далі- товар) на загальну суму 38728 грн. 16 коп., що підтверджено видатковою накладною № ТЛ-0000418 від 27.02.08, довіреність ЯОЛ №247114 від 26.02.08 (а.с.9-10), але відповідач оплату за поставлений товар не провів, тому заборгованість відповідача перед позивачем  за поставлений товар складає 37801 грн. 42 коп.(з урахуванням переплати за раніше поставлений товар в сумі 926 грн. 74 коп.).

Відповідно до п. 1 ст. 662 ЦК України, продавець зобов'язаний передати  покупцеві товар, визначений договором купівлі- продажу.

Як вбачається, факт передачі товару позивачем відповідачу підтверджений видатковою накладною № ТЛ-0000418 від 27.02.08(а.с.9), яка підписана сторонами у справі без доповнень та  зауважень.

Згідно п.1 ст. 664 ЦК України, обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент вручення товару покупцю або надання товару в розпорядження покупця.

Як свідчать матеріали справи, позивачем товар передано відповідачу згідно видатковою накладною № ТЛ-0000418 від 27.02.08(а.с.9). З боку відповідача до позивача яких-небудь претензій щодо кількості або якості товару не надходило. Таким чином, позивач свої зобов'язання виконав у повному обсязі, але відповідач за поставлений товар оплату не провів в порушення вимог ст. 692 ЦК України.

Відповідно до п.2 ст.530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь- який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги.

Як вбачається із матеріалів справи, у зв'язку з тим, що у договорі купівлі- продажу, а саме у видатковою накладною № ТЛ-0000418 від 27.02.08(а.с.9) сторонами не оговорено строк оплати, позивачем на адресу відповідача була направлена вимога № 9 від 12.01.09 про сплату заборгованості за поставлений товару на суму 37801 грн. 42 коп.,  але відповідач відповідь на вимогу не надав,  оплату за поставлений товар не провів(а.с.12).

Заборгованість відповідача перед позивачем  за поставлений товар в сумі 37801 грн. 42 коп., позивачем нарахована відповідачу обґрунтовано, підтверджена матеріалами справи, відповідачем не оспорена, та підлягає стягненню з відповідача.

Як було встановлено при розгляді справи, станом на день її слухання заборгованість відповідача не змінилась. Розмір суми боргу відповідачем не оспорюється.

Суд вважає, вимоги позову про стягнення з відповідача заборгованості  за поставлений товар в сумі 37801 грн. 42 коп. такими, що підлягають задоволенню повністю і підлягають стягненню з відповідача.

Згідно ч.5 ст.78 ГПК України у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Судом встановлено, що дії відповідача не суперечать законодавству та не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

У судовому засіданні 16.03.09 за згодою представників судового процесу оголошена  тільки вступна  та резолютивна частина рішення.

Відповідно до ст.ст. 44,49 ГПК України витрати по держмиту та судові витрати  покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.525, 526, п.2 ст.530, п.1 ст. 662, п. 1 ст. 664, ст. 665  ЦК України, ст. ст.173,193 ГК України , ст.ст. 44, 49, ч.5 ст.78.,  82, 84, 85 ГПК України, суд

                                                                  в и р і ш и в:

1.Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Луганське спеціалізоване управління № 8», м.Луганськ.,вул. 9 Лінія,5, код ЄДРПОУ 24190815 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю " Транс агентство плюс ", м. Алчевськ Луганської області, вул.Гмирі, 12(юридична адреса), м.Луганськ, а/с 46 (адреса для поштової кореспонденції), код ЄДРПОУ  33451646,   борг за поставлений товар в сумі 37801 грн. 42 коп., витрати по держмиту в сумі 378 грн. 01 коп. та 118 грн. 00 коп. витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу, видати  на виконання наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Дата підписання рішення –18.03.09.

Суддя                                                                                                               Г.М.Батюк