Рішення

від 17.03.2009 по справі 06/561

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

06/561

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И    

         "17" березня 2009 р.                                                                    Справа №  06/561

          Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого судді Анісімова І.А., секретаря судового засідання  Мараксіної О.І.,

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка,307

за участю представників сторін

від позивача:  Думанецький В.Ю. –за довіреністю,

від відповідача:  Слюсаренко А.В. –за довіреністю,

розглядає справу:

за позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю  "ЧеркасиЕлеваторТорг"        

до  приватного підприємства "Конвест"              

про  стягнення 191 061 грн. 29 коп.

                                                                  ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу про стягнення –191 061 грн. 29 коп., у тому числі: 133 581 грн. 06 коп. боргу у вигляді неоплаченого відповідачем вартості придбаного у позивача товару, 12 043 грн. 71 коп. пені, 37 906 грн. 23 коп. інфляційні, 7 530 грн. 29 коп. штраф 5%.

До прийняття рішення по справі позивач подав заяву від 17.03.2009р. якою зменшив суму інфляційних до 12 092 грн. 48 коп. В решти суми 25 813 грн. 75 коп. інфляційних відмовився.

Відповідач відзивом на позов та його представник у судовому засіданні визнав основний борг, штраф, пеню. Інфляційні визнав частково в сумі 12 092 грн. 48 коп., в решти суми інфляційних просить відмовити.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з врахуванням поданої заяви від 17.03.2009р.

Заслухавши представників сторін, дослідивши усі обставини, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

02.01.2008р. між позивачем та відповідачем був укладений договір  поставки № 65.

У відповідності  з цим договором Постачальник (позивач) приймає на себе  зобов»язання систематично поставляти і передавати у власність Покупцю (відповідачу) металопрокат (товар), а Покупець зобов»язується прийняти й оплатити товар у порядку і на умовах договору.  

Згідно п. 5.3 договору Покупець оплачує товар не пізніше 5-ти календарних днів з моменту отримання товару

Згідно п. 6.2 договору у випадку досягнення сторонами домовленості щодо відстрочки платежу згідно п. 5.3 договору та прострочення Покупцем погодженого сторонами строку оплати, Покупець сплачує на користь Постачальника  пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочки, а в разі прострочки більше ніж на три календарних днів додатково і штраф у розмірі 5% від вчасно несплаченої суми.

Позивач виконав умови договору повністю, здійснив поставку товару по накладних № РН-08151, № РН-08153, № РН-08154 від 01.10.2008р. згідно довіреності № 030778 від 01.10.08р. на загальну суму 142 581 грн. 06 коп.

Відповідач свої зобов'язання по договору належним чином не виконав. Оплату отриманого товару   провів частково в сумі – 9 000 грн. 00 коп.

Згідно розрахунку  позивача недоплата  становить –133 581 грн. 06 коп. Про, що також  свідчить акт звірки розрахунків станом  на 06.02.2009р.

Уточнений розрахунок  позову відповідачем не оспорено.  Факт отримання  товару підтверджено  накладними, довіреністю, частковою оплатою та актом звірки.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ст. 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених ГК України, іншими законами та договором.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних  від простроченої суми.

За таких обставин, позивач на підставі договору, Закону України “Про  відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань“ від 22.11.1996 року  та ст.. 625 ЦК України,  вправі вимагати стягнення з відповідача cуму основного боргу, пені, в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період  за який стягується пеня, інфляційні, штраф.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов  та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. З цією нормою кореспондуються і приписи ст. 193 ГК України, що визначають загальні умови виконання господарських зобов'язань.

В частині стягнення інфляційних в сумі  25 813 грн. 75 коп. позивач відмовився від позову і відмова прийнята господарським судом (заява від 17.03.09), тому провадження у справі в цій частині позову підлягає припиненню, п. 4 ст. 80 ГПК України. Господарський суд роз»яснив наслідки відповідних процесуальних дій.

Таким чином, вимоги  позивача  відповідають фактичним обставинам та матеріалам  справи, тому підлягають  задоволенню частково у сумі  165 247 грн. 54 коп. (133 581грн. 06 коп. борг + 12 043 грн. 71 коп. пеня + 12 092 грн. 48 коп. інфляційні + 7 530 грн. 29 коп. штраф). В задоволенні решти позовних вимог в сумі 25 813 грн. 75 коп. інфляційних провадження припинити.

Відповідач у відзиві на позов просить  господарський суд зменшити нарахування позивачем до стягнення неустойку у сумі 19 574 грн. 00 коп.

Суд вважає, що пеня та штраф передбачені договором і належать до сплати.

Приймаючи, що відповідач не обґрунтував та не надав докази тяжкого фінансового становища, суд відхиляє клопотання відповідача.

Стаття 32 ГПК України встановлює, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких, господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін.

В статті  33 ГПК України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Рішення прийнято на підставі тих документів, які є у справі.

За таких обставин, суд вважає позов доведеним, тому позовні вимоги слід задовольнити частково.

Судові витрати: витрати по сплаті держмита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.49, п.4 ст. 80, ст.82 ГПК України, суд, -          

               ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути  з  приватного підприємства "Конвест" м. Черкаси, вул. Хрещатик, 195, офіс 505, код 30200705 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю  "ЧеркасиЕлеваторТорг" м. Черкаси, провулок Хіміків, 8, код 24351661 –133 581 грн. 06 коп.  боргу, 12 043 грн. 71 коп. пені,  12 092 грн. 48 коп. інфляційні,  7 530 грн. 29 коп. штраф, 1 652 грн. 48 коп. витрат по сплаті держмита, 102 грн. 06 коп. витрат на  інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В задоволенні решти позовних вимог  в сумі 25 813 грн. 75 коп. інфляційних провадження припинити.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного  апеляційного господарського суду.

Суддя                                                                                                  І.А.Анісімов

Рішення підписано 17.03.2009р.