Рішення

від 12.03.2009 по справі 954-2009

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

954-2009

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 319

РІШЕННЯ

Іменем України

12.03.2009Справа №2-11/954-2009

За позовом – Виробничо-комерційного підприємства "Престо-Техмонтаж",                            м. Сімферополь

До відповідача - Бахчисарайського комунального підприємства "Міськтепломережа", м.Бахчисарай

про стягнення 7930,62 грн.

                                                                             Суддя С.С. Потопальський

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – Демідова Л.Я., представник по довіреності від 02.02.2009 р.

Від відповідача – не з`явився.

Суть спору:

      Виробничо-комерційне підприємство "Престо-Техмонтаж",  м. Сімферополь, звернулось до господарського суду АР Крим із позовною заявою до відповідача –  Бахчисарайського комунального підприємства "Міськтепломережа", м.Бахчисарай про стягнення 6 447,60 грн. основного боргу, 1 354,07 грн. пені, 128,95 грн. штрафу.

      Позивач  в судовому засіданні надав заяву від 12.03.2009 р., в якому відмовився від стягнення 1 354,07 грн. пені та 128,95 грн. штрафу.

       Відповідач в судове засідання не з`явився  про причини не явки суду не повідомив, ухвала про призначення справи була направлена на його адресу рекомендованою кореспонденцією.

          Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухав пояснення представника позивача,  суд       

В С Т А Н О В И В :

     17.01.2006 р. між Виробничо-комерційним підприємством "Престо-Техмонтаж",                             м. Сімферополь (виконавець), та Бахчисарайським комунальним підприємством "Міськтепломережа", м.Бахчисарай (замовник), укладений договір на виконання еколого –теплотехнічних випробувань, налагоджування ХВО; налагоджування автоматики регулювання двох котлів ДКВР 6,5 -13 (п.1.1 договору).

     Відповідно до п.1 .3 об`єм, характер та вартість робіт, передбачених п.1.1 договору, визначаються актом виконаних робіт, кошторисом або угодою про договірну ціну, узгодженими сторонами, які є невід`ємною частиною та підставою для проведення взаємних розрахунків.

     Згідно п.2.1. виконання робіт, які є предметом наступного договору, здійснюються в строк до 30 квітня 2006 року.

      Пунктом п.3.1. договору передбачено, що вартість всіх робіт що доручаються  виконавцю по наступному договору визначається в сумі 19647,06 грн.

      Відповідно до п. 3.2 одночасно з підписанням договору замовник перераховує на розрахунковий рахунок виконавця аванс у розмірі 25 % від вартості робіт.

       Факт надання послуг по виконанню еколого–теплотехнічних випробувань, налагоджування ХВО; налагоджування автоматики регулювання двох котлів ДКВР 6,5

підтверджується актом виконаних робіт від 12.02.2006 р., належно завірена копія якого є в матеріалах справи.

Вищевикладене свідчить про наявність зобов'язання у відповідача перед позивачем.

Однак, відповідач свої зобов'язання по оплаті  за підрядні роботи своєчасно  не виконував,  основна заборгованість відповідача на день розгляду справи складає 6 447,60 грн.

        Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання  та  інші  учасники  господарських відносин  повинні  виконувати  господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів,  договору, а за відсутності   конкретних   вимог  щодо  виконання  зобов'язання  - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

    Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

     Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було нараховано  відповідачу   1 354,07 грн. пені та 128,95 грн. штрафу, однак як було зазначено раніше  позивач відмовився від стягнення пені та штрафу, в зв`язку з чим провадження в цій частині підлягає припиненню на підставі п.4. ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

   Факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем, на день розгляду справи, в сумі 6 447,60 грн. документально встановлений та підтверджений матеріалами справи.

    За таких обставин позов підлягає задоволенню частково.

    Витрати на державне мито та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача пропорційно задоволеним вимогам, відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

    За згодою представника відповідача, згідно зі ст. 85 ГПК України,  у засіданні суду були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.     

    Рішення  оформлене  у  відповідності  до  ст.  84  ГПК  України  і  підписане 12.03.2009 року.

    Керуючись ст. ст. 49, п. 4, ст. 80, ст. ст.  82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –                                                

В И Р І Ш И В:

1). Позов задовольнити частково.

2). Стягнути з   Бахчисарайського комунального підприємства "Міськтепломережа",            (98404, м. Бахчисарай, вул.. Грузинова, 65; код ЗКПО 22245512 МФО 324010 в АКБ УСБ м. Сімферополя р/р 26009472191597) на користь Виробничо-комерційного підприємства "Престо-Техмонтаж",  (95034,  м. Сімферополь, вул. Куйбишева, 13,               р/р 260023010042 в СФ АБ «Південний» МФО 384652, код ЗКПО 30271100)                 6 447,60 грн. заборгованості, 64,47 грн. державного мита, 95,93 грн. витрат на інформаційне - технічне забезпечення судового процесу.

 3). В іншій частині провадження у справі припинити.

          Видати наказ після набрання рішенням господарського суду АР Крим  законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Потопальський С.С.