Вирок

від 24.07.2013 по справі 406/4301/13-к

АЛЧЕВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

24.07.2013

Справа № 406/4301/13

Провадження № 1-кп/406/226/13

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2013 року Алчевський міський суд Луганської області в складі:

Головуючого судді - Жогіної Л.О.

При секретарі - Павлюк В.В.

За участю прокурора - Горового О.В.

Адвоката - ОСОБА_1

Обвинуваченого - ОСОБА_2

Потерпілого - ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Алчевську кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Алчевська луганської області, громадянина України, зареєстрованого та мешкаючого за адресою - АДРЕСА_1, раніше не судимого, працюючого ПАО «АМК» помічником машиніста тепловозу, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

В с т а н о в и в :

Обвинувачений ОСОБА_2, 31 липня 2009 року приблизно о 17 годині керував технічно справним автомобілем НОМЕР_1, рухаючись з прибудинкової території від будинку № 55 по вул.. Леніна м. Алчевська в напрямку частини вулиці Гмирі, порушуючи при цьому згідно з висновком експерта авто техніка Луганського відділення Донецького науково-дослідницького інституту судових експертиз № 1700/18 від 15.09.2011 року, вимоги пункту 10.2 Правил дорожнього руху України, порушуючи згідно з висновком комісії експертів Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз імені Заслуженого професора М.С. Бокаріуса № 5670 від 18.06.2012 року вимоги пунктів 10.1 та 10.2 Правил дорожнього руху України, порушуючи згідно з висновком комісії експертів Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз № 10035/12-52 від 28.03.2013 року вимоги пункту 10.1 Правил дорожнього руху України, де пункт 10.1 Правил дорожнього руху наголошує: «перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», а пункт 10.2 Правил дорожнього руху говорить: «виїжджаючи на дорогу з житлової зони, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дату дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає», маючи при цьому технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді, шляхом належного виконання зі свого боку вимог пунктів 10.1 та 10.2 ПДР України, для виконання яких у нього були відсутні фактори технічного характеру, виїхавши на проїзну частину вулиці Гмирі та не переконавшись перед цим у безпеці виконуваного маневру, оскільки в той час ліворуч наближався автобус, який хоча і не становив небезпеки ОСОБА_2, але обмежував оглядовість останньому, а саме не давав йому можливості своєчасно виявити інші транспортні засоби, що рухалися позаду автобуса, після чого перебуваючи на проїзній частині вулиці Гмирі та намагаючись повернути ліворуч, виявив мотоцикл «YAMAHA R-6» без реєстраційного номера під керуванням ОСОБА_3, що рухався за автобусом і наближався зліва та в свою чергу у порушення вимог пункту 12.4 ПДР України, який наголошує «в населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 60 км/годину», у порушення вимог пункту 12.6-б ПДР України, який наголошує «Водію заборонено перевищувати максимальну швидкість, вказану у пунктах 12.4-12.7 на ділянці дороги, де встановлені дорожні знаки 3.29, 3.31 або на транспортному засобі, на якому встановлено пізнавальний знак відповідно до пункту «и» пункту 30.3 ПДР», у порушення вимог пункту 14.6-е ПДР України, який наголошує «обгін заборонено на дорогах, які мають дві та більше полос для руху в одному напрямку», та порушуючи вимоги лінії дорожньої розмітки 1.3 пункту 34.1 ПДР України, яка «розділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, що мають чотири та більше полос руху» та яку перетинати заборонено, рухався з перевищенням максимально допустимої на даній ділянці швидкістю руху рівній більш ніж 100 км/годину, при цьому перетнувши лінію дорожньої розмітки 1.3.

Після виявлення мотоцикліста ОСОБА_3 ОСОБА_2 зупинив свій автомобіль, що призвело до зіткнення, так як, у випадку продовження руху автомобіля «ВАЗ- 2101» без зупинки при виконанні ним маневру, зіткнення мотоцикла «YAMAHA R-6» з автомобілем «ВАЗ-2101», з технічної точки зору виключалось.

Внаслідок зіткнення сталося падіння ОСОБА_3 на проїзну частину і він згідно з висновком судово-медичного експерту № 396 від 23 вересня 2009 року отримав тілесні ушкодження у вигляді полі травми; тупої травми живота; розриву брижі здухвинної кишки; зачеревневої гематоми; внутрішньо-черевневої кровотечі; перелому кісток тазу; закритого перелому нижньої третини променевої та ліктьової кістки; поперечного відростка 5-го поперекового хребця; забиття нирок; забиття правого гомілковостопного суглоба; садни гомілковостопного суглоба; садни, розтягнень ран обличчя, голови; комбінованого шоку 2 ступеня.

Тілесні ушкодження у вигляді тупої травми живота; розриву брижі здухвинної кишки; зачеревневої гематоми; внутрішньо-черевневої кровотечі відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент їх заподіяння.

Тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток тазу, закритого перелому нижньої третини променевої та ліктьової кісток; поперечного відростка 5-го поперекового хребця відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров'я.

Тілесні ушкодження у вигляді забиття нирок, забиття правого гомілковостопного суглоба, садни гомілковостопного суглоба, садни, розтягнень, ран обличчя відносяться до легких тілесних ушкоджень.

В даній дорожньо-транспортній обстановці дії водія ОСОБА_2 не відповідали вимогам пункту 10.1, пункту 10.2 Правил дорожнього руху України та знаходились з технічної точки зору, у причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_2 свою провинну у скоєнні кримінального правопорушення визнав частково та пояснив, що 31 липня 2009 року приблизно о 17 годині 30 хвилин він керував автомобілем «ВАЗ-2101», рухаючись з прибудинкової території на проїзну частину вулиці Гмирі. Перед початком виїзду на проїзну частину він зупинив автомобіль, зліва побачив автомобілі на відстані приблизно 100 метрів від нього. Переконавшись, що не створить перешкоди почав виїзджати на проїзну частину. Боковим зором зліва він побачив мотоцикліста, який наближався до нього на великої швидкості та перед виїздом він його не бачив. Коли побачив мотоцикліста ОСОБА_2 встиг зупинитися, після чого на нього наїхав мотоцикліст, який не зробив ніякого маневру, щоб уникнути зіткнення. Після чого ОСОБА_2 втратив свідомість, а коли прийшов до тями, то побачив, що справа в 15-ти метрах від автомобіля на зустрічній полосі знаходився мотоцикліст. Потім ОСОБА_2 та потерпілого забрала швидка допомога. ОСОБА_2 вважає, що в ДТП винен і потерпілий, який рухався на великій швидкості, пересік дорожню розмітку. Позов потерпілого він визнає частково.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що 31.07.2009 року він керував мотоциклом в напрямку перехрестя вулиці Гмирі з вулицею Леніна. Він наздогнав мікроавтобус та пристроївся за ним, після чого приблизно за 40-30 метрів до магазина «Фокстрот» він обігнав його , перед цим мікроавтобус прийняв вправо. Також перед цим він побачив з правої сторони напроти магазина «Фокстрот» перед заїздом на прибудинкову територію два або три автомобіля. ОСОБА_3 почав швидко рухатися та коли обігнав мікроавтобус приблизно за 30 метрів, побачив виїжджаючий та стоявший автомобіль поперек проїжджої частини попереду його руху автомобіль «Жигулі» темного кольору. Він не встиг зупинитися або зробити який-небудь маневр, щоб об'їхати його. Перед зіткненням ОСОБА_3 втратив свідомість. Після ДТП він був доставлений у лікарню. ОСОБА_3 визнає, що також винен у ДТП, оскільки перевищив максимально допустиму швидкість руху в умовах населеного пункту, передбачену у рамках 60 км/годину. Від стягнення моральної шкоди з ОСОБА_2 він відмовляється, матеріальну шкоду просить стягнути у розмірі 9036,97 грн.

Провинна ОСОБА_2 підтверджується письмовими доказами, а саме:

- висновком судової авто технічної експертизи № 1700/18 від 15.09.2011 року (а.с.143-148 мат. крим. пров.), згідно якого в умовах ДТП водій автомобіля ВАЗ -2101 - ОСОБА_2 мав технічну можливість уникнути зіткнення шляхом належного виконання з його боку вимог п.10.2 Правил дорожнього руху України; водій мотоцикла «YAMAHA R-6» - ОСОБА_3 мав технічну можливість уникнути зіткнення шляхом належного виконання з його боку вимог п.14.6 «е» та лінії дорожньої розмітки 1.3 п. 34.1 Правил дорожнього руху України. В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля ВАЗ-2101 ОСОБА_2, які не відповідали вимогам п. 10.2 Правил дорожнього руху України, знаходились у причинному зв'язку із виникненням аварійної обстановки та наступом даної ДТП. В даній дорожній обстановці дії водія мотоцикла «YAMAHA R-6» - ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.п. 12.4, 12.9 «б», 14.6 «е» та лінії дорожньої розмітки 1.3 п. 34.1 Правил дорожнього руху України, а його дії, не відповідали п. 14.6 «е» та лінії дорожньої розмітки 1.3 п. 34.1 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, є умовою утворення аварійної обстановки та знаходились у причинному зв'язку з наступом даної ДТП.

- висновком повторної комісійної судової авто технічної експертизи № 5670 від 18.06.2012 року (а.с.176-183 мат. крим. пров.) згідно якої в даній ДТО водій автомобіля ВАЗ 2101 ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 10.1, 10.2 ПДР України; водій мотоцикла «YAMAHA R-6» ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 12.3, 12.4, 12.9 (б), 14.6 (е) та розділу 34 «Дорожня розмітка» п/п 1.3 ПДР України; у випадку руху автомобілю ВАЗ 2101 без зупинки зіткнення останнього з мотоциклом «YAMAHA R-6» виключалось; в даній дорожньо-транспортній обстановці технічна можливість уникнути зіткнення для водія ОСОБА_2 визначалась виконанням ним вимог п.п. 10.1, 10.2 ПДР України, для чого у нього яких-небудь перешкод технічного характеру не було; в даній ДТО водій ОСОБА_3 мав технічну можливість уникнути зіткнення; дії водія ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.2 ПДР України та знаходились з технічної точки зору у причинному зв'язку з виникненням даної ДТП; дії водія ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.п. 12.3, 12.4, 12.9 (б) ПДР України та знаходились з технічної точки зору у причинному зв'язку з виникненням даної ДТП; дії водія ОСОБА_3 не відповідали вимогам п. 14.6 (е) та п/п 1.3 розділу 34 ПДР України, однак не знаходились з технічної точки зору у причинному зв'язку з виникненням ДТП.

- протоколом огляду місця ДТП (а.с. 10-19 матеріалів крим. пров.);

- висновком судово-медичної експертизи № 396 від 07.09.2009 року (а.с.69-71 мат. крим. пров.), згідно якого ОСОБА_3 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді полі травми; тупої травми живота; розриву брижі здухвинної кишки; зачеревневої гематоми; внутрішньо-черевневої кровотечі; перелому кісток тазу; закритого перелому нижньої третини променевої та ліктьової кістки; поперечного відростка 5-го поперекового хребця; забиття нирок; забиття правого гомілковостопного суглоба; садни гомілковостопного суглоба; садни, розтягнень ран обличчя, голови; комбінованого шоку 2 ступеня.

Тілесні ушкодження у вигляді тупої травми живота; розриву брижі здухвинної кишки; зачеревневої гематоми; внутрішньо-черевневої кровотечі відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент їх заподіяння.

Тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток тазу, закритого перелому нижньої третини променевої та ліктьової кісток; поперечного відростка 5-го поперекового хребця відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров'я.

Тілесні ушкодження у вигляді забиття нирок, забиття правого гомілковостопного суглоба, садни гомілковостопного суглоба, садни, розтягнень, ран обличчя відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковано за ч.2 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, його особу, обставини, що пом'якшують і обтяжують його покарання.

ОСОБА_2 вчинив тяжкий злочин, за місцем роботи характеризується позитивно, не судимий, мешкає разом з матір'ю, яка знаходиться на обліку по вагітності, вітчимом, який є інвалідом 2-ї групи та їхня сім'я є багатодітною, він єдиний годувальник у сім'ї

Обставинами, які пом'якшують покарання обвинувачего, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинувачего, суд не знаходить.

Приймаючи до уваги вищезазначене, враховуючи думку потерпілого, який просив не призначати покарання у вигляді позбавлення волі, суд прийшов до висновку, що можливо виправлення обвинуваченого без відбуття покарання у вигляді позбавлення волі. Суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_2 вимоги ст.75 КК України і звільнити його від відбуття покарання з випробуванням.

Потерпілий ОСОБА_3 в процесі судового розгляду відмовився від підтримання позовних вимог в частині моральної шкоди та підтримав позов в частині стягнення майнової шкоди у розмірі 9 036,97 грн., яка на думку суду підлягає задоволенню у повному обсязі.

Цивільні позови про стягнення з ОСОБА_2 витрат за лікування ОСОБА_3 належить задовольнити частково, оскільки ОСОБА_3 теж визнано винним у ДТП, та його було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Цивільний позов КЗ «АЦМЛ» про стягнення витрат на стаціонарне лікування у розмірі 3 052,68 грн. підлягає задоволенню частково у розмірі 1526,34 грн.

Цивільний позов КЗ «МСЧ ПАТ «АМК» про стягнення витрат на лікування у розмірі 4 944,88 грн. підлягає також задоволенню частково у розмірі 2472,44 грн.

Автомобіль ВАЗ-2101, реєстраційний номер НОМЕР_1 червоного кольору, який зберігається в Алчевському МВ УМВС України в Луганській області повернути ОСОБА_2.

Мотоцикл «YAMAHA R-6» без номерів державної реєстрації, червоного кольору, який зберігається в Алчевському МВ УМВС України в Луганській області повернути ОСОБА_3.

Керуючись ст. ст. 370, 374, 375 КК України, суд, -

З а с у д и в :

Визнати ОСОБА_2 винним за ч.2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання ОСОБА_2, призначив йому іспитовий строк в 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду у розмірі 9 036,97 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь КЗ «Алчевська Центральна міська лікарня» ( р/р 35411003003636, УДКСУ у м. Алчевськ, ГУ ДКСУ у Луганській області, МФО 804013, код 02006969) витрати у розмірі 1526,34 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь КЗ «МСЧ ПАТ «АМК» (р/р 35417001003847, УДКСУ у м. Алчевськ, ГУДКСУ у Луганській області, МФО 804013, код 13404957) витрати у розмірі 2472,44 грн.

Автомобіль ВАЗ-2101, реєстраційний номер НОМЕР_1 червоного кольору, який зберігається в Алчевському МВ УМВС України в Луганській області повернути ОСОБА_2.

Мотоцикл «YAMAHA R-6» без номерів державної реєстрації, червоного кольору, який зберігається в Алчевському МВ УМВС України в Луганській області повернути ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ГУМВД України в Луганській області НДЕКЦ (р/р 35220002000133, МФО 804013, код 25574305, код експертизи 10960) витрати у розмірі 1126,08 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь МЮУ ДНДІСЕ Луганське відділення (м. Луганськ, вул.. Оборона,34а) витрати у розмірі 1172 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Київського НДІСЕ (м. 03580, Київ, вул.. Смоленська, 6) витрати у розмірі 2448 грн.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Луганської області через Алчевський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Л.О. Жогіна