Постанова

від 18.03.2009 по справі 21/232 (1/533-19/104)

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

21/232 (1/533-19/104)

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

18.03.09                                                                       Справа  № 21/232 (1/533-19/104)

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді                                                                            Кордюк Г.Т.

суддів:                                                                                                   Кравчук Н.М.   

                                                                                                                          Мурська Х.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Львівське спеціалізоване управління - Західспецбуд” (далі ТзОВ "ЛСУ –Західспецбуд"), м. Львів.

на рішення господарського суду Львівської  області від 18.12.2008 року

у справі № 21/232 (1/533-19/104)

за  позовом: Виконавчий комітет Стебницької міської ради, м. Стебник Дрогобицького району Львівської області

до: Відкритого акціонерного товариства (далі ВАТ )“ЛьвівПокізол”, м. Львів

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1:Стебницька міська рада, м. Стебник Дрогобицького району Львівської області

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2: ТзОВ “ЛСУ - Західспецбуд”, м. Львів

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-3:ТзОВ “Промпостачбуд”, м. Львів  

про розірвання договору купівлі-продажу

За участю представників:

від позивача  –не з'явився;

від відповідача –Рісний М.Б. –представник;

третя особа 1 –не з'явився.

третя особа 2 –Павлишин Н.А. –представник;

третя особа 3 –не з'явився.

Права та обов'язки сторін та третіх осіб, передбачені ст.ст. 22, 27 ГПК України роз'яснено, заяви про відвід суддів не поступали, клопотання про технічну фіксацію судового процесу не надходили.

Рішенням господарського суду Львівської області від 18.12.2008 року  відмовлено в задоволенні позовних вимог Виконавчого комітету Стебницької міської ради, м. Стебник до ВАТ “ЛьвівПокізол”, м. Львів, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Стебницької міської ради, м. Стебник Дрогобицького району Львівської області, ТзОВ “ЛСУ - Західспецбуд”,  м. Львів та ТзОВ “Промпостачбуд”,  м. Львів.

Рішення суду першої інстанції мотивоване положеннями норм п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України (далі ЦК України), ст.188, п. 4 Прикінцевих положень Господарського кодексу України (далі ГК України), а також зокрема тим, що позивач в порядку ст. 188 ГК України не надавав стороні договору пропозицію про розірвання угоди, претензія сільського голови від 13.01.2004 р. не є пропозицією про розірвання угоди, ні угодою від 01.11.1999 р., ні додатковою угодою від 12.05.2004 р. не передбачено права позивача чи Стебницької міської ради розірвати вище зазначену угоду чи додаткову угоду в односторонньому порядку, рішенням Виконавчого комітету Стебницької міської ради № 21 від 09.02.2006 р. надано дозвіл на завершення робіт з реконструкції житлового будинку, що свідчить про намір відповідача не припиняти строк дії оспорюваної угоди. Крім того, місцевим господарським судом зроблено висновок, що рішенням Стебницької міської ради № 317 від 28.11.2008 р. земельну ділянку, на якій знаходиться будинок, надано в оренду ТзОВ „Промпостачбуд”, у зв'язку з тим, що останній є власником вказаного будинку.

ТзОВ “ЛСУ - Західспецбуд”, не погоджуючись із зазначеним рішенням подало апеляційну скаргу, у якій просить апеляційний господарський суд рішення скасувати та постановити нове рішення, яким задоволити позовні вимоги Виконавчого комітету Стебницької міської ради та розірвати договір купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва від 15.01.2008 р., укладений між ВАТ "ЛьвівПокізол" та ТзОВ "ЛСУ-Західспецбуд" та розірвати договір купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва від 26.05.2008 р., укладений між ТзОВ "ЛСУ-Західспецбуд" та ТзОВ " Промпостачбуд”.

Свої доводи апелянт мотивує тим, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, при винесення рішення судом було порушено норми матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи.

Зокрема апелянт зазначає, що судом першої інстанції не враховано того, що оплати по договорах від 15.01.2008 р. між ВАТ "ЛьвівПокізол" та ТзОВ "ЛСУ-Західспецбуд" та від 26.05.2008 р. між ТзОВ "ЛСУ-Західспецбуд" та                        ТзОВ " Промпостачбуд” не було проведено, хоча це є істотною умовою договорів та тягне за собою наслідки недотримання умов цих договорів купівлі-продажу. Відповідно до ст. 651 ЦК України договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва від 15.01.2008 р. та від 26.05.2008 р. підлягають розірванню.

Позивач та відповідач відзивів на апеляційну скаргу не подали.

В судовому засіданні представник відповідача доводи апеляційної скарги заперечив з підстав правомірності та обґрунтованості оскаржуваного судового рішення, просить апеляційну скаргу ТзОВ “ЛСУ - Західспецбуд” залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Львівської області від 18.12.2008 року без змін.

Заслухавши у судовому засіданні пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення господарського суду першої інстанції у даній справі. При цьому апеляційний суд виходив із наступного.

01.11.1999 р. між ВАТ "ЛьвівПокізол" та Виконавчим комітетом Стебницької міської ради був укладений договір купівлі-продажу № 548-ДП-1, відповідно до якого  Виконавчий комітет Стебницької міської ради продає, а ВАТ "ЛьвівПокізол" купує 32- х квартирний житловий будинок, який знаходиться за адресою: Львівська область, м. Стебник, вул. Курбаса, 1 (п.1.1.угоди). Відповідно до розділу 2 цієї угоди продавець передає ВАТ "ЛьвівПокізол" також повний комплект технічної документації на зазначений будинок у 4-х примірниках, передача будинку і документації проводиться протягом 10 днів з моменту підписання угоди (а.с.8 том. I).

Порядок розрахунків між сторонами вищевказаної угоди визначений у розділі 4 Угоди, відповідно до положень якої вартість недобудованого 32-х квартирного будинку оцінена обома сторонами в 148000,00 грн. Розрахунок за даний будинок ВАТ "ЛьвівПокізол" здійснює після закінчення будинку та передачі його в експлуатацію.

Згідно п. 8.1. угоди, дана угода може бути розірвана або припинена на підставах, які передбачені діючим законодавством України (а.с. 8 том I).

Фактична передача житлового будинку за вказаною адресою була здійснена 02.11.1999 р., що підтверджується Актом приймання-передачі 32-х квартирного житлового будинку (а.с. 10 том I).

12 травня 2004 року на виконання рішення Стебницької міської ради Львівської області від 11.05.2004 р. № 323 була укладена Додаткова угода до угоди купівлі-продажу будинку від 01.11.1999 р. № 548-ДП-1. Відповідно до п. 1.1. Додаткової угоди розрахунок за придбаний будинок проводиться шляхом передачі ВАТ "ЛьвівПокізол" Стебницькій міській раді двох двокімнатних квартир за номерами 22,23 загальною площею 86,42 кв. м. в житловому будинку № 1 по вул. Л.Курбаса в м. Стебнику на протязі 10-ти днів з моменту прийняття Державною комісією будинку в експлуатацію (а.с. 9 том. I). Також цією Додатковою угодою встановлено, що у випадку нездачі житлового будинку № 1 по вул. Л. Курбаса в м. Стебнику до 31.12.2004 р. Державній приймальній комісії дана додаткова угода підлягає розторгненню (п. 2 Додаткової угоди).

Згідно ст. 636 ЦК України договором на користь третьої особи є договір, в якому скаржник зобов'язаний виконати свій обов'язок на користь третьої особи, яка встановлена або не встановлена в договорі. З моменту вираження третьою особою наміру скористатися своїм правом сторони не можуть розірвати або змінити договір без  згоди третьої особи, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до рішення Стебницької міської ради № 510 від 17.05.2005 р. „Про відміну рішення Стебницької міської ради від 11.05.2004 р. № 323 „Про внесення змін та доповнень до „Угоди купівлі-продажу будинку” від 01.11.1999 р. № 548-ДП-1 про умови купівлі-продажу 32-квартирного житлового будинку № 1 по вул. Л.Курбаса в м. Стебнику” Стебницька міська рада надала свою згоду на розірвання Угоди купівлі-продажу будинку від 01.11.1999 р. № 548-ДП-1 з ВАТ „ЛьвівПокізол” (а.с. 76 том I).   

Як вірно встановлено судом першої інстанції ні Стебницька міська рада, ні Виконавчий комітет Стебницької міської ради не вправі в односторонньому порядку приймати рішення про розірвання вищезазначеної Угоди купівлі-продажу будинку” від 01.11.1999 р. № 548-ДП-1, адже ні угодою від 01.11.1999 р., ні додатковою угодою від 12.05.2004 р. не передбачено права позивача чи Стебницької міської ради розірвати цю угоди чи додаткову угоду в односторонньому порядку, натомість передбачено лише право виступати з ініціативою їх розірвання.

Відповідно до ст. 188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Апеляційний суд погоджується із позицією суду першої інстанції щодо необґрунтованості доводів позивача про порушення зі сторони відповідача істотних умов договору, а саме не проведення сплати суми в розмірі 148 000, 00 грн., що передбачено п. 4.1. Угоди від 01.11.1999 р. № 548-ДП-1. Позивач безпідставно вважає, що відповідачем повинен виконуватися п. 4.1. угоди в редакції від 01.11.1999 р., а не в редакції від 12.05.2004 р., з огляду на те, що додаткова угода, як стверджує позивач, є ніби-то розірваною згідно претензії Стебницького міського голови від 13.01.2004 р. Як вірно встановлено судом першої інстанції, претензія міського голови від 13.01.2004 р. (а.с. 17 том I) не є пропозицією відповідачу розірвати угоду від 01.11.1999 р. № 548-ДП-1, а лише констатує той факт, що у позивача є така можливість виступити з ініціативою розірвати цю угоду. Крім того, Додаткова угода від 12.05.2004 р. не є розірваною, як вбачається з матеріалів справи, позивач не звертався з іншими претензіями до відповідача з приводу розірвання угоди та відсутні будь-які судові рішення, які набрали законної сили про розірвання Додаткової угоди.

Крім того, як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи згідно договору купівлі-продажу незавершеного будівництва  ВАТ „ЛьвівПокізол” відчужив вказаний будинок третій особі у справі – ТзОВ „Львівське спеціалізоване управління –Західспецбуд” (а.с. 22 т. II). ТзОВ „Львівське спеціалізоване управління –Західспецбуд”, уклавши договір купівлі-продажу незавершеного будівництва від 26.05.2008 р.( а.с. 25 т. II) продав вказаний об'єкт ТзОВ „Промпостачбуд”, який на даний час і є власником об'єкту незавершеного будівництва.

Більше того, як підтверджується матеріалами справи 10.12.2008 р. між Стебницькою міською радою (орендодавець) та ТзОВ „Промпостачбуд” (орендар) був укладений договір оренди землі. Відповідно до п. 1.1. орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення: для реконструкції та обслуговування багатоквартирного житлового будинку, який знаходиться у м. Стебнику на вул. Л.Курбаса, 1 (а.с. 7 том I).

Крім того, 18.12.2008 р. Господарському суду Львівської області Стебницькою міською радою Львівської області була подана заява від 04.12.2008 року за вих. № 1797 про те, що, враховуючи, що ВАТ „ЛьвівПокізол” не являється власником незавершеного будівництва 32-х квартирного будинку № 1 по вул. Л. Курбаса у м. Стебнику з кінця 2008 р. та сесія Стебницької міської ради згідно свого рішення від 28.11.2008 р. № 317 надала дозвіл на укладення договору оренди земельної ділянки з новим набувачем ТзОВ „Промпостачбуд” та просить провадження у справі № 21/232 (1/533-19/104) закрити (а.с. 6 том II).

Враховуючи наведене, колегія апеляційного суду погоджується із позицією суду першої інстанції щодо безпідставності визнання Додаткової угоди від 12.05.2004 р. розірваною.

Скаржник в апеляційній скарзі ставить вимогу про розірвання договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва від 15.01.2008 р., укладеного між ВАТ "ЛьвівПокізол" та ТзОВ "ЛСУ-Західспецбуд" та розірвання договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва від 26.05.2008 р., укладений між ТзОВ "ЛСУ-Західспецбуд" та ТзОВ " Промпостачбуд”(а.с. 48 том II).

Виконавчий комітет Стебницької міської ради звернувся в суд першої інстанції з позовом до ВАТ „ЛьвівПокізол” про розірвання угоди купівлі-продажу будинку № 548-ДП-1 від 01.11.1999 р., укладену між Виконавчим комітетом Стебницької міської ради та ВАТ „ЛьвівПокізол”(а.с. 5 том I).

Судова колегія не розглядає вимог апелянта, викладених в апеляційній скарзі, оскільки в силу ч. 3 ст. 101 ГПК України в апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно п. 4 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України, Цивільний кодекс України застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності. Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

Згідно п. 9 ЦК України до договорів, що були укладені до 1 січня 2004 року і продовжують діяти після набрання чинності Цивільним кодексом України, застосовуються правила цього Кодексу щодо підстав, порядку і наслідків зміни або розірвання договорів окремих видів незалежно від дати їх укладення.

Відповідно до п. 4  Прикінцевих положень Господарського кодексу України останній застосовується до господарських відносин, які виникли після набрання чинності його положення відповідно до цього розділу. До господарських  відносин, що виникли до набрання чинності відповідними положеннями Господарського кодексу України, зазначені положення застосовуються до тих прав і обов'язків , які продовжують існувати або виникли після набрання чинності цими положеннями.

Оцінивши докази в їх сукупності, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відповідність рішення Господарського суду Львівської області нормам чинного законодавства, матеріалам та дійсним обставинам справи та вважає, що всі обставини, які мають значення для справи, місцевим господарським судом з'ясовані повністю і у відповідності із вимогами закону.

Відповідно до ст.43 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно із ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Оцінивши докази в їх сукупності, Львівський апеляційний господарський суд дійшов висновку про безпідставність доводів апеляційної скарги, а тому не вбачає підстав для скасування рішення суду.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, - Львівський апеляційний господарський суд, -  

П О С Т А Н О В И В :

1.          Рішення Господарського суду Львівської області від 18.12.2008р. у справі № 21/232 (1/533-19/104) залишити без змін, апеляційну скаргу ТзОВ "ЛСУ-Західспецбуд", м. Львів - без задоволення.

2.          Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

3.          Матеріали справи повернути місцевому господарському суду.  

Головуючий-суддя                                                                        Кордюк Г.Т.  

Суддя                                                                                                Кравчук Н.М.

Суддя                                                                                              Мурська Х.В.