Постанова

від 16.03.2009 по справі 14/341-08

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

14/341-08

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2009                                                                                                      Справа№  14/341-08

        Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії  суддів:

головуючого Чохи Л.В. (доповідача),

суддів: Тищик І.В, Чимбар Л.О.

при секретарі судового засідання: Прудніковій Г.В.

за участю представників сторін:

від  позивача: Чорнокнижна Л.А. представник, довіреність №66  від 29.01.09;

від відповідача: Колесніченко І.В. представник, довіреність №53-02/795 від 06.05.08;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Криворізький залізорудний комбінат”, м. Кривий Ріг на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.01.2009р. у справі №14/341-08;

за позовом відкритого акціонерного товариства “Спеціалізована пересувна механізована колона №596”, смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області

до відкритого акціонерного товариства “Криворізький залізорудний комбінат”, м. Кривий Ріг

про стягнення 3 654, 00 грн,

                                                         ВСТАНОВИВ:

         В жовтні 2008р. відкрите акціонерне товариство “Спеціалізована пересувна механізована колона №596” звернулося в господарський суд Дніпропетровської області до відкритого акціонерного товариства “Криворізький залізорудний комбінат” з позовом про стягнення 3 654, 00 грн. В позовній заяві позивач посилається на невиконання в установлений договором №39 від 14.01.2008р. строк зобов'язання здійснити поставку товару, в зв'язку з чим позивач просить стягнути отриману відповідачем передоплату у сумі 3 654 грн. 09.12.2008р. позивач збільшив позовні вимоги і просив стягнути з відповідача передоплату у сумі 3 654 грн, інфляційні збитки у сумі 179, 03 грн, 3% річних у сумі 60, 97 грн. і судові витрати. (а. с. 2 –3, 31 –32)

         Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 08.01.2009р. (суддя Панна С. П.) позов задоволено частково: на підставі статей 525, 526, частини 2 статті 530, статті 599, частини 3 статті 612, частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України, частини 1 статті 193 Господарського кодексу України стягнуто основний борг у сумі 3 654 грн, інфляційні збитки у сумі 103, 24 грн, 3% річних у сумі 37,81 грн. і судові витрати, в решті позовних вимог відмовлено. Рішення мотивовано тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання по договору поставки №39 від 14.01.2008р: в установлений договором строк товар не поставив і суму передоплати, незважаючи на вимогу з цього приводу позивача, останньому не повернув. (а. с. 57 –58)  

         Відкрите акціонерне товариство “Криворізький залізорудний комбінат” в поданій апеляційній скарзі просить рішення скасувати і прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи і порушення норм матеріального та процесуального права, зокрема:  

·          договір поставки був заключений на умовах EXW –склад постачальника (“Інкотермс” –2000), відповідно яких позивач, отримавши листа відповідача про готовність продукцій, повинен був прибути на склад поставщика для отримання продукції; в позовній заяві позивач підтвердив факт отримання такого листа;

·          відповідно до пункту 4 статті 653 Цивільного кодексу України сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом, оскільки договір №39 від 14.01.2008р. залишається діючим на сьогоднішній день, відповідно залишаються діючими зобов'язання сторін.

Колегія суддів перевіривши матеріали справи та заслухавши пояснення присутніх у засіданні представників сторін, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення скасуванню з наступних підстав.  

         14.01.2008р. між відкритим акціонерним товариством “Криворізький залізорудний комбінат” та відкритим акціонерним товариством “Спеціалізована пересувна механізована колона №596” було укладено договір поставки за №39, згідно умов якого відкрите акціонерне товариство “Криворізький залізорудний комбінат” зобов'язалося поставити, а відкрите акціонерне товариство “Спеціалізована пересувна механізована колона №596” прийняти та сплатити вартість товару, найменування якого, асортимент, кількість, ціна, строки поставки вказуються в специфікації, що є невід'ємною частиною договору.

(а. с. 8 –10)

         Відповідно до пункту 4.2 договору загальна вартість товару, що передається по договору, становить 7 308 грн. з ПДВ.

Згідно специфікації №1 до даного договору поставщик зобов'язався поставити коуш клиновий безжимковий 2 ККБ (1 шт.) вартістю 7 308 грн, товар поставляється на умовах EXW –склад постачальника (“Інкотермс” –2000), строк поставки товару –90 календарних днів з моменту отримання 50 % передоплати, порядок оплати товару: 50% передоплата, інші 50 % - по факту готовності товару. (а. с. 11)

         Пунктом 9.1 договору передбачено, що він вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до виконання сторонами договору. Договір підписаний сторонами з протоколом погодження розбіжностей. (а. с. 13 –14)

         Згідно частин 6 і 7 статті 193 Господарського кодексу України, зобов'язана сторона має право відмовитися від виконання зобов'язання у разі неналежного виконання другою стороною обов'язків, що є необхідною умовою виконання. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

          Відповідно до статей 525 і 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

На виконання умов укладеного договору відкрите акціонерне товариство “Спеціалізована пересувна механізована колона №596” перерахувало відкритому акціонерному товариству “Криворізький залізорудний комбінат”

3 654 грн, в якості передоплати за товар: коуш клиновий безжимковий 2 ККБ, вказана сума була проведена банком 24.01.2008р. (а. с. 12)

Отже, строк виконання зобов'язання відповідачем по поставці товару був встановлений сторонами з 24.01.2008р. по 23.04.2008р.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач 04.07.2008р. надіслав на адресу позивача лист №53 –05/456, в якому сповістив про готовність замовлення коуша клинового безжимкового 2 ККБ. (а. с. 20)

Разом з тим, як було встановлено апеляційним судом, позивач заявку на поставку товару не направляв, як передбачено пунктом 3.2 договору, товар на складі відповідача згідно вимог специфікації №1 до договору не отримав і не повідомив останнього про те, що його інтерес до поставки продукції вже втрачений.

Тільки 08.08.2008р. листом (вих № 08/08) позивач запропонував відповідачу розірвати договір, повернути раніш перераховані по договору грошові кошти в розмірі 3 654 грн, посилаючись на те, що зазначені договором строки поставки порушені. (а. с. 15)

Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частиною 3 статті 612 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Частина 3 статті 612 Цивільного кодексу України надає право кредитору відмовитись від прийняття виконання зобов'язання, тобто розірвати договір, якщо виконання у зв'язку з простроченням втратило до нього інтерес. Право кредитора на розірвання договору не залежить від наявності чи відсутності вини боржника, оскільки дана міра не є відповідальністю. Кредитор, що розірвав договір повинен попередити про це боржника до моменту виконання. В разі виконання, хоча й з простроченням, але до отримання вимоги кредитора, останній повинен його прийняти.

Зважаючи на наведене, суди першої інстанції не прийняли до уваги, що позивач не попередив відповідача про втрату інтересу і відмову від приймання товару до моменту його поставки.       

         Керуючись статтями 101 –105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

           Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Криворізький залізорудний комбінат” задовольнити.

         Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.01.2009р. у справі №14/341-08 скасувати.

         В задоволенні позовних вимог відмовити.

         Наказ господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2009р. вважати таким, що не підлягає виконанню.

         Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця до Вищого господарського суду України.

      Головуючий                                                                     Л.В. Чоха

      Судді:                                                                            І.В. Тищик

                                                                                                    Л.О.Чимбар

             Постанова складена і підписана 19.03.2009р.