Вирок

від 25.07.2013 по справі 2601/23841/12

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 2601/23841/12

Провадження №: 1-кп/752/10/13

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2013 р. м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Бондаренко Г. В. при секретарях - Бродюк Л.С., Оксененку Д.О.,

з участю прокурора - Сибірякова О.,

захисників - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

обвинувачених - ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження № 22012110000000009 по обвинуваченню

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Германівка, Київської області, громадянина України, українця, який працює старшим інспектором митного поста «Київ-центральний» Київської регіонально митниці, одружений, має двох неповнолітніх дітей, проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимий, і.н. НОМЕР_1,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, який працює головним інспектором оперативного відділу служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Київської регіональної митниці, одружений, має трьох неповнолітніх дітей, проживає за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимий, і.н. НОМЕР_2,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, -

встановив:

в жовтні 2011 року ОСОБА_4, перебуваючи на посаді старшого інспектора митного посту «Київ-центральний» Київської регіональної митниці, та ОСОБА_5, перебуваючи на посаді головного інспектора оперативного відділу служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Київської регіональної митниці неналежно виконали свої службові обов'язки через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки за наступних обставин.

14.10.2011року через митний пункт пропуску «Шегині» Львівської митниці на територію України на адресу ТОВ «Компанія «Інвестукрбуд» вантажним автомобілем реєстраційний номер НОМЕР_3 ввезено автомобільні запчастини в асортименті. Згідно інвойсу № FE/1310/177 від 13.10.2011 року було ввезено автомобільні запчастини торгівельних марок «TEMPLIN» та «DT» у загальній кількості 50 414 шт.

18.10.2011 року зазначений автомобіль з вантажем прибув в зону митного контролю Київської регіональної митниці, що розташована за адресою: м. Київ, Новопирогівська, 58. В цей же день приблизно о 17 годині 10 хвилин декларант ТОВ «Компанія Інвестукрбуд» ОСОБА_6 подав на митний пост «Київ-центральний» Київської регіональної митниці вантажно-митну декларацію (ВМД) та пакет документів, необхідних для проведення митного контролю та оформлення вказаного вантажу запчастин торгівельних марок «TEMPLІN» та «DT» у кількості 50 414 шт.

Приблизно о 17 годині 12 хвилин старший інспектор митного поста «Київ-центральний» Київської регіональної митниці ОСОБА_7 присвоїв вказаній ВМД № 100190000/2011/195777 та в подальшому відправив заявлений вантаж для проведення митного огляду, відповідно до ризиків, що були згенеровані Автоматизованою системою аналізу та управління ризиками (АСАУР), а саме: 211 - перевірка відповідності кількості та опису товарів і транспортних засобів даним, зазначеним у товаросупровідних документах з проведенням митного огляду посадовою особою ПМО, 221 - перевірка відповідності опису товарів, характеристик, визначальних для митної вартості, даним, зазначеним у товаросупровідних документах з проведенням митного огляду посадовою особою ПМО, уповноваженою щодо контролю за правильністю визначення митної вартості товарів або із залученням посадової особи підрозділу контролю митної вартості митного органу, 231 - перевірка відповідності опису товарів, характеристик, визначальних для класифікації, даним, зазначеним у товаросупровідних документах, з проведенням митного огляду посадовою особою ПМО, уповноваженою щодо контролю за правильністю класифікації товарів, або із залученням посадової особи підрозділу контролю правильності класифікації митного органу, 711 - ідентифікація товарів і транспортних засобів шляхом здійснення цифрової фотозйомки (реєстраційний номер, митне забезпечення на транспортному засобі, характерні особливості товару, маркування - вантаж).

Після цього, 19.10.2011 року у період приблизно з 16 години 09 хвилин до 16 години 43 хвилин старший інспектор ОСОБА_4. та головний інспектор оперативного відділу служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Київської регіональної митниці ОСОБА_5, незважаючи на згенеровані ризики АСАУР, неналежно виконуючи свої службові обов'язки через несумлінне ставлення до них, перебуваючи в зоні митного контролю митного поста «Київ-центральний» Київської регіональної митниці, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Новопирогівська, 58, поверхнево провели митний огляд вантажу «автомобільні запчастини в асортименті», у ході якого не проконтролювали вагові та кількісні характеристики товару, його марку та країну походження, внаслідок чого під митний контроль не попали автомобільні запчастини інших торгівельних марок, які знаходилися у вантажному відсіку автомобіля, реєстраційний номер НОМЕР_3, та не були задекларовані у ВМД № 100190000/2011/195777, а саме автозапчастини торгівельних марок: "SOFIMA", "MINTEX", "Topran", "Automega", "EPS", «DAYCO", "Beru", "BUGATTI", "BILSTEIN", "Hendst", "Metelli", "Bendix", "FTE", «Hengst", "LPR SRL", "DPH", "VAG", "GENOPAR", "CX", "GM", "MOTO RAD", «DN», "KRACKER", "Simens", "Entspricht", "SABO", "LRING", "Gnuine", "Delphi", «Adam Opel AG", "ERT", "Adriauto", "TEXTAR" у загальній кількості 49 804 шт. Продовжуючи неналежно виконувати свої службові обов'язки через несумлінне ставлення до них, ОСОБА_4 в порушення вимог пунктів 2.2, 2.4, 2.12, 2.27 своєї посадової інструкції, відповідно до яких він повинен здійснювати митний контроль та митне оформлення товарів, відповідно до митних режимів здійснювати контроль за правильністю визначення митної вартості товарів, вживати повний комплекс заходів для недопущення та викриття фактів контрабанди та порушення митних правил, контролювати вагові та кількісні показники товарів, при здійсненні їх митного оформлення, в порушення вимог ст. 42 Митного кодексу (в редакції закону № 92-ІV від 11.07.2002 pоку), згідно якої під час проведення митного контролю митні органи самостійно визначають форму та обсяг контролю, достатні для забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи, а також в порушення вимог підпункту 27 пункту 3 Порядку здійснення митного контролю і митного оформлення товарів із застосуванням вантажної митної декларації, затвердженого наказом Держмитслужби №314 від 20.04.2005 pоку, у відповідності до якого посадова особа підрозділу митного оформлення, яка проводить митний огляд, перевіряє в обсязі, що відповідає завданням митного огляду, відповідність пред'явлених товарів даним, що наведені у графах 6, 18, 19, 21, 31, 35, 38, 50 ВМД, і несе відповідальність за не проведення чи неналежне проведення такої перевірки, знаходячись на митному посту «Київ-центральний» Київської регіональної митниці, склав акт про проведення митного огляду товарів №100190000/2011/103338, до якого вніс відомості щодо кількості, країни походження та торгівельної марки товару, заявленого до митного огляду, у якому вказав, що у вантажному відсіку нібито знаходяться тільки автомобільні запчастини торгівельних марок «TEMPLІN» та «DT» у загальній кількості 50 414 шт., які зазначені у ВМД №100190000/2011/195777, а не автомобільні запчастини торгівельних марок "SOFIMA", "MINTEX", "Topran", "Automega", "EPS", «DAYCO", "Beru", "BUGATTI", "BILSTEIN", "Hendst", "Metelli", "Bendix", "FTE", «Hengst", "LPR SRL", "DPH", "VAG", "GENOPAR", "CX", "GM", "MOTO RAD", «DN», "KRACKER", "Simens", "Entspricht", "SABO", "LRING", "Gnuine", "Delphi", «Adam Opel AG", "ERT", "Adriauto", "TEXTAR" у загальній кількості 49 804 шт.

Тобто, у графі 6.3.4. (Інформація щодо виконаних завдань та виявлених невідповідностей) акту про проведення митного огляду товарів №100190000/2011/103338, ОСОБА_4 зазначив, що вантаж запасних частин до автомобілів за описом, маркуванням на упаковці та ідентифікаційними ознаками, відповідав даним графи 31 ВМД № 100190000/2011/195777.

Після складання вищевказаного акту про проведення митного огляду товарів ОСОБА_4, несумлінно ставлячись до своїх службових обов'язків, підписав вказаний акт та проставив на ньому відтиск особистої печатки № 457 «Під митним контролем».

У подальшому ОСОБА_4, перебуваючи на тому ж митному посту надав для підпису ОСОБА_5 вищезазначений акт про проведення митного огляду товарів, який у свою чергу, неналежно виконуючи свої службові обов'язки через несумлінне ставлення до них, в порушення вимог пунктів 2.3, 2.4, 2.6, 3.2, 3.10 своєї посадової інструкції, відповідно до яких він повинен надавати практичну допомогу структурним підрозділам митниці з питань організації боротьби з контрабандою і порушеннями митних правил, здійснювати самостійно або у взаємодії з правоохоронними органами, іншими митними органами України скоординовані заходи і спеціальні операції з виявлення та припинення контрабанди та порушень митних правил, а також із запобігання незаконному переміщенню транспортних засобів, товарів та інших предметів через митний кордон України і затримання осіб, причетних до такого переміщення, брати участь, у встановленому порядку, в здійсненні митного контролю щодо товарів і транспортних засобів на будь-якому його етапі, перевіряти документи, необхідні для здійснення митного контролю товарів і транспортних засобів, які переміщуються юридичними особами і громадянами через митний кордон України, проводити, в установленому Митним кодексом України порядку, адміністративне затримання, особистий огляд громадян, огляд їх ручної поклажі і багажу, огляд товарів і транспортних засобів, які перебувають під митним контролем, перевіряти додержання посадовими особами інших підрозділів митниці вимог законодавства, що визначають порядок організації боротьби з контрабандою і порушеннями митних правил, в порушення вимог ст. 42 Митного кодексу (в редакції закону № 92-IV від 11.07.2002 pоку), згідно якої під час проведення митного контролю митні органи самостійно визначають форму та обсяг контролю, достатні для забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи, а також в порушення вимог підпункту 27 пункту 3 Порядку здійснення митного контролю і митного оформлення товарів із застосуванням вантажної митної декларації, затвердженого наказом Держмитслужби № 314 від 20.04.2005 року, у відповідності до якого посадова особа підрозділу митного оформлення, яка проводить митний огляд, перевіряє в обсязі, що відповідає завданням митного огляду, відповідність пред'явлених товарів даним, що наведені у графах 6, 18, 19, 21, 31, 35, 38, 50 ВМД, і несе відповідальність за не проведення чи неналежне проведення такої перевірки, підписав вказаний акт.

Після цього ОСОБА_4 надав акт про проведення митного огляду товарів №100190000/2011/103338 для підпису декларанту TOB «Компанія «Інвестукрбуд» ОСОБА_8 та водію автомобіля ОСОБА_9, які не будучи обізнаними про факт неналежного виконання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 своїх службових обов'язків при здійсненні митного огляду товару, підписали його. Після підписання вказаний акт був переданий старшому інспектору митного поста «Київ-центральний» Київської регіональної митниці ОСОБА_7 Не будучи обізнаним про те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 неналежно провели митний огляд та не виявили, що у вантажному відсіку знаходяться автомобільні запчастини інших торгівельних марок, які не задекларовані у ВМД № 100190000/2011/195777, а саме автозапчастини торгівельних марок "SOFIMA", "MINTEX", "Topran", "Automega", "EPS", «DAYCO", "Beru", "BUGATTI", "BILSTEIN", "Hendst", "Metelli", "Bendix", "FTE", «Hengst", "LPR SRL", "DPH", "VAG", "GENOPAR", "CX", "GM", "MOTO RAD", «DN», "KRACKER", "Simens", "Entspricht", "SABO", "LRING", "Gnuine", "Delphi", «Adam Opel AG", "ERT", "Adriauto", "TEXTAR" у загальній кількості 49 804 шт., ОСОБА_7 направив ВМД №100190000/2011/195777, документи, що подавались до митного оформлення та акт про проведення митного огляду товарів № 100190000/2011/103338 до відділу контролю митної вартості та номенклатури Київської регіональної митниці для підтвердження правильності визначення митної вартості.

У подальшому рішенням про визначення митної вартості товарів №100000006/2011/413021/2 від 20.10.2011 року митна вартість вантажу автозапчастин була скоригована. Після цього, ОСОБА_10 на підставі казаного рішення про коригування митної вартості було винесено картку відмови № 11943.

Надалі, 20.10.2011 року приблизно о 16 годині 00 хвилин декларант TOB Компанія «Інвестукрбуд» ОСОБА_11 повторно подав на митний пост «Київ-центральний» Київської регіональної митниці ВМД, заповнену з врахуванням рішення про визначення митної вартості товарів № 100000006/2011/413021/2 від 13.10.2011 року та пакет документів, необхідних для проведення митного оформлення вантажу. Того ж дня приблизно о 16 годині 08 хвилин старшим інспектором Благодатним P.O. ВМД присвоєно № 100190000/2011/195973, а приблизно о 16 годині 36 хвилин, після здійснення митного контролю вказану ВМД було оформлено, а товар випущено у вільний обіг.

При цьому ОСОБА_4 та ОСОБА_5 достовірно знали, що акт про проведення митного огляду товарів № 100190000/2011/103338 буде використаний для визначення вартості та нарахування податків, зборів та інших обов'язкових платежів при проведенні митного оформлення вантажу, передбачали, що внаслідок неналежного виконання ними своїх службових обов'язків буде завдано тяжкі наслідки, але легковажно розраховували на їх відвернення, тобто внесення недостовірних відомостей щодо кількості, країни походження та торгівельної марки товару призведе до неправильного визначення митної вартості вантажу та у подальшому дозволить третім особам сплатити меншу суму обов'язкових платежів при митному оформленні товару, що спричинить недоотримання митних платежів.

У результаті неналежного виконання своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що виразилось у неналежному проведенні вибіркового митного огляду та внесення до акту про проведення митного огляду товарів № 100190000/2011/103338 неправдивих відомостей, які в подальшому послугували підставою для оформлення вантажу «автомобільні запчастини в асортименті», що надійшов на адресу TOB «Компанія «Інвестукрбуд», та випуску його у вільний обіг, за ВМД №100190000/2011/195973, були недоотримані митні платежі, які підлягають сплаті при митному оформленні товарів на суму 362 813, 22 грн., що у 250 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян і є тяжкими наслідками.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав, вказавши, що при проведенні 19.10.2011 року митного огляду вантажу, що надійшов для ТОВ «Компанія «Інвестукрбуд» діяв з дотриманням вимог законів та підзаконних нормативних актів, у відповідності до своїх посадових обов'язків із врахуванням вказаних у інформаційному листі ризиків. Зокрема, він вибірково оглянув вантаж за участю працівника відділу по боротьбі з контрабандою, приблизно сім місць, сфотографував автомобіль, вантаж, співставив його із даними митної декларації та склав відповідний акт про відповідність вантажу викладеним у декларації даним. Перевіряв вантаж, що знаходився зкраю, у зв'язку з обмеженим часом для огляду вантажу та у зв'язку з відсутністю будь-яких сумнівів чи підозр щодо даного вантажу. По закону на огляд ватажу він має дві години, в даному випадку огляд тривав приблизно 40 хв. Ваговий та кількісний показники він перевірив по документам із врахуванням власного досвіду по кількості зайнятих у вантажівці місць. Рішення про те, який огляд проводити та який вантаж оглядати він приймає самостійно. Проводити повний огляд вантажу він не мав права, крім того, не вбачав підстав і для ініціювання такого огляду, враховуючи те, що товар походив із Німеччини та йшов під знаком ТІР. Вважає, що відповідальність повинні нести перевізники та особи, що складали і подавали документи для проведення митного оформлення. Крім того, обвинувачений вважає, що його діями не було завдано жодних збитків, тому цивільний позов він також не визнає.

Обвинувачений ОСОБА_5 також в суді не визнав свою вину та показав, що 19.10.2011 року до нього як чергового інспектора відділу по боротьбі з контрабандою звернувся черговий інспектор ОСОБА_4. та повідомив, що згідно визначених комп'ютерною системою ризиків, він повинен взяти участь у огляді вантажу, що надійшов на адресу ТОВ «Компанія «Інвестукрбуд». Він зателефонував працівнику ОСОБА_12, який виставив даний ризик та поцікавився, чому виникли підори по даному вантажу. ОСОБА_12 повідомив, що у попередній декларації особа не вказала країну походження товару та його асортимент. Тоді він разом з ОСОБА_4 взяв участь у митному огляді товару, зокрема, переглянув митні документи, які вже містили країну походження вантажу та перелік асортименту вантажу, крім того, переглянув товар, який був розпакований за ініціативи ОСОБА_4 В нього не виникли сумніви чи підозри, водій також поводив себе спокійно. Після чого він зателефонував ОСОБА_12, доповів про результати огляду. Останній повідомив, що, оскільки всі необхідні дані у декларації вказані і товар відповідає документам, в нього інших питань не виникло, тому він підписав акт огляду без застережень. Підстав для проведення повного чи більш детального огляду вантажу в нього не було. Вони спільно з ОСОБА_4 визначали обсяг огляду даного вантажу. Вважає, що діяв згідно вимог закону та внутрішніх нормативних актів, відповідальність має нести замовник товару. Також вказав, що заявлений позов не визнає, вважає, що збитки державі не завдані, оскільки товар не випущений у вільний обіг.

Разом з тим, вина обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в повній мірі підтверджена зібраними і дослідженими судом в ході судового розгляду доказами, зокрема, показами свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14, згідно яких в жовтні 2011 року вони працювали в головному управлінні по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю СБ України. На підставі вказівки керівництва ними з метою перевірки оперативної інформації про контрабандне ввезення на територію України автозапчастин для ТОВ «Компанія «Інвестукрбуд» 20.10.2011 року ввечері було зупинено вантажний автомобіль на виїзді із митного посту «Київ-Центральний» КРМ. В подальшому даний автомобіль було поставлено на стоянку митного посту та накладено пломбу СБУ, опитано водія, прийнято рішення провести на наступний день переогляд товару з метою перевірки його відповідності викладеному у митних документах. На наступний день вони разом із двома представниками митної варти, водієм автомобіля відкрили авто та вивантажили з нього весь вантаж. Зразу ж було зрозуміло, що долучені до митних документів фотографії не відповідають дійсним обставинам справи і те, що вказаний у декларації товар не відповідає наявному в дійсності, оскільки назви на коробках не відповідали назвам у декларації, виявили товар, який взагалі не був вказаний у декларації. Тому ними було прийнято рішення супроводити авто разом з товаром до складу митниці за адресою: м. Київ, бул. І.Лепсе, 8а, де провести повний переогляд, який займе досить багато часу. В подальшому у супроводі митної варти водій перевіз автомобіль з вантажем до вищевказаного складу, де і було проведено повний переогляд товару за участю представників митної варти та водія автомобіля, оскільки представники отримувача товару на переогляд не з'явились, і складено відповідний акт, в якому було викладено перелік товару. В подальшому акт був направлений до відділу контролю митної вартості та номенклатури, відділу митних платежів, які визначили коди товару, його вартість. За результатами переогляду було встановлено, що заявлений у документах товар не відповідав наявному, завдяки чому було занижено розмір митних платежів. Крім того, свідки вказали, що на момент перебування автомобіля на митному посту будь-яких незаконних втручань чи зірвань пломб виявлено не було. Під час переогляду товару представники митної варти та водій були завжди присутні, зауважень від учасників переогляду не надходило. Відповідальність за заниження митних платежів покладається на інспекторів, які повинні були із врахування ризиків, встановлених комп'ютерною програмою, провести огляд даного товару та провести його фотографування. Фактично інспектори зазначені вказівки не виконали, огляд провели формально та долучили до митних документів фотографії, надані зацікавленою стороною. Дані свідки підтвердили правильність складання та наявність їх підписів у акті переогляду (т. 8 а.с. 4-238).

Свідок ОСОБА_9 показав, що він як водій перевозив вантаж для ТОВ «Компанія «Інвестукрбуд». Даний товар йому завантажили в Польщі, надали всі необхідні документи, він перераховував лише кількість місць. В подальшому він перетнув кордон, автомобіль було опломбовано митницею Польщі. Потім в Україні він прибув на митний пост «Київ-Центральний», його зустрів брокер, взяв у нього документи, він став чекати оформлення. Через деякий час йому сказали поставити машину для огляду у визначене для цього місце. Хто і як саме проводив огляд на митному посту він не бачив. В його присутності інспектор лише перевірив пломбу митниці, потім він за його вказівкою відкрив автомобіль. При цьому були присутні інспектор та брокер. Потім після огляду, який тривав приблизно 1 год., його покликали, він зачинив автомобіль, інспектор його опломбував і він поїхав на митну стоянку. На наступний день брокер сказав під'їхати до прохідної, дав йому всі документи та сказав, що він може їхати далі, проте біля воріт його зупинили працівники СБУ, сказали їхати назад. В цей день вони поставили на автомобіль свою пломбу, опитали його і сказали чекати до ранку. Зранку працівники СБУ розвантажили автомобіль, розрізали декілька коробок, завантажили все в автомобіль, опломбували та сказали у супроводі митної варти їхати на бул. Лепсе. По приїзду на склад, він лишив автомобіль, оскільки сказали, що огляд будуть проводити на наступний день. Під час переогляду товару на даному складі, який тривав довго, він був постійно присутнім. При ньому товар відкривали, перераховували, всю інформацію заносили в акт, який він в подальшому підписав без будь-яких зауважень, підписи у пред'явленому йому документі належать йому (т. 8 а.с. 4-238). На бул. Лепсе товар зберігався на складі, який кожен день опломбовували. Будь-яких незаконних втручань у вантаж чи інших порушень з боку митників та працівників СБУ він не бачив. Коли вперше працівники СБУ відкрили автомобіль на митному посту на другий день після того як йому не дозволили виїхати, то він бачив, що деякі місця (2 чи 3) були відкриті, вважає, що їх відкривали під час митного огляду. Коли СБУ перераховувало місця у автомобілі, то все співпадало, їх було 72 та ще 9 коробок, які він також рахував як окремі місця, тобто всього було 81 місце.

Свідок ОСОБА_16 в суді показав, що він працював в 2011 році у відділі митної варти. За розпорядженням свого керівництва, яке діяло на підстав листа із СБУ, він разом з Пархоменком приїхали на митний пост «Київ-Центральний» з метою взяти участь у переогляді вантажу, що надійшов на адресу «Інвестукрбуд». По приїзду на пост їх зустріли два працівники СБУ та водій автомобіля, на автомобілі була пломба СБУ. Відкрили автомобіль, одна з коробок у ньому була розпакована, розпочали оглядати інші коробки і одразу ж встановили невідповідність вантажу вказаному у декларації. Було прийнято рішення про повний огляд та перерахунок, який було зручніше провести на бул. Лепсе, 8а. Для цього супроводили опломбований вантаж на вказаний склад, де здали під охорону, а на наступний день розпочали перерахунок. Переогляд тривав довго, рахували щодня протягом робочого дня, присутніми були працівники СБУ, їх двоє з митної варти та водій. Кількість місць вантажу співпала, будь-яких неточностей чи зауважень з даного приводу не виникало. За результатами переогляду склали акт, який всі учасники підписали без зауважень, потім результати переогляду направили у відділ номенклатури, після цього у відділ платежів, де і був визначений розмір завданих збитків. Пред'явлений йому для огляду акт (т. 8 а.с. 4-238) підтверджує в повному обсязі, підписи, наявні у ньому, належать, в тому числі, і йому.

Свідки ОСОБА_17 та ОСОБА_18 показали, що в 2011 році вони здійснювали охорону території митного посту по вул. Новопирогівській, 28. На даній території також ведеться постійний відеоконтроль. У період з 18.10.2011 року по 21.10.2011 року будь-яких порушень чи незаконних втручань на території посту не було, інформація про зникнення вантажу чи незаконного проникнення до автомобілів також не надходила.

Свідок ОСОБА_19, який працював головним інспектором митного поста «Київ-Центральний», в суді показав, що будь-якого відношення до оформлення товару, що був зупинений 20.10.2011 року та адресувався для ТОВ «Компанія «Інвестукрбуд», він не мав, будь-яких прохань чи вказівок як з боку керівництва, так і з боку інших осіб щодо даного товару до нього не надходило. Йому відомо, що оформленням вантажу займався ОСОБА_10, огляд проводили ОСОБА_18 та ОСОБА_5. По даному вантажу комп'ютерну програма видала ризики, в тому числі, з метою огляду даного товару. Рішення про проведення часткового чи повного огляду товару повинні були прийняти інспектори, оскільки їх завдання здійснити належну перевірки вантажу на його відповідність поданим документам. У разі якщо прийняте ними рішення про частковий переогляд призвело до заниження митних платежів, відповідальність несуть останні.

Свідок ОСОБА_20 в суді також повідомив про загальний порядок проведення митного оформлення вантажу на митному посту «Київ-Центральний». Вказав, що 19.10.2011 року він працював старшим оперативної групи. Коли до нього надійшли документи на оформлення вантажу для «Інвестукрбуд», він визначив, що їх оформленням буде займатись ОСОБА_10. Будь-яких вказівок чи прохань по даному вантажу до нього не надходило. Потім ОСОБА_10 мав видати особі документи та інформаційний лист, на якому визначені ризики, після цього особа звертається до будь-якого інспектора і останній проводить огляд. Інспектор проводить огляд на власний ризик та самостійно вирішує яким саме буде огляд - повним чи частковим. В даному випадку був виставлений, в тому числі ризик на проведення огляду за участю відділу по боротьбі з контрабандою, і у огляді даного вантажу приймав участь ОСОБА_5. Вони спільно з ОСОБА_4 вирішували, який саме огляд та в якому обсязі слід провести в даному випадку, так само, інспектори самостійно вирішували, які саме місця перевіряти з початку автомобіля чи з його середини.

Свідок ОСОБА_21 підтвердив вказані вище обставини свідком ОСОБА_20 про розподіл на нього оформлення митних документів по вантажу для ТОВ «Компанія «Інвестукрбуд». Він переглянув подані ОСОБА_11 документи, присвоїв номер декларації та відправив особу на огляд. При оформленні документів спрацювали чотири ризики, інспектор за участю відділу по боротьбі з контрабандою повинен був оглянути вантаж, сфотографувати його, перевірити вагові та кількісні показники тощо. Як саме проводити огляд та в якому обсязі вирішують інспектори, що проводять огляд. Після огляду ОСОБА_11 повернув йому документи з актом, документи були складені вірно, містили фотографії, піддавати сумніву акт він не має права, потім він відправив їх у відділ визначення платежів, останні повідомили, що вартість визначена не вірно. Після цього документи він повернув ОСОБА_11, вони усунули вказані недоліки та повторно подали документи, після чого він закінчив митне оформлення даного товару.

Свідок ОСОБА_12 показав в суді, що дійсно в жовтні 2011 року він як працівник відділу по боротьбі з контрабандою на митниці виставив застереження (ризик) по вантажу, що мав намір надійти для ТОВ «Компанія «Інвестукрбуд», оскільки в документах було дуже мало інформації щодо асортименту товару, відсутні дані щодо країни виробника і виставлений лише один код товару. Його застереження полягало в участі їх працівника у митній процедурі даного вантажу, яка включає в себе і митний огляд. По даному застереженню йому телефонував ОСОБА_5 та запитував, чому він виставив ризик, відповівши на всі питання, які його цікавили та запевнивши його, що вантаж має всі необхідні документи, він сказав ОСОБА_5, що інших питань у нього немає.

Покази даного свідка в тій частині, що ОСОБА_5 не повинен був оглядати товар і таке рішення приймається лише керівництвом їх відділу за наявності відповідних орієнтувань із правоохоронних органів, які в даному випадку були відсутні, суд до уваги не бере, враховуючи те, що такі покази суперечать зібраним у справі письмовим доказам, зокрема, посадовим інструкціям інспектора тощо, наведеним нижче, та вважає їх такими, що спрямовані на допомогу обвинуваченому уникнути кримінальної відповідальності, враховуючи те, що свідок та обвинувачений ОСОБА_5 працювали в одному відділі.

Свідок ОСОБА_22 в суді підтвердив лише той факт, що він як начальник відділу митних платежів Київської регіональної митниці на підставі поданих йому документів, зокрема декларації та акту огляду вантажу, що надійшов в жовтні 2011 року на адресу ТОВ «Компанія «Інвестукрбуд», визначив митну вартість товару, з якої в подальшому вираховується сума митних зборів. Участі в огляді вантажу він не приймав та не повинен був приймати, він не має права ставити під сумнів і акт огляду, складений інспекторами. Для обчислення митної вартості використав єдиний можливий в даній ситуації метод, враховуючи відсутність країни походження, а саме резервний та брав до уваги найменший можливий розмір схожого на ринку товару.

Свідок ОСОБА_23, який працював в ТОВ «Компанія «Інвестукрбуд», показав, що в жовтні 2011 року він займався митним оформленням вантажу на підставі наданих йому документів. Все відбувалось в загальному порядку. Необхідний перелік документів було подано у віконце на митному посту «Київ-Центральний». Система вибила, що їх митним інспектором є ОСОБА_21. Потім він сказав водію підігнати автомобіль для огляду, оскільки вибили ризики, вантаж повинні були оглянути інспектори, в тому числі з відділу контрабанди. На той момент був вільним ОСОБА_5 та інспектор ОСОБА_4, які і проводили огляд товару, фотографували його, він їм будь-яких фотографій не надавав. Інспектори оглянули лише коробки, що стояли біля дверей, а ті, що були всередині та на початку автомобіля - не оглядали. Потім склали акт і він чекав рішення. У оформленні відмовили, оскільки була невірно вказана вартість товару. Він за вказівкою керівництва переробив митну декларацію та знову подав її у загальне віконце, огляд більше не проводили та прийняли позитивне рішення. Після того як дозволили виїхати автомобілю, останній зупинила працівники СБУ, які прийняли рішення провести переогляд. У зв'язку з чим виникла така необхідність та хто і коли проводив переогляд вантажу, він не знає. Чому товар не відповідав викладеному у декларації, пояснити не може.

Свідок ОСОБА_24 показав, що в 2011 році він працював на посаді начальника відділу аналітичної роботи по боротьбі з контрабандою на митниці. За вказівкою керівництва він приймав участь у службовій перевірці по факту митного огляду в жовтні 2011 року вантажу, який надійшов на адресу «Інвестукрбуд». Для проведення перевірки були залучені спеціалісти з різних відділів, кожен з яких складав службову записку, за результатами аналізу яких складався загальний документ. Перевірка проводилась з жовтня 2011 року по січень-березень 2012 року. Комісія дійшла висновку, що співробітники митниці, зокрема, ОСОБА_5 та ОСОБА_4, не скористались своїми правами в повній мірі, що призвело до недобору митних платежів, останніх було запропоновано притягнути до дисциплінарної відповідальності у виді догани. Складений та пред'явлений йому для огляду документ (т. 7 а.с. 130-137) він підтверджує в повному обсязі, підписи у ньому належать йому, будь-якого тиску чи впливу на нього у зв'язку з проведенням даної перевірки на нього не здійснювалось.

Свідок ОСОБА_25, який в якості головного інспектора митного поста також брав участь у проведенні службової перевірки по митному оформленню вантажу, що надійшов в жовтні 2011 року для ТОВ «Компанія «Інвестукрбуд», показав, що за результатами проведеної ним перевірки він дійшов висновку, що інспектори ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не скористалися своїм правом провести більш детальний огляд вантажу, про що ним було складено службову записку, яку після її пред'явлення йому (т. 7 а.с. 112-114) він підтвердив в повному обсязі. Також свідок вказав, що будь-який тиск на нього у зв'язку з даною перевіркою не чинився.

Свідок ОСОБА_26, який як начальник сектору митної варти Київської регіональної митниці, також приймав участь у службовій перевірці та безпосередньо перевіряв дії інспектора ОСОБА_5., показав, що за розпорядженням СБУ його працівники приймали участь у переогляді вантажу в жовтні 2011 року, що надійшов для ТОВ «Компанія «Інвестукрбуд», він у даному огляді участі не брав. Його співробітники встановили розбіжності наявних товарів заявленим у декларації, встановили вірну митну вартість товару. За результатами проведення ним перевірки дій працівника ОСОБА_5 було встановлено, що останній не в повній мірі використав свої права щодо участі у митному огляді вантажу, враховуючи наявність виставленого їх відділом ризику. Свою службову записку, яка йому пред'явлена (т.7 а.с. 120-122), він підтверджує в повному обсязі, будь-який тиск на нього з даного приводу не чинився.

Свідок ОСОБА_27 в суді показала, що її залучили до проведення службової перевірки по вантажу, що надійшов для ТОВ «Компанія «Інвестукрбуд», вона повинна була перевірити правильність складання митної декларації в частині класифікації та кодування товару, проте враховуючи те, що коди, вказані у ВМД не відповідали кодам наявним товарам, провести перевірку правильності класифікації було не можливо. До визначення кодів та вартості товарів вона відношення не має.

Покази свідка ОСОБА_28 суд до уваги не бере, оскільки останній складав висновок спеціаліста (т. 3 а.с. 136-175), що не є джерелом доказів у кримінальному процесі так як дане дослідження проводилось не в рамках кримінального провадження.

Крім вказаних вище показань свідків, які в повній мірі узгоджуються між собою, є належними і допустимими доказами, вина обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 підтверджується документами, а саме: протоколом виїмки та огляду від 27.04.2012 року з долученими до нього документами, зокрема, щодо призначення обвинувачених на займані ними посади та їх посадові інструкції (т. 5 а.с. 17-246, т. 6 а.с. 1-174), протоколом огляду вищевказаних документі від 22.10.2012 року, що приєднані до справи (т. 6 а.с. 175-176), протоколом виїмки та огляду з долученими до нього документами, зокрема, матеріалами службової перевірки (т. 7 а.с. 2-137), протоколом виїмки та огляду від 6.11.2012 року з долученою до нього посадовою інструкцією (т. 7 а.с. 142-150), протоколом виїмки та огляду від 12.09.2012 року з долученим до нього актом про переогляд від 7.12.2011 року та додатками до нього (т. 8 а.с. 2-238, т. 9 а.с. 1-37), протоколом виїмки від 10.05.2012 року з долученою до нього декларацією (т. 9 а.с. 160-163), протоколом виїмки та огляду від 13.08.2012 року з долученими до нього документами, вилученими з Київської регіональної митниці щодо митного оформлення вантажу (т. 9 а.с. 167-179), протоколом виїмки та огляду від 22.10.2012 року з долученими до нього документами (т. 9 а.с. 182-199), протоколом виїмки та огляду актів про проведення митного огляду від 12.09.2012 року (т. 9 а.с. 219-222), протоколом огляду від 23.05.2012 року вантажу (т. 10 а.с. 1-110), протоколами виїмки та огляду електронного носія від 7.11.2012 року, на якому зображено час перебування автомобіля з вантажем на території митного посту (т. 11 а.с. 52-57), висновком експертів № 7664/7665/12-32 від 17.08.2012 року, згідно якого підписи від імені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у відповідних графах акту про проведення митного огляду товарів №100190000/2011/103338 від 19.10.2011 року виконані відповідно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (т. 11 а.с. 79-83), листом щодо закріплення відповідних штампів за інспекторами ОСОБА_4. та ОСОБА_5 з долученими до нього копіями відповідних наказів (т. 11 а.с. 87-90), листом Державної митної служби України з долученими до нього копією службової записки щодо встановлення суми недоборів митних платежів (т. 11 а.с. 94-178).

Беручи до уваги вищевикладені докази в їх сукупності, суд вважає, що вказівки обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на їх невинуватість у вчиненні інкримінованого їм злочину не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи, оскільки повністю спростовані вищенаведеними у вироку доказами. Обвинувачені згідно їх посадових інструкції та вимог закону щодо проведення митного огляду вантажу повинні провести його в обсязі, достатньому для унеможливлення приховування вантажу та заниження його митної вартості. Крім того, є безпідставними і доводи сторони захисту на відсутність збитків, оскільки вантаж фактично згідно підготовлених митних документів був випущений у вільний обіг і держава у період з 2011 року недоотримала вказані у вироку суми митних зборів, тобто фактично зазнала збитків на зазначену суму. Дані покази обвинувачених суд визнає їх позицією захисту, спрямованою на уникнення кримінальної відповідальності за вчинене.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинувачених, свідків та дослідивши письмові докази у справі, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення при обставинах, викладених у вироку суду, доведена повністю.

Дії обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 367 КК України як службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки, кваліфіковані вірно.

При призначенні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 покарання суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься відповідно до вимог ст. 12 КК України до правопорушень середньої тяжкості, обставини вчинення злочину, дані про особи обвинувачених, які раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувались, раніше не судимі, мають постійне місце проживання та реєстрації, за яким характеризуються виключно позитивно, під наглядом лікарів нарколога та психіатра не перебувають, працюють, за місцем роботи також характеризуються виключно позитивно, одружені, обставину, що пом'якшує їх покарання, - наявність на утриманні ОСОБА_4 двох неповнолітніх дітей, наявність у ОСОБА_5 трьох неповнолітніх дітей, відсутність обставин, що обтяжують їх покарання, та вважає за необхідне призначити обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 основне покарання у виді позбавлення волі та додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати посади в митних органах в межах, передбачених санкцією ч. 2 ст. 367 КК України. Суд із врахуванням даних про особи обвинувачених, зокрема їх сімейного стану та наявності обставин, що пом'якшують покарання, вважає за недоцільне призначати їм додаткове покарання у виді штрафу.

Разом з тим, враховуючи обставини вчинення злочину, дані про особи обвинувачених, обставини, що пом'якшують їх покарання, а також принцип індивідуалізації покарання, суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 та ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства і тому при призначенні їм основного покарання слід застосувати вимоги ст. 75 КК України.

Із врахування даних про особи обвинувачених, обставини вчинення злочину, наявності обставин, що пом'якшують покарання обвинувачених, те, що вони вчинили злочин середньої тяжкості і не відшкодували завдані збитки, не перешкоджає суду звільнити їх від відбування основного покарання з випробуванням. Не визнання обвинуваченими своєї вини є їх конституційним правом і також не є перешкодою для звільнення останніх від відбування основного покарання на підставі ст. 75 КК України.

Враховуючи те, що вина обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 доведена в повному обсязі, суд вважає, що цивільний позов сторони обвинувачення в інтересах держави слід задовольнити.

Питання щодо процесуальних витрат, речових доказів і документів вирішити у відповідності до вимог ст.ст. 100, 124 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки з позбавленням права обіймати посади в митних органах строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов'язки протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінальну-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки з позбавленням права обіймати посади у митних органах строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов'язки протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінальну-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.

Цивільний позов прокурора, який бере участь у кримінальному проваджені, Сибірякова О.О. в інтересах держави в особі Київської регіональної митниці задовольнити в повному обсязі.

Стягнути із обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави в особі Київської регіональної митниці (р/р 37342110000026 в ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, код 00137331) на відшкодування матеріальних збитків 362 813 (триста шістдесят дві тисячі вісімсот тринадцять) гривень 22 копійки солідарно.

Стягнути з обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в рівних частинах процесуальні витрати у справі на залучення експерта (висновок судово-почеркознавчої експертизи № 7664/7665/12-32 від 17.08.2012 р. КНДІСЕ) в розмірі 994 (дев'ятсот дев'яносто чотири) грн 95 коп. з кожного на користь держави.

Речові докази та документи:

документи, вилучені 27.04.2012 року на Київській регіональній митниці (т. 6 а.с.177-178), які зберігаються в матеріалах кримінальної справи - зберігати в матеріалах кримінальної справи;

документи, вилучені 23.05.2012 року на Київській регіональній митниці (т. 7 а.с.139-140), які зберігаються в матеріалах кримінальної справи - зберігати в матеріалах кримінальної справи;

документ - посадова інструкція інспектора митного посту Київської регіональної митниці ОСОБА_4 (т. 7 а.с. 151), який зберігаються в матеріалах кримінальної справи - зберігати в матеріалах кримінальної справи;

документи, вилучені 12.09.2012 року на Київській регіональній митниці (т. 9 а.с. 38), які зберігаються в матеріалах кримінальної справи - зберігати в матеріалах кримінальної справи;

речові докази - документи, вилучені 24.04.2012 року на митному посту «Київ-центральний» Київської регіональної митниці (т. 9 а.с. 158-159), які зберігаються в матеріалах кримінальної справи - зберігати в матеріалах кримінальної справи;

документ - митна декларація № 100000005/2011/194461 від 13.10.2011 року (т.9 а.с.165), який зберігаються в матеріалах кримінальної справи - зберігати в матеріалах кримінальної справи;

речовий доказ - документ, вилучений 13.08.2012 року на митному посту «Київ-центральний» Київської регіональної митниці (т. 9 а.с. 180), який зберігається в матеріалах кримінальної справи - зберігати в матеріалах кримінальної справи;

речові докази - 17 фотознімків від 19.10.2011 року (т. 9 а.с. 200), які зберігаються в матеріалах кримінальної справи - зберігати в матеріалах кримінальної справи;

документи, вилучені 22.06.2012 року на митному посту «Мостиська» Львівської митниці (т. 9 а.с. 212), які зберігаються в матеріалах кримінальної справи - зберігати в матеріалах кримінальної справи;

документ - графік роботи оперативної групи № 3 митного посту «Київ-центральний» Київської регіональної митниці (т. 9 а.с. 217), який зберігається в матеріалах кримінальної справи - зберігати в матеріалах кримінальної справи;

документи, вилучені 12.09.2012 року на митному посту Київ-центральний» Київської регіональної митниці (т. 9 а.с. 223), які зберігаються в матеріалах кримінальної справи - зберігати в матеріалах кримінальної справи;

документи, вилучені 27.04.2012 року на Київській регіональній митниці (т. 9 а.с. 248-250), які зберігаються в матеріалах кримінальної справи - зберігати в матеріалах кримінальної справи;

речові докази - частини до транспортних засобів в асортименті в кількості 49 804 шт. (т. 10 а.с. 111), які передані на відповідальне зберігання ТОВ «Автолідер» (ЄДРПОУ 23835836) - залишити ТОВ «Автолідер» як законним володільцям;

речовий доказ - напівпричіп 2007 р.в., № шасі (рампи) НОМЕР_4, д.н.з. НОМЕР_5 (т. 10 а.с. 220), який зберігається на Київській регіональній митниці, - повернути ПрАТ «Черкаське САТП-2301» (м. Черкаси, вул. Смілянська, 163) як законному володільцю;

речовий доказ - жорсткий магнітний носій (т. 11 а.с. 45), вилучений 7.05.2012 року на митному посту «Київ-центральний» Київської регіональної митниці, який зберігається в матеріалах справи - зберігати в матеріалах справи.

Арешт, накладений постановою старшого слідчого в ОВС СВ Управління СБ України у м. Києві Подласим Д.В. від 12.04.2012 року на частини до транспортних засобів в асортименті в кількості 49 804 шт., які надійшли на адресу ТОВ «Компанія «Інвестукрбуд» (код ЄДРПОУ 34679315), номер попередньої митної декларації 100000005/11/194461, номер митної декларації 100190000/2011/195777, номер митної декларації 100190000/2011/195973, скасувати.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити у виді підписки про невиїзд з постійного місця проживання.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 30 днів з моменту проголошення.

Суддя Г. В. Бондаренко