Рішення

від 22.07.2013 по справі 910/10419/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/10419/13 22.07.13 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмільницьке»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТ Груп»

про стягнення 15 272,25 грн.

Суддя Грєхова О.А.

Представники сторін:

від позивача - Мальцев І.В. (представник за довіреністю);

від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Хмільницьке» (далі - Позивач) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТ Груп» (далі - Відповідач) 14 810,88 грн. заборгованості за невиконані по Договору №190312 від 30.03.2012 роботи та 461,37 грн. - 3% річних.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Відповідач, всупереч умовам укладеного договору та вимогам чинного законодавства, не приступив до виконання замовлених Позивачем та передплачених робіт, в зв'язку з чим Позивач відмовився від їх виконання поза встановленим договором строком та просить повернути йому суму попередньої оплати та стягнути з Відповідача 3% річних за прострочення цього грошового зобов'язання.

Відповідач письмових заперечень проти позову не подав, в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні суду, про час і місце його проведення.

Ухвала суду про порушення провадження у справі та призначення судового засідання була надіслана на поштову адресу Відповідача, зазначену в позовній заяві та у витязі з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Про поважні причини неявки в судове засідання представника Відповідача суд не повідомлений, клопотань про відкладення розгляду справи від Відповідача не надходило.

Судом враховано, що відповідно до пункту 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Обставин, які б перешкоджали чи не дозволяли розглянути спір у даному судовому засіданні судом не було встановлено.

За таких обставин, суд не вбачає за необхідне відкладати розгляд справи та відповідно до статті 75 ГПК України здійснює її розгляд за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши усні пояснення представника Позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Позивачем та Відповідачем 30.03.2012 було укладено Договір на виконання робіт № 190312 (далі - Договір), відповідно до п. 1.1. якого Відповідач прийняв на себе зобов'язання по гідроочистці внутрішніх поверхонь стінок трубок від забруднень підігрівачів випарних станцій на об'єкті Позивача водою високим тиском 800 бар 93 л/м, а Позивач відповідно до п. 1.2. Договору зобов'язався прийняти виконані роботи і оплатити їх в строки встановлені Договором.

Відповідно до п. 2.1. Договору загальна вартість договору складає 29621,76 грн. (в т.ч. з ПДВ), та за умовами п. 2.2. Договору оплата проводиться поетапно:

- 50% передплата від загальної вартості договору в сумі 14 810,88 грн., в т. ч. ПДВ;

- 50% на протязі 3-х днів після завершення робіт на підставі актів виконаних робіт.

Позивач 18.04.2012 згідно платіжного доручення № 100000385 перерахував Відповідачу передплату в розмірі 14 810,88 грн. у відповідності до п. 2.2. Договору.

Згідно п. 3.1. Договору Відповідач взяв на себе зобов'язання розпочати роботи 17.04.2012, а строк виконання робіт сторони узгодили у 21 календарний день.

Проте Відповідач не виконав замовлених та передплачених Позивачем робіт згідно Договору, про що свідчить відсутність в матеріалах справи документального підтвердження їх виконання, і також відсутність Акту приймання-передачі цих робіт (п. 3.3. Договору). Крім того, в матеріалах справи відсутні докази, що Відповідач приступав до виконання замовлених за Договором робіт та виконав їх частково.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно зі статтями 525, 526, 530 ЦК України, статтею 193 ГК України, зобов'язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк відповідно до закону, інших правових актів, договору, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Також, статтею 615 ЦК України встановлено, що в разі порушення зобов'язання однією стороною, друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом.

Так, частиною 3 ст. 612 ЦК України, встановлено право кредитора відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків, якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора.

Відповідно до ч. 3 ст. 651 ЦК України, в разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків (ч. 2 ст. 849 ЦК України).

При цьому ч. 1 та 3 ст. 1212 ЦК України встановлено обов'язок особи, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави, повернути потерпілому це майно, зокрема і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні.

Як вбачається з матеріалів справи, тривале прострочення Відповідачем виконання зобов'язань за Договором, призвело до того, що у Позивача як у кредитора відпав інтерес у отриманні замовлених робіт, зокрема поза межами встановленого Договором строку їх виконання (строку виконання зобов'язання).

В зв'язку з наведеним, Позивач претензіями № 1058 від 02.10.2012 та № 318 від 16.01.2013 вимагав у Відповідача повернути йому суму попередньої оплати в розмірі 14810,88 грн., чим фактично заявив про відсутність інтересу до отримання замовлених робіт поза межами встановленого Договором строку, і відмовився від прийняття неналежного їх виконання.

Відповідач пред'явлені Позивачем претензії не задовольнив і не перерахував Позивачу цю суму коштів, в тому числі станом на дату судового розгляду. В матеріалах справи відсутні докази протилежного. Отже, позовні вимоги в частині стягнення суми попередньої оплати в розмірі 14810,88 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Також, відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просить суд стягнути з Відповідача 461,37 грн. - 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання у вигляді неповернення Позивачу суми попередньої оплати за період з 08.05.2012 - дата коли Відповідач мав завершити виконання робіт, по 22.05.2013 - дата подання позову.

З таким обґрунтуванням строку нарахування 3% річних суд не погоджується, оскільки умовами Договору не передбачено обов'язку Відповідача повернути суму попередньої оплати у наведений Позивачем строк, натомість такий обов'язок виник у Відповідача в силу положень ст.ст. 530, 651, 849 та 1212 ЦК України з часу отримання ним Претензії № 1058 від 02.10.2012 Позивача.

Враховуючи, що вищевказану претензію Позивачем було направлено 02.10.2012 рекомендованим листом з Вінницької області в м. Київ, то відповідно до Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів (наказ Міністерства транспорту та зв'язку України від 12.12.2007 N 1149), лист з претензією повинен був бути доставлений Відповідачу 06.10.2012, та отже з даної дати, навіть якщо Відповідач не скористався правом на отримання даного листа та ознайомлення з ним, у Відповідача виник обов'язок повернути суму попередньої оплати за невиконані роботи.

З огляду на наведене суд робить власний розрахунок 3% річних наступним чином:

Сума боргу (грн.)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів 14810.88 06.10.2012 - 22.05.2013 229 3 % 278.77 Таким чином, є обґрунтованою та підлягає стягненню сума 3% річних в розмірі 278,77 грн.

Згідно зі статтею 33 ГПК України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог і заперечень, покладається на цю сторону.

Відповідач не скористався наданим йому правом на судовий захист, обставин, на які посилається Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог не спростував.

Судовий збір відповідно до положень статті 49 ГПК України покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТ Груп» (м. Київ, вул. Бориспільська, 9; ідентифікаційний код 35426873) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмільницьке» (Вінницька область, Хмільницький район, село Жданівка, вул. Заводська, 2; ідентифікаційний код 00692245) 14810 (чотирнадцять тисяч вісімсот десять) грн. 88 коп. заборгованості, 278 (двісті сімдесят вісім) грн. 77 коп. 3% річних та 1699 (одна тисяча шістсот дев'яносто дев'ять) грн. 85 коп. судового збору.

Видати наказ.

У іншій частині в задоволенні позову відмовити

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 24.07.2013

Суддя Грєхова О.А.