Ухвала

від 24.07.2013 по справі 820/5487/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

24.07.2013 р. № 820/5487/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Заічко О.В.,

при секретарі судового засідання - Демченко В.В.,

за участю представників сторін:

позивача - Диби М.М., Лисенко В.П.,

відповідача - Лук"янцева С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дім "Ресурс" до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів про визнання дій протиправними та скасування висновків довідки,- В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дім "Ресурс", з адміністративним позовом до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив суд: визнати протиправними дії відповідача щодо відображення в довідці від 17.05.2013 року за № 2493/22.1-04/33206799 недостовірної інформації стосовно відсутності можливості підтвердження документального та реального здійснення фінансово-господарських операцій TOB «ТД «Ресурс» з TOB «Грифон Буд» за січень 2013 року та подальшого руху товарно- матеріальних цінностей; визнати протиправними дії відповідача щодо відображення в довідці від 17.05.2013 року за № 2493/22.1-04/33206799 недостовірної інформації стосовно здійснення TOB «ТД «Ресурс» операцій пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам; визнати протиправними дії відповідача щодо визнання в довідці від 17.05.2013 року за № 2493/22.1-04/33206799 правочинів такими, що не відповідають вимогам законодавства, не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені цими правочинами та не підтверджують об'єкт оподаткування ПДВ під час придбання та продажу товару; визнати протиправними дії відповідача в частині перевищення повноважень при складанні довідки від 17.05.2013 року за № 2493/22.1-04/33206799; визнати протиправними та скасувати висновки довідки від 17.05.2013 року за №2493/22.1-04/33206799 .

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що спірні дії вчинялися відповідачем з порушенням закону. Посилаючись на викладені обставини у позовній заяві та заяві про зміну позовних вимог, позивач просив суд ухвалити рішення про задоволення заявлених вимог.

При розгляді справи судом поставлено питання щодо наявності правових підстав для розгляду заявлених вимог у порядку адміністративного судочинства та закриття провадження по справі.

У судовому засіданні представники позивача заперечували щодо закриття провадження по справі.

Представник відповідача у судовому засіданні не заперечував щодо закриття провадження по справі.

Вирішуючи дане питання, суд виходить з наступних підстав та мотивів.

Відповідно до ст.6 КАС України кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним та неупередженим судом, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України адміністративною справою є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п. 6 ст. 3 КАС України адміністративний позов -це звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах. До компетенції адміністративних судів відноситься, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України спори фізичних та юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правового акту чи правового акту індивідуальної дії, дій чи бездіяльності.

Акт (довідка) суб'єкта владних повноважень -це рішення уповноваже ного суб'єкта права, що регулює суспільні відносини за допомо гою встановлення (зміни, скасування, зміни сфери дії) правових норм, а також визначення (зміни, припинення) на основі цих норм прав і обов'язків учасників конкретних правовідносин, міри відповідальності конкретних осіб за скоєне ними правопорушен ня. Він оформлюється у встановленому законом випадку у ви гляді письмового документа (акта-документа). Довідка податкового органу у даному випадку, як і акт перевірки - не породжує ніяких правових наслідків та не є нормативно-правовим актом чи актом індивідуальної дії, а відтак не є рішенням в розумінні п. 1 ст. 17 КАС України. Тобто, предметом оскарження в адміністративному суді не можуть бути висновки акту перевірки, оскільки висновки акту перевірки не носять обов'язкового характеру для особи, яка перевіряється, не встановлюють, не припиняють та не змінюють правовідносини, права та обов'язки осіб, не породжують правових наслідків.

Таким чином, в даному випадку Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дім "Ресурс" оскаржуються дії, які стосуються відображення відповідних висновків контролюючого органу в довідці від 17.05.2013 року №2493/22.1-04/33206799, тобто фактично оскаржуються висновки зазначеної довідки.

Суд також зазначає, що дії стосовно проведення спірної перевірки є лише службовою діяльністю працівників податкового органу на виконання своїх посадових обов'язків із збирання доказової інформації щодо дотримання суб'єктом господарювання вимог чинного законодавства. Саме по собі проведення перевірки не створює для суб'єкта господарювання жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни або припинення його прав, а отже не впливає на стан суб'єктивних прав та обов'язків особи.

Оспорювані за цим позовом процедурні дії податкового органу з проведення перевірки не мають самостійного правового значення, оскільки не являють собою остаточне волевиявлення владного суб'єкта; в подальшому з урахуванням вчинених дій податковим органом може бути прийнято рішення стосовно прав та обов'язків позивача.

З урахуванням викладеного, оспорювані дії ДПІ не можуть бути предметом розгляду в адміністративному суді, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Згідно з ч. 3 ст. 157 КАС України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена. Повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 133, 157, 165, 185,186 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дім "Ресурс" до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів про визнання дій протиправними та скасування висновків довідки.

Роз'яснити позивачу, що повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Заічко О.В.

З оригіналом згідно. Оригінал зберігається в матеріалах справи.

Ухвала не набрала законної сили

Суддя Заічко О.В.