Ухвала

від 11.07.2013 по справі 823/790/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 823/790/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Гаврилюк В.О. Суддя-доповідач: Земляна Г.В.

У Х В А Л А

Іменем України

11 липня 2013 року м. Київ

колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Земляної Г.В.

суддів Горбань Н.І., Межевича М.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Черкасах Черкаської області Державної податкової служби на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2013 року у справі за адміністративним позовом Приватного малого підприємства "Сіон" до Державної податкової інспекції у м. Черкасах Черкаської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними та зобов"язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач, Приватне мале підприємство "Сіон", звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Черкасах Черкаської області Державної податкової служби, в якому просить визнати протиправними дії державної податкової інспекції у м. Черкасах Черкаської області Державної податкової служби щодо коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів ПМП "Сіон" (код ЄДРПОУ 24411854) на підставі акту № 399/22-21/24411854 від 25.12.2012 року "Про результати проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПМП "Сіон" (код за ЄДРПОУ 24411854) щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платниками податків ПП "МАР-98" (код за ЄДРПОУ 22795945) за період з 01.09.2012 року по 30.09.2012 року"; зобов'язати державну податкову інспекцію у м. Черкасах Черкаської області Державної податкової служби поновити в автоматизованій системі "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" показники податкової звітності приватного малого підприємства "Сіон" (код ЄДРПОУ 24411854) з податку на додану вартість за вересень 2012 року, які визначені ПМП "Сіон" (код ЄДРПОУ 24411854) в податковій декларації за вересень 2012 року та які були виключені державною податковою інспекцією у м. Черкасах Черкаської області Державної податкової служби з автоматизованої системи "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" на підставі акту № 399/22-21/24411854 від 25.12.2012 року "Про результати проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПМП "Сіон" (код за ЄДРПОУ 24411854) щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платниками податків ПП "МАР-98" (код за ЄДРПОУ 22795945) за період з 01.09.2012 року по 30.09.2012 року".

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2013 року позов задоволено в повному обсязі. Визнано протиправними дії державної податкової інспекції у м. Черкасах Черкаської області Державної податкової служби щодо коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів приватного малого підприємства "Сіон" (код ЄДРПОУ 24411854) на підставі акту № 399/22-21/24411854 від 25.12.2012 року "Про результати проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПМП "Сіон" (код за ЄДРПОУ 24411854) щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платниками податків ПП "МАР-98" (код за ЄДРПОУ 22795945) за період з 01.09.2012 року по 30.09.2012 року". Зобов'язано державну податкову інспекцію у м. Черкасах Черкаської області Державної податкової служби поновити в автоматизованій системі "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" показники податкової звітності приватного малого підприємства "Сіон" (код ЄДРПОУ 24411854) з податку на додану вартість за вересень 2012 року, які визначені ПМП "Сіон" (код ЄДРПОУ 24411854) в податковій декларації за вересень 2012 року та які були виключені державною податковою інспекцією у м. Черкасах Черкаської області Державної податкової служби з автоматизованої системи "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" на підставі акту № 399/22-21/24411854 від 25.12.2012 року "Про результати проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПМП "Сіон" (код за ЄДРПОУ 24411854) щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платниками податків ПП "МАР-98" (код за ЄДРПОУ 22795945) за період з 01.09.2012 року по 30.09.2012 року".

Не погоджуючись з прийнятою постановою представник Державної податкової інспекції у м. Черкасах Черкаської області Державної податкової служби подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та винести нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необґрунтованість та необ'єктивність рішення суду, неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення

Відповідно до ч.1 ст.197 КАС України апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанову суду слід залишити без змін, з наступних підстав.

Згідно зі п.1 ч.1 ст. 198, ст.200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 1 статі 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно розглянув справу, правильно встановив обставини справи, наданим доказам дав правильну правову оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позову.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Приватне мале підприємство "Сіон", як суб'єкт господарювання - юридична особа, ідентифікаційний код 24411854, зареєстрований виконавчим комітетом Черкаської міської ради 06.11.1996р., перебуває на податковому обліку в державній податковій інспекції у м. Черкасах Черкаської області Державної податкової служби, та є платником податку на додану вартість згідно свідоцтва № 200025624 від 07.02.2012 року.

09 жовтня 2012 року позивач електронними засобами зв'язку подав до державної податкової інспекції у м. Черкасах Черкаської області Державної податкової служби податкову декларацію з податку на додану вартість за вересень 2012 року, додаток 5 до податкової декларації з податку на додану вартість за вересень 2012 року, додаток 6 до податкової декларації з податку на додану вартість за вересень 2012 року, реєстр виданих та отриманих податкових накладних до податкової декларації з податку на додану вартість за вересень 2012 року, із зазначенням в цих документах відповідних показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість.

На підставі наказу № 1493 від 18.12.2012 року повідомлення від 17.12.2012 року № 150/22-21, виданих ДПІ у м. Черкасах, було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку приватного малого підприємства "Сіон", код за ЄДРПОУ 24411854, з питань перевірки відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ПП "МАР-98" (код ЄДРПОУ 22795945) за період з 01.09.2012 року по 30.09.2012 року, за результатами якої складено акт № 399/22-21/24411854 від 25.12.2012 року, в якому зазначено, що проведеною перевіркою відповідно до баз даних ДПС, податкової звітності, первинних фінансово-господарських документів, наданих ПМП "Сіон", одержаних в ході проведення перевірки, встановлено відсутність реальності здійснення господарських операцій від ПП "МАР-98" на користь ПМП "Сіон" та прийнято рішення про не підтвердження придбання від ПП "МАР-98" (код ЄДРПОУ 22795945) у вересні 2012 року на суму 967483 грн. 56 коп., в т. ч. ПДВ 161247 грн. 26 коп., та не підтверджено реалізацію ПМП "Сіон" у вересні 2012 року контрагенту-покупцю СТОВ "Україна" (код ЄДРПОУ 3371896) на суму 189448 грн. 32 коп., в т. ч. ПДВ 31574 грн. 72 коп., а також не підтверджено реалізацію ПМП "Сіон" у жовтні 2012 року контрагентам-покупцям - СТОВ "Україна" (код ЄДРПОУ 3771896), ПАТ "Науково-виробнича фірма "Урожай" (код ЄДРПОУ 31860551) на суму 742643 грн. 58 коп., в т. ч. ПДВ 123773 грн. 93 коп.

На підставі акту № 399/22-21/24411854 від 25.12.2012 року відповідачем в автоматизованій системі "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" було здійснено коригування показників податкової звітності ПМП "Сіон" в частині відображених підприємством податкових зобов'язань відповідно до поданої податкової декларації з податку на додану вартість за вересень 2012 року шляхом обнулення цих показників у відношенні до контрагента-постачальника ПП "МАР-98".

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги прийшов до висновку, що відповідачем безпідставно було анульовано показники відповідної податкової звітності ПМП "Сіон" з податку на додану вартість за вересень 2012 року та безпідставно внесено зміни до автоматизованої системи "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" стосовно відомостей щодо задекларованих ПМП "Сіон" податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ.

Колегія суддів погоджується з висновком першої інстанції та зазначає наступне.

Спірні правовідносини регулюються Податковим кодексом України, яким врегульовано відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначено вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно статті 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до Податкового кодексу України, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом державної податкової служби. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Наказом ДПА України від 18.04.2008 р. № 266 "Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів" затверджено методичні рекомендації взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у контрагентів (далі - наказ № 266).

Згідно пункту 1.3 наказу № 266, для реалізації методичних рекомендацій створені відповідні програмні продукти, у тому числі "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України".

Пунктом 2.8 наказу № 266 встановлено, що працівники органу державної податкової служби несуть відповідальність за відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником ПДВ.

Отже, показники податкового кредиту та податкових зобов'язань конкретного платника податків, які відображаються в Автоматизованій системі "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України", формуються на підставі показників поданих таким платником податків податкових декларацій з податку на додану вартість з додатком № 5 до податкової декларації з податку на додану вартість, і повинні їм відповідати.

Як випливає зі змісту підпункту 2.10.3 пункту 2.10 наказу № 266, співставлення даних податкової звітності з ПДВ з інформацією з інших джерел, а саме інформації кол. 2 розділу II Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, кол. 3 Розрахунку коригування сум ПДВ до податкової декларації з податку на додану вартість з даними Реєстру платників ПДВ здійснюється у складі автоматизованого контролю.

Відповідно до пункту 2.14 наказу № 266 інформація податкової звітності з ПДВ, надіслана до центральної бази даних податкової звітності, підлягає розподілу відповідно до вимог Методичних рекомендацій щодо порядку розподілу платників податків за категоріями уваги та співставленню засобами системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Пунктом 2.19 наказу № 266 передбачено, що у разі виявлення працівником підрозділів оподаткування юридичних, фізичних осіб під час проведення камеральної перевірки податкової звітності помилок, допущених працівником підрозділу ведення та захисту податкової звітності при введенні податкової звітності до електронної бази податкової звітності з паперового носія така інформація передається до підрозділу ведення та захисту податкової звітності, шляхом направлення службової записки, з метою усунення помилки.

Згідно пункту 2.20 наказу № 266 за наслідками перевірки отриманої інформації працівниками органу ДПС: усуваються помилки, допущені працівником підрозділу ведення та захисту податкової звітності при введенні податкової звітності до електронної бази податкової звітності органом ДПС з паперового носія; враховуються уточнюючі розрахунки (у разі їх подання платником ПДВ); складаються акти перевірки платника ПДВ (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) із обов'язковим зазначенням у розрізі контрагентів донарахованих сум ПДВ.

Пунктом 2.21 наказу № 266 передбачено, що підсумки перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з ПДВ на центральному рівні відображаються в описовій частині акта перевірки (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) або довідки у розрізі періодів та операцій з одним контрагентом та фіксуються в АС "Аудит". По мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з ПДВ за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення.

Згідно пункту 4.15 наказу якщо платником ПДВ (постачальником) до податкових зобов'язань включено суму ПДВ меншу, ніж контрагентом (отримувачем) до податкового кредиту, працівники підрозділу оподаткування юридичних, фізичних осіб органу ДПС, на обліку якого знаходиться платник ПДВ (постачальник), та органу ДПС, на обліку якого знаходиться платник ПДВ (отримувач), звертаються в письмовій формі до таких платників ПДВ щодо одержання пояснень та їх документальних підтверджень з метою встановлення причин розбіжностей даних, що містяться у поданій ними податковій звітності з податку на додану вартість, виявлених під час камеральної перевірки, та/або за результатами автоматизованого співставлення.

З аналізу зазначених положень, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що процес зіставлення даних податкової звітності з ПДВ у розрізі контрагентів є формальним рівнем податкового контролю, на стадії якого податковий орган фактично порівнює задекларовані контрагентами кореспондуючі суми податкових зобов'язань та податкового кредиту з метою оперативного виявлення платників, що підлягають документальній перевірці.

Зазначений етап контрольно-перевірочної роботи не передбачає здійснення податковим органом оцінки дотримання платником вимог податкового законодавства та аналізу змісту та характеру правовідносин, що стали підставою для формування даних податкового обліку платника. Адже питання правильності відображення платником в обліку проведених господарських операцій досліджуються податковим органом при проведенні податкової перевірки платника з дослідженням фінансово-господарських документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податку.

Висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для внесення змін до вказаної бази даних може бути зроблений податковим органом після визначення платникові податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

Оскільки, за наслідками проведеної перевірки податкові повідомлення-рішення не приймались, а відповідно податкові зобов'язання не узгоджувались, то колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем безпідставно було анульовано показники відповідної податкової звітності ПМП "Сіон" з податку на додану вартість за вересень 2012 року та безпідставно внесено зміни до автоматизованої системи "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" стосовно відомостей щодо задекларованих ПМП "Сіон" податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ.

У податковому праві визнається критерій добросовісності платника, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин (у тому числі і щодо формування даних податкового обліку), доки це не спростовано у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Наведене також виключає можливість застосування до платника негативних правових наслідків (зокрема, у вигляді вилучення з електронної бази даних задекларованих ним показників) до моменту донарахування платникові податкового зобов'язання в порядку статті 54 Податкового кодексу України та його узгодження.

Посилання апелянта, що ним не було анульовано показники відповідної податкової звітності ПМП "Сіон" з податку на додану вартість за вересень 2012 року, колегія суддів не приймає до уваги, так як з матеріалів справи вбачається, що відповідач неправомірно вніс зміни в детальну інформацію по платникам податків.

Відповідно до ст.86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

У зв'язку з вищевикладеним, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем не доведено факт безтоварності правочину між позивачем та контрагентом.

Доводи представника відповідача, що права позивача не порушено, колегія суддів не приймає до уваги, так як відповідачем були внесені зміни в детальну інформацію по декларації до вересня 2013 року по контрагентам.

В зв'язку з вищевикладеним, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем не доведено правомірність оскаржуваного дій.

Згідно із частиною другою ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, вимоги якої Відповідачем не виконано.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

При цьому апеляційна скарга не містить посилання на обставини, передбачені статтями 202 - 204 Кодексу адміністративного судочинства України, за яких рішення суду підлягає скасуванню.

Доводи, викладені заявником в апеляційній скарзі були предметом дослідження суду першої інстанції і не знайшли свого належного підтвердження.

Вказані в апеляційній скарзі процесуальні порушення не призвели до неправильного вирішення справи і не є підставою для скасування судового рішення.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим апеляційні скарги залишаються без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 8-11, 160, 197, 198, 200, 205, 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Черкасах Черкаської області Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2013 року - залишити без змін .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, а якщо її було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі (ч. 5 статті 254 КАС України). Касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Головуючий суддя : Г.В.Земляна

Судді: Н.І. Горбань

М.В. Межевич

Головуючий суддя Земляна Г.В.

Судді: Горбань Н.І.

Межевич М.В.