Постанова

від 15.07.2013 по справі 822/2808/13-а

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

Справа № 822/2808/13-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2013 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіБлонського В.К., при секретаріДехтярук В.В. , за участі: представника позивача представника відповідачаКоломієць Л.Ю., Приліпко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом дочірнього підприємства «Хмельницький облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» м. Хмельницький до Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення, рішень про залишення скарги без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача від 29 квітня 2013 року № 00003671702 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на доходи найманих працівників за основним платежем в сумі 57014,41 грн., та штрафними санкціями на суму 181835,64 грн., прийнятого на підставі акту № 684/221/03448882 від 16.04.2013 року документальної позапланової виїзної перевірки філії «Кам'янець-Подільська ДЕД» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України», код ЄДРПОУ 03448882 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2010 року по 31.12.2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2010 року по 31.12.2012 року, визнати протиправними та скасувати рішення ДПС у Хмельницькій області № 5656/10/10-218 від 22.05.2013 року, рішення Головного управління Міністерства доходів і зборів у Хмельницькій області № 381/10/10-218 від 11.06.2013 року про залишення скарги без розгляду.

Свій позов позивач мотивує тим, що відповідачем проведена перевірка філії «Кам'янець-Подільська Д Е Д» Д П «Хмельницький облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України», та складений акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки № 684/221/03448882 від 16 квітня 2013 року.

На підставі акту перевірки від 16 квітня 2013 року відповідач прийняв податкове повідомлення-рішення № 0003671702 14 від 29.04.2013 року.

Вказане податкове повідомлення-рішення позивач вважає протиправним і таким, що підлягає скасуванню, так як філією «Кам'янець-Подільська ДЕД» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» проводилось нарахування та сплата податку на доходи фізичних осіб за період, що підлягав перевірці відповідачем.

Оскільки податкові зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб нараховані та задекларовані самим платником податків, такі податкові зобов'язання згідно правил ПК України вважаються узгодженими, в зв'язку з чим відповідач не мав права включати суму узгодженого податкового зобов'язання нарахованого та сплаченого платником податків, до податкового повідомлення-рішення, так як до податкового повідомлення-рішення включаються суми податкового зобов'язання нарахованого контролюючим органом, а не платником податків.

Крім того відповідач при нарахуванні податкового зобов'язання в частині штрафних (фінансових) санкцій помилково застосував статтю 127 ПК України, тоді як необхідно було застосувати статтю 126 цього Кодексу.

Представник позивача в судовому засіданні заявила клопотання та підтвердила його письмово в якому просить виключити із позовних вимог вимоги в яких позивач просить визнати протиправними та скасувати рішення ДПС у Хмельницькій області № 5656/10/10-218 від 22.05.2013 року, рішення Головного управління Міністерства доходів і зборів у Хмельницькій області № 381/10/10-218 від 11.06.2013 року про залишення скарги без розгляду.

Представник позивача позовні вимоги в частині де позивач просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача від 29 квітня 2013 року № 00003671702 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на доходи найманих працівників за основним платежем в сумі 57014,41 грн., та штрафними санкціями на суму 181835,64 грн., прийнятого на підставі акту № 684/221/03448882 від 16.04.2013 року документальної позапланової виїзної перевірки філії «Кам'янець-Подільська ДЕД» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України», код ЄДРПОУ 03448882 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2010 року по 31.12.2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2010 року по 31.12.2012 року, підтримала повністю, пояснивши суду, що податкове повідомлення-рішення відповідача є протиправним, та підлягає скасуванню, тому що податкові зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб нараховані та задекларовані самим платником податків, такі податкові зобов'язання згідно правил ПК України вважаються узгодженими, в зв'язку з чим відповідач не мав права включати суму узгодженого податкового зобов'язання нарахованого та сплаченого платником податків, до податкового повідомлення-рішення, так як до податкового повідомлення-рішення включаються суми податкового зобов'язання нарахованого контролюючим органом, а не платником податків.

Крім того відповідач при нарахуванні податкового зобов'язання в частині штрафних (фінансових) санкцій помилково застосував статтю 127 ПК України, тоді як необхідно було застосувати статтю 126 цього Кодексу.

За таких обставин податкове повідомлення-рішення необхідно визнати протиправним та скасувати.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав повністю, пояснивши суду, що податкове повідомлення-рішення є законним, так як перевіркою встановлено порушення позивачем строків сплати податкових зобов'язань позивача з податку на доходи фізичних осіб за що передбачена відповідальність згідно статті 127 ПК України.

Грошове зобов'язання в сумі 57014,41 грн., внесено в податкове повідомлення-рішення, оскільки при проведенні перевірки бралась до уваги інформація та документи в тому числі і про сплату податкових зобов'язань тільки в межах періоду перевірки, тобто з 01.04.2010 року по 31.12.2012 року. Податкове зобов'язання нараховане позивачем за листопад 2012 року в сумі 57014,41 грн., сплачено ним після 31.12.2012 року, тому в межах періоду перевірки вважається податковим боргом.

Штрафні (фінансові) санкції до позивача застосовані згідно статті 127 ПК України, що відповідає змісту цієї статті Кодексу.

За таких обставин у задоволенні позову необхідно відмовити.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України (пункт 1.1 статті 1).

В судовому засіданні встановлено, що позивач 07.05.2002 року зареєстрований виконавчим комітетом Хмельницької міської ради Хмельницької області як юридична особа, та відповідно до статтей 15, 16 Податкового кодексу України є платником податків, зборів і зобов'язаний стати на облік у контролюючих органах в порядку, встановленому законодавством України, вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів, подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів, сплачувати податки і збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Порядок проведення перевірок встановлений главою 8 Податкового кодексу України.

Державним податковим органом проведено документальну позапланову виїзну перевірку філії «Кам'янець-Подільська ДЕД» дочірнього підприємства «Хмельницький облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2010 року по 31.12.2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2010 року по 31.12.2012 року.

Види перевірок, порядок проведення документальних планових перевірок, умови та порядок допуску посадових осіб органів державної податкової служби до проведення документальних виїзних та фактичних перевірок визначені статтями 75, 77, 81 Податкового кодексу України.

Згідно пунктів 86.1, 86.3 статті 86 ПК України результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка) документальної виїзної перевірки, що визначено статтями 77 і 78 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами органу державної податкової служби, які проводили перевірку, та реєструється в органі державної податкової служби протягом п'яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів).

У разі відмови платника податків або його законних представників від підписання акта (довідки) посадовими особами органу державної податкової служби складається відповідний акт, що засвідчує факт такої відмови. Один примірник акта або довідки про результати виїзної планової чи позапланової документальної перевірки у день його підписання або відмови від підписання вручається або надсилається платнику податків чи його законному представнику.

За результатами перевірки, державним податковим органом складено акт «Про результати планової виїзної перевірки філії «Кам'янець-Подільська ДЕД» дочірнього підприємства «Хмельницький облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», код ЄДРПОУ 03448882 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2010 року по 31.12.2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2010 року по 31.12.2012 року» № 684/221/03448882 від 16.04.2013 року» № 684/221/03448882 від 16.04.2013 року.

Перевіркою встановлено порушення позивачем підпункту 168.1.2, 168.1.5 пункту 168.1 статті 168, підпункту «а» пункту 176.2 статті 176 Податкового кодексу України, а саме: позивач несвоєчасно сплачував (перераховував) до бюджету податок з доходу, що виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати за її рахунок, за період з серпня 2011 року по листопад 2012 року включно.

Відповідно до підпункту 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Згідно пунктів 58.1, 58.2 статті 58 Податкового кодексу України визначено, що у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

До податкового повідомлення-рішення додається розрахунок податкового зобов'язання та штрафних (фінансових) санкцій.

Форма та порядок надіслання податкового повідомлення-рішення і розрахунку грошового зобов'язання визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики.

Податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) за кожним окремим податком, збором та/або разом із штрафними санкціями, передбаченими цим Кодексом, а також за кожною штрафною (фінансовою) санкцією за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на такий контролюючий орган, та/або пенею за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

На підставі акту перевірки відповідач прийняв податкове повідомлення-рішення № 0003671702 від 29.04.2013 року, яким збільшив позивачу суму грошового зобов'язання за платежем з податку на доходи фізичних осіб в розмірі 238850,05 грн., в тому числі за основним платежем в розмірі 57014,41 грн., та застосував штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у розмірі 181835,64 грн.

Як встановлено із пояснень сторін та матеріалів справи збільшення позивачу суми грошового зобов'язання за платежем з податку на доходи фізичних осіб за основним платежем в розмірі 57014,41 грн., проведено на підставі нарахованого податку на доходи фізичних осіб самим позивачем за листопад 2012 року, включеного до форми № 1 Д Ф за IV-й квартал 2012 року та не сплаченого у встановлені статтею 168 Податкового кодексу України строки.

Дослідження змісту статті 58 Податкового кодексу України дає підставу суду зробити висновок про те що податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) платнику податків тільки у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу.

В зв'язку з тим, що позивач самостійно провів нарахування основного платежу з податку на доходи фізичних осіб в розмірі 57014,41 грн., та подав до контролюючого органу відповідну форму №1 Д Ф за звітний період, відповідач не мав права надсилати йому податкове повідомлення-рішення № 0003671702 від 29.04.2013 року, в частині якого збільшив позивачу суму грошового зобов'язання за основним платежем з податку на доходи фізичних осіб в розмірі 57014,41 грн.

Згідно пункту 54.2 статті 54 Податкового кодексу України грошове зобов'язання щодо суми податкових зобов'язань з податку, що підлягає утриманню та сплаті (перерахуванню) до бюджету в разі нарахування/виплати доходу на користь платника податку - фізичної особи, вважається узгодженим податковим агентом або платником податку, який отримує доходи не від податкового агента, в момент виникнення податкового зобов'язання, який визначається за календарною датою, встановленою розділом IV цього Кодексу для граничного строку сплати податку до відповідного бюджету.

Відповідно до підпунктів 168.1.1, 168.1.2, 168.1.5, 168.1.6 пункту 168.1 статті 168 Податкового кодексу України податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов'язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 цього Кодексу.

Податок сплачується (перераховується) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом. Банки приймають платіжні документи на виплату доходу лише за умови одночасного подання розрахункового документа на перерахування цього податку до бюджету.

Якщо оподатковуваний дохід нараховується податковим агентом, але не виплачується (не надається) платнику податку, то податок, який підлягає утриманню з такого нарахованого доходу, підлягає перерахуванню до бюджету податковим агентом у строки, встановлені цим Кодексом для місячного податкового періоду.

Для цілей цього розділу та пункту 54.2 статті 54 цього Кодексу під терміном "граничний термін сплати до бюджету податку" розуміються строки сплати податку, визначені цим пунктом.

Беручи до уваги зміст статті 168 Податкового кодексу України суд вважає, що граничним терміном сплати до бюджету податку на доходи фізичних осіб є строки сплати, встановлені цим Кодексом для місячного податкового періоду, тобто податок на доходи фізичних осіб за листопад 2012 року повинен бути сплачений до 31.12.2012 року, тому починаючи з 01.12.2012 року податкове зобов'язання позивача за листопад 2012 року вважається узгодженим.

Оскільки позивач не сплатив до бюджету в граничний термін сплати до бюджету узгоджене податкове зобов'язання за листопад 2012 року в розмірі 57014,41 грн., відповідач повинен був надіслати (вручити) йому податкову вимогу, як це передбачено статтею 59 Податкового кодексу України, а не податкове повідомлення-рішення.

За таких обставин суд вважає, що в частині збільшення позивачу суми грошового зобов'язання за основним платежем з податку на доходи фізичних осіб в розмірі 57014,41 грн., податкове повідомлення-рішення № 0003671702 від 29.04.2013 року необхідно визнати протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Що стосується збільшення позивачу суми грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб в розмірі 181835,64 грн., то суд вважає, що в цій частині податкове повідомлення-рішення № 0003671702 від 29.04.2013 року також необхідно визнати протиправним та таким, що підлягає скасуванню з таких підстав.

Податкові зобов'язання позивача за серпень 2011 року-листопад 2012 року вважаються узгодженими за правилами статтей 54, 58, 168 Податкового кодексу України, як зазначено вище у мотивувальній частині рішення суду.

Позивач надіслав відповідачу повідомлення-рішення № 0003671702 від 29.04.2013 року яким застосував до відповідача штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у розмірі 181835,64 грн., на підставі статті 127 Податкового кодексу України.

Згідно пункту 127.1 статті 127 Податкового кодексу України ненарахування, неутримання та/або несплата (неперерахування) податків платником податків, у тому числі податковим агентом, до або під час виплати доходу на користь іншого платника податків, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 25 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету.

Відповідальність за погашення суми податкового зобов'язання або податкового боргу, що виникає внаслідок вчинення таких дій, та обов'язок щодо погашення такого податкового боргу покладається на особу, визначену цим Кодексом, у тому числі на податкового агента. При цьому платник податку - отримувач таких доходів звільняється від обов'язків погашення такої суми податкових зобов'язань або податкового боргу, крім випадків, встановлених розділом IV цього Кодексу.

Норма пункту 127.1 статті 127 Податкового кодексу України передбачає, що відповідальність платника податків наступає тільки у разі ненарахування, неутримання та/або несплата (неперерахування) податків платником податків, у тому числі податковим агентом, до або під час виплати доходу на користь іншого платника податків, тоді як із пояснень сторін та матеріалів справи встановлено, що позивач провів нарахування, утримання та сплату податку на доходи фізичних фізичних осіб за період з серпня 2011 року-по листопад 2012 року включно.

Суд погоджується із висновком відповідача про те, що позивач при сплаті податку на доходи фізичних фізичних осіб порушив граничні строки такої сплати, передбачені Податковим кодексом України для такого податку, разом з тим вважає, що застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) у розмірі 181835,64 грн., на підставі статті 127 Податкового кодексу України є протиправним, так як відповідальність позивача за встановлених судом обставин повинна настати згідно пункту 126.1 статті 126 Податкового кодексу України, тобто у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Аналізуючи все в сукупності за встановлених в судовому засіданні обставин, суд приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення відповідача № 0003671702 від 29.04.2013 року, яким він збільшив позивачу суму грошового зобов'язання за платежем з податку на доходи фізичних осіб в розмірі 238850,05 грн., в тому числі за основним платежем в розмірі 57014,41 грн., та застосував штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у розмірі 181835,64 грн., необхідно визнати протиправними та скасувати.

Аналізуючи все в сукупності, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та доведений у судовому засіданні, тому його необхідно задовольнити частково із врахуванням клопотання представника позивача про зменшення позовних вимог.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 1, 15, 16, 20, 54, 58, 75, 77, 78, 81, 86, 126, 127, 168 ПК України, ст.ст. 9, 11, 86, 159 - 163, 167 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області № 0003671702 від 29.04.2013 року, яким філії «Кам'янець-Подільська ДЕД» дочірнього підприємства «Хмельницький облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» збільшено суму грошового зобов'язання за платежем з податку на доходи фізичних осіб в розмірі 238850,05 грн., (двісті тридцять вісім тисяч вісімсот п'ятдесят гривень п'ять копійок) в тому числі за основним платежем в розмірі 57014,41 грн., (п'ятдесят сім тисяч чотирнадцять гривень сорок одна копійка) та застосував штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у розмірі 181835,64 грн (сто вісімдесят одна тисяча вісімсот тридцять п'ять гривень шістдесят чотири копійки).

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь дочірнього підприємства «Хмельницький облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» судові витрати (судовий збір) в сумі 2330 грн (дві тисячі триста тридцять гривень).

В повному постанова суду буде виготовлена 19.07.2013 року.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 19 липня 2013 року

Суддя /підпис/В.К. Блонський "Згідно з оригіналом" Суддя В.К. Блонський