Постанова

від 19.03.2009 по справі 8/279

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

8/279

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 19 березня 2009 р.                                                                                    № 8/279  

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого –суддіДерепи В.І.,

суддів :Грека Б.М. –(доповідача у справі),Стратієнко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуЗакритого акціонерного товариства "Заммлер Україна"

на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 16.12.08

у справі № 8/279

господарського судум. Києва

за позовомЗакритого акціонерного товариства "Заммлер Україна"

доТовариства з обмеженою відповідальності "Синергія-7"

простягнення 5754,00 грн.

за участю представників від:

позивача Заремба І.А. (дов. від 02.10.08)

відповідача Лозовський Ю.М. (дов. від 26.08.08)

В С Т А Н О В И В :

Закрите акціонерне товариство "Заммлер Україна" звернулося до господарського суду м. Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальності "Синергія-7" 5754,00 грн. заборгованості за договором на перевезення вантажу в міжнародному сполученні № ZR-ZO від 27.11.07.

Рішенням господарського суду м. Києва від 28.08.08 (суддя Катрич В.С.) позов задоволено повністю з підстав наявності неоплаченої заборгованості відповідача перед позивачем. За результатом апеляційного перегляду справи Київський апеляційний господарський суд 16.12.08 (колегія суддів у складі: головуючого-судді Ропій Л.М., суддів: Буравльова С.І., Попікової О.В.) прийняв постанову, якою рішення місцевого суду скасував, в позові відмовив. Постанову мотивовано тим, що в порядку, передбаченому договором, відповідач утримав з суми винагороди позивачу суму штрафних санкцій за порушення строку виконання зобов'язання.

Не погоджуючись із постановою, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати, рішення місцевого господарського суду залишити без змін. Касаційна скарга мотивована порушенням апеляційним судом ст. 101 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши  суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши  доводи касаційної скарги щодо дотримання судом  першої та апеляційної інстанцій  норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 27.11.07 між ЗАТ "Заммлер Україна" (експедитор) та ТОВ "Синергія-7" (замовник) укладений договір на перевезення вантажу в міжнародному сполученні № ZR-ZO, відповідно до умов якого, експедитор зобов'язаний забезпечити подання транспортного засобу під завантаження в узгоджені сторонами в заявці строки і в стані, в усіх відношеннях придатному для автомобільних перевезень вантажу (відповідно до санітарних, технічних, гігієнічних, нормативних та інших вимог), з урахуванням вимог заявки, типу вантажу, а також норм законодавства України та держав призначення, транзиту. Загальна вартість договору становить 750 євро (п.15 договору).

Позивач здійснив завантаження вантажу з запізненням на 3 дні та доставку з запізненням на 9 днів. Позивач виставив відповідачу рахунок-фактуру № 50-711-034 від 20.12.07 на сплату за надані послуги з перевезення вантажу на суму 5557,50 грн. зі строком оплати до 19.03.08. Відповідач за надані послуги з перевезення вантажу не розрахувався. На підставі цих обставин місцевий суд зробив висновок про обґрунтованість позову. Але з таким висновком не погодився апеляційний суд, який вказав на те, що позивач здійснив завантаження вантажу з запізненням на 3 дні та доставку з запізненням на 9 днів, а тому у відповідності до п.20.6 договору позивач повинен сплатити відповідачу штраф у розмірі 6060,00 грн.

Колегія суддів Вищого господарського суду України не може погодитися з такою позицією апеляційного суду з огляду на наступне.

Пунктом 20.7 договору передбачено, що штрафні санкції, передбачені цим договором, можуть бути утримані за рахунок грошових коштів, що підлягають сплаті однією стороною іншій. Пунктом 20.8 договору передбачено, що про факт утримання штрафних санкцій сторона, яка утримала грошові кошти у порядку, передбаченому п. 20.8 цього договору, зобов'язана письмово повідомити іншу сторону протягом 10 днів з моменту такого утримання. Листом № 39/2 від 26.12.07 відповідач повідомив позивача про факт утримання штрафних санкцій.

Умовами п. 20.6 договору передбачено, що за кожну добу затримки подачі транспортного засобу під завантаження та/або затримки доставки вантажу в пункт призначення… експедитор зобов'язаний відшкодувати замовнику збитки, завдані порушенням строку перевезення… та сплатити замовнику штраф у розмірі 505 грн.

Стаття 611 ЦК України встановлює такий правовий наслідок порушення зобов`язання, як сплата неустойки. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання (частина 1 статті 549 ЦК України).

Відповідно до частини 1 статті 230 ГК України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання. Частина 2 статті 549 ЦК України визначає що штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Згідно з частиною 3 статті 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Таким чином, суд апеляційної інстанції не врахував, що штрафом, на відміну від пені (яка нараховується пропорційно кількості днів прострочення), є одноразовий платіж, який не залежить від періоду прострочення виконання зобов'язання. Тому з вартості наданих послуг з перевезення вантажу слід було вирахувати лише 505 грн. Решта суми, 5249,00 грн., підлягали стягненню. За таких обставин, постанова апеляційного суду підлягає скасуванню. Рішення господарського суду м. Києва підлягає зміні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1115 -1117 –11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України  

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Заммлер Україна" задовольнити частково.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.12.08 у справі № 8/279 скасувати.

Рішення господарського суду м. Києва від 28.08.08 у справі № 8/279 змінити стягнути з Товариства з обмеженою відповідальності "Синергія-7" (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 29; 01032, м. Київ, бул.Т.Шевченка, 48-б, оф.30; код ЄДРПОУ 35141812) на користь Закритого акціонерного товариства "Заммлер Україна" (03186, м.Київ, Чоколівський бульвар, 19; 01054, м.Київ, вул. О.Гончара, 57-б; код ЄДРПОУ 35007717) 5249, 00 грн.

В решті позову відмовити.

Доручити господарському суду м. Києва видати відповідний наказ.

Головуючий - суддя                                                                      В. Дерепа

Судді                                                                                                    Б. Грек

Л. Стратієнко