Рішення
від 23.07.2013 по справі 902/811/13
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ


ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

23 липня 2013 р. Справа № 902/811/13

Провадження № 19/902/52/13

за позовом :Товариства з обмеженою відповідальністю "Пропан" ( вул. Гніванське шосе,11-а, с. Бохоники, Вінницький р-н, Вінницька обл., 23233)

до :Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, 21000)

про стягнення 18000 грн. заборгованості

Головуючий суддя Яремчук Ю.О.

Cекретар судового засідання Незамай Д.Д.

Представники

позивача, Гриненко Л.С. - керівник ТОВ "Пропан"; Вітер В.Б., - за довіреністю;

відповідач - не з'явився.

ВСТАНОВИВ :

Подано позов товариством з обмеженою відповідальністю "Пропан" до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 18 000 грн. заборгованості.

Позов мотивовано наступним: 15.09.2010 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Пропан" та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 було укладено договір № 8 на виконання робіт. Згідно з умовами договору підрядник ТОВ «Пропан» повинен виконати роботи (ізоляція труб) на замовлення ФОП ОСОБА_1 ТОВ «Пропан» були повністю виконані умови договору, що підтверджується доказами наявними в матеріалами справи, натомість, позивачем здійснено проплату частково, внаслідок чого в останнього виникла заборгованість в розмірі 18 000,00 грн.

Ухвалою суду від 03.06.2013 року порушено провадження у вказаній справі № 902/811/13 та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 14.06.2013 року.

Ухвалою суду від 14.06.2013 року відкладено розгляд справи на 23.07.2013 року, з об'єктивних причин.

В судове засідання 23.07.2013 року з'явився позивач та представник позивача, які заявлені позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили суд їх задовольнити.

В свою чергу, відповідач особисто в судове засідання не з'явився, витребуваних доказів та письмових пояснень з обґрунтуванням поважності причин невиконання вимог суду не надав, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином. Зокрема, ухвалу суду про відкладення розгляду справи від 14.06.2013 року було надіслано відповідачу рекомендованим листом, за тією ж адресою, що і ухвалу про порушення провадження у справі від 03.06.2013 року - АДРЕСА_1, 21000, яка була повернута до суду з поштовою відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Крім того, суд зазначає, що відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 року № 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Як наголошується в п.19 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008 року № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

На першому примірнику ухвали від 14.06.2013 року про відкладення розгляду справи, яка наявна в справі, є штамп суду з відміткою про відправку документа. Дана відмітка оформлена відповідно до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України наведених вище, а тому суд дійшов висновку, що вона є підтвердженням належного надсилання копії процесуального документа сторонам.

Враховуючи викладене суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи і забезпечення явки останнього в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів.

23.07.2013 року від представника позивача через канцелярію суду надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи документів на виконання вимог ухвали суду від 14.06.2013 року.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення позивача та представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

15.09.2010 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Пропан" та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 було укладено договір № 8 на виконання робіт.

Згідно з умовами договору замовник ФОП ОСОБА_1 та підрядник ТОВ «Пропан» уклали договір про наступне:

П.1 сторони приймають на себе виконання обов'язків, передбачених договором, та несуть майнову відповідальність за невиконання чи неналежне виконання обов'язків.

П.2 Загальна вартість робіт та послуг за договором складає: двадцять п'ять тисяч гривень.

П.3 Строки виконання робіт: початок вересень 2010 року, завершення вересень 2011 року.

Відповідно до умов договору позивачем були виконані роботи по ізоляції труб на суму 20 000,00 грн., що підтверджується актом на здачу виконаних робіт від 20 грудня 2012 року.

Відповідач за виконані роботи здійснив часткові розрахунки, в сумі 2000,00 грн., що підтверджується прибутковим касовим ордером, який наявний в матеріалах справи (а.с. 10).

Разом з тим, акт виконаних робіт на суму 20 000, 00 грн., відповідачем не підписаний і виконані роботи не оплачені в повному обсязі. Направлення відповідачеві даного акту підтверджується супровідним листом від 20 грудня 2012 року № 54, фіскальним чеком та описом вкладення до цінного листа, копії яких наявні в матеріалах справи.

При цьому відповідачем не були заявлені претензії стосовно виконаних робіт.

17.04.2013 року позивач направив відповідачу претензію № 24 з вимогою сплатити борг, яка залишена без задоволення.

16.07.2013 р. позивач на виконання вимог ухвали суду від 14.06.2013 року направив відповідачеві акт звірки взаєморозрахунків. Направлення відповідачеві даного акту підтверджується копією супровідного листа від 16.07.2013 року № 37, оригіналом фіскального чеку та опису вкладення до цінного листа, які наявні в матеріалах справи (а.с. 50-54).

Заслухавши надані в судових засіданнях пояснення позивача та представника позивача, дослідивши надані докази, суд дійшов такого висновку.

Стаття 11 Цивільного кодексу України вказує, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.

Як зазначено в ст.174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України, ч.7 ст.193 Господарського кодексу України).

Відповідно до ст.527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно положень частини 1 статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Виходячи з викладеного, враховуючи доведеність боргу наявними у справі доказами, суд вважає вимогу позивача про стягнення основного боргу в розмірі 18 000,00 грн. правомірною та обґрунтованою, з огляду на що задовольняє її в повному обсязі.

Як визначає ст.32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст.ст. 34, 43 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення для господарського суду не є обов'язковим.

За змістом статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

Всупереч наведеним вище нормам та вимогам ухвали суду відповідач не подав до суду жодного доказу в спростування позовних вимог позивача щодо стягнення боргу в тому рахунку доказів проведення розрахунків (платіжні доручення, виписки банківських установ щодо руху коштів, квитанції до прибуткових касових ордерів).

Враховуючи викладене позов підлягає задоволенню повністю, тому з відповідача слід стягнути 18 000,00 грн. заборгованості.

Відповідно до ч.3 ст.49 ГПК України судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету .

Керуючись ст.ст. 4-3, 33, 43, 82, 84, 115,116 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, 21000, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Пропан" (вул. Гніванське шосе, 11-а, с. Бохоники, Вінницький р-н, Вінницька обл., 23233, код ЄДРПОУ 20119370) 18 000,00 грн., 1720,50 грн. судового збору.

Видати накази в день набрання рішенням законної сили.

Копію рішення надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Повне рішення складено 25 липня 2013 р.

Суддя Яремчук Ю.О.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2- позивачу (23233, ВІнницька обл., Вінницький район, с. Бохоники, вул. Гніванське шосе, 11-а )

3 - відповідачу ( АДРЕСА_1, 21000)

СудГосподарський суд Вінницької області
Дата ухвалення рішення23.07.2013
Оприлюднено26.07.2013
Номер документу32595860
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —902/811/13

Ухвала від 14.06.2013

Господарське

Господарський суд Вінницької області

Яремчук Ю.О.

Ухвала від 18.12.2013

Господарське

Господарський суд Вінницької області

Яремчук Ю.О.

Рішення від 23.07.2013

Господарське

Господарський суд Вінницької області

Яремчук Ю.О.

Ухвала від 03.06.2013

Господарське

Господарський суд Вінницької області

Яремчук Ю.О.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні