Ухвала

від 22.07.2013 по справі 913/387/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

22 липня 2013 року Справа № 913/387/13-г

Провадження №23/913/387/13-г

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Масс Медіа» (м. Луганськ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламка» (м. Харків)

про поновлення авторських прав та виплату компенсації

Суддя Воронько В.Д.

Секретар судового засідання Опренко М.В.

У засіданні брали участь:

від позивача - не прибув;

від відповідача - не прибув.

в с т а н о в и в:

12.02.2013 до Господарського суду Луганської області надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Масс Медіа» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламка» про поновлення авторських прав та стягнення з останнього компенсації за неправомірне використання об'єкта інтелектуальної власності у розмірі 100 мінімальних заробітних плат в сумі 111800 грн. 00 коп.

Відповідач проти позовних вимог заперечив.

19.03.2013 представником відповідача подано клопотання про призначення судової експертизи по справі № 913/387/13-г, проведення якої просить доручити Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності, розташованому за адресою: м. Київ, Львівська площа, 4а. Крім того, відповідачем було запропоновано перелік питань, які останній вважав за необхідне поставити на вирішення судового експерта.

Позивач у запереченні на відзив відповідача позовні вимоги підтримав та заперечив проти призначення судової експертизи. Будь-які питання, які мали бути поставлені на вирішення судового експерта, позивачем не запропоновані.

З метою всебічного та повного з'ясування обставин справи, які потребуються спеціальних знань в сфері охорони прав на об'єкти інтелектуальної власності, відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою суду від 01.04.2013 у справі № 913/387/13-г призначено судову експертизу охорони прав на об'єкти інтелектуальної власності, проведення якої доручено Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності (04053, м. Київ, Львівська площа, 4а). Для проведення судової експертизи ухвалено направити експерту матеріали справи № 913/387/13-г.

На вирішення експертів Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності суд поставив наступні питання:

1.Чи відповідає назва газети "БЕСПЛАТКА" ("БЕСПЛАТКА") критерію творчості?

2.Чи є кожна окрема назва рубрики чи підрубрики "Видавничого проекту газети "БЕСПЛАТКА" ("БЕСПЛАТКА")" результатом творчої діяльності?

3.Чи відтворено у газеті "РЕКЛАМКА" № 11 (011) від 19.11.2012 об'єкт "Видавничий проект газети "БЕСПЛАТКА" ("БЕСПЛАТКА")"?

4.Чи відтворено у газеті "РЕКЛАМКА" № 1 (001) від 03.09.2012 об'єкт "Видавничий проект газети "БЕСПЛАТКА" ("БЕСПЛАТКА")"?

5.Чи є видавниций проект по Свідоцтву про реєстрацію авторського права на твір України № 37287: Видавничий проект газети "БЕСПЛАТКА" ("БЕСПЛАТКА") від 11.03.2011, схожим з газетою "РЕКЛАМКА" (№ 11 (011) від 19.11.2012) за форматом, дизайном, композиційно-графічною моделлю, формою організвації сторінок та/або за формою організації окремих елементів сторінок, структурою розташування заголовку та рубрик?

6.Чи є підстави вважати, що газета "РЕКЛАМКА" (№ 11 (011) від 19.11.2012) є похідним твором від видавничого проекту по Свідоцтву про реєстрацію авторського права на твір України № 37287: Видавничий проект газети "БЕСПЛАТКА" ("БЕСПЛАТКА") від 11.03.2011?

7.Чи є газета "БЕСПЛАТКА" (№ 47 (248) від 19.11.2012) схожою з газетою "РЕКЛАМКА" № 11 (011) від 19.11.2012) за форматом, дизайном, композиційно-графічною моделлю, формою організації сторінок та/або за формою організації окремих елементів сторінок, структурою розташування заголовку та рубрик, кольоровим виконанням та використанням шрифтів?

8.Чи є підстави вважати, що газета "РЕКЛАМКА" № 11 (011) від 19.11.2012 є похідним твором від газети "БЕСПЛАТКА" (№ 47 (248) від 19.11.2012)?

9.Чи є газета "РЕКЛАМКА" (№ 1 (001) від 03.09.2012) схожою з газетою "РЕКЛАМКА" № 11 (011) від 19.11.2012) за форматом, дизайном, композиційно-графічною моделлю, формою організації сторінок та/або за формою організації окремих елементів сторінок, структурою розташування заголовку та рубрик, кольоровим виконанням та використанням шрифтів?

10.Чи є підстави вважати, що газета "РЕКЛАМКА" № 11 (011) від 19.11.2012 є похідним твором від газети "РЕКЛАМКА" (№ 1 (001) від 03.09.2012)?

У зв'язку з призначенням судової експертиз відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупинено.

23.04.2013 до суду надійшло клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, а саме примірника газети "РЕКЛАМКА" № 1 (001) від 03.09.2012 та надано акт попереднього розрахунку вартості висновку судового експерта.

Сторони по справі № 913/387/13-г у строк до 16.05.2013 були зобов'язані надати суду зазначений вище примірник газети, для подальшого його направлення до Експертної установи, та підтвердити готовність здійснити оплату вартості експертизи.

11.06.2013 до господарського суду Луганської області Науково-дослідним центром судової експертизи з питань інтелектуальної власності були повернуті матеріали справи № 913/387/13-г у без проведення судової експертизи у зв'язку з тим, що станом на 29.05.2013 оплата за проведення експертизи та додаткові матеріали до Експертної установи не надійшли.

У зв'язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, ухвалою суду від 11.04.2013 провадження у справі № 913/387/13-г поновлено, її розгляд призначено на 22.07.2013 об. 11 год. 00 хв.

Представники сторін у судове засідання 22.07.2013 не прибули, витребувані судом документи не надали.

Враховуючи наявні у матеріалах справи документи суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Звертаючись до суду з даним позовом позивач фактично надав один доказ порушення відповідачем своїх авторських прав - висновок патентного повіреного Адаменка О.Г. від 20.12.2012 про схожість газети "РЕКЛАМКА" з газетою "БЕСПЛАТКА".

Згідно ч. 3 ст. 8 Закону України "Про авторське право і суміжні права", передбачена цим Законом правова охорона поширюється тільки на форму вираження твору і не поширюється на будь-які ідеї, теорії, принципи, методи, процедури, процеси, системи, способи, концепції, відкриття, навіть якщо вони виражені, описані, пояснені, проілюстровані у творі.

"Видавничий проект газети "БЕСПЛАТКА" ("БЕСПЛАТКА"), на який було видане Свідоцтво про реєстрацію авторського права на твір України від 11.03.2011 № 37287, являє собою сукупність текстів та графічних зображень, які охороняються саме у тому вигляді, у якому зареєстровані.

Що стосується назв рубрик, то ці назви є усталеними для багатьох рекламних газет, застосовувалися задовго до створення "Видавничого проекту газети "БЕСПЛАТКА" ("БЕСПЛАТКА"), не є оригінальним і не можуть розглядатися як створені творчою працею автора вказаного проекту, а тому не є об'єктами авторського права.

Відповідно до п. 2, п.п. 11-14 Положення про представників у справах інтелектуальної власності (патентних повірених), затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 10.08.1994 № 545 "Про затвердження Положення про представників у справах інтелектуальної власності (патентних повірених)", патентний повірений надає фізичним та юридичним особам (далі - особи, які він представляє) допомогу і послуги, пов'язані з охороною прав на об'єкти інтелектуальної власності, представляє інтереси зазначених осіб у Державній службі інтелектуальної власності, а також судових органах, кредитних установах, у відносинах з іншими фізичними та юридичними особами.

Патентний повірений має право згідно із законодавством, у межах доручення особи, яку він представляє, виконувати всі пов'язані з цим дії у відносинах з Державною службою інтелектуальної власності, а також судовими органами, кредитними установами, іншими фізичними та юридичними особами, зокрема: підписувати заяви, клопотання, описи, формули винаходів тощо; подавати та одержувати матеріали, що стосуються охоронних документів; виконувати платіжні операції; вносити зміни до опису винаходів і креслень; відкликати заявки на видачу охоронних документів на об'єкти промислової власності; подавати доповнення, заперечення, скарги; вживати заходів для підтримання чинності охоронних документів; проводити науково-дослідні роботи, частиною яких є патентні дослідження; представляти інтереси власників прав на об'єкти інтелектуальної власності в державних і судових органах тощо.

Патентний повірений має право визначати порядок ознайомлення з інформацією, яка є предметом його професійного, ділового та іншого інтересу, включаючи належність її до категорії конфіденційної, та встановлювати для неї систему захисту, якщо інше не обумовлено законодавством та дорученням особи, яку він представляє.

Патентний повірений має право за погодженням з особою, яку він представляє, передавати свої повноваження іншому патентному повіреному, якщо інше не передбачено дорученням. Про це він повинен сповістити Державну службу інтелектуальної власності.

Патентний повірений має право займатися своєю діяльністю індивідуально або разом з іншими патентними повіреними, створювати патентні агентства, фірми, бюро, контори тощо з правами юридичної особи, а також працювати за наймом.

Посилання на можливість проведення патентним повіреним експертиз у Положенні про представників у справах інтелектуальної власності (патентних повірених), затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 10.08.1994 № 545 "Про затвердження Положення про представників у справах інтелектуальної власності (патентних повірених)", відсутні.

Таким чином суд не може прийняти даний висновок як беззаперечний доказ вини відповідача.

Враховуючи те, що друковані видання мають взагалі різні назви, суд вважає, що прийняття рішення за наявними матеріалами є неможливим.

Ухвалою суду від 11.07.2013 про поновлення провадження усправі позивач був зобов'язаний надати суду належні докази порушення відповідачем авторських прав позивача. Однак, зазначені вимоги суду позивачем не виконані, повноважний представник позивача у судове засідання 22.07.2013 не прибув.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи викладене, позовна заява підлягає залишенню без розгляду згідно з п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

З урахуванням вищевикладеного, судовий збір за даною справою, сплачений позивачем відповідно до платіжного доручення від 16.01.2013 № 65 у розмірі 2236 грн. 00 коп., підлягає поверненню. Підставою повернення є дана ухвала, завірена гербовою печаткою суду

На підставі викладеного, керуючись ст. 49, п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1.Позов залишити без розгляду.

2.Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Масс Медіа» (м. Луганськ, вул. 16 лінія, 48, ідентифікаційний код 30596618) з Державного бюджету України судовий збір в сумі 2236 грн. 00 коп., сплачений платіжним дорученням № 65 від 16.01.2013. Підставою повернення є дана ухвала, завірена гербовою печаткою суду.

Додаток (позивачу) - оригінал платіжного доручення № 65 від 16.01.2013 на суму 2236 грн. 00 коп.

Суддя В.Д. Воронько