Ухвала

від 18.07.2013 по справі 910/7651/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА

Справа № 910/7651/13 18.07.13

За позовом Спільного українсько-болгарського товариства з обмеженою відповідальністю "ХМЕСІЛ лтд", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вента БГ", м. Київ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Танев Георги Цанков, м. Київ

про стягнення 1 598 600 грн.

Суддя Курдельчук І.Д.

Представники :

Від позивача Авторгов А.М. - пред. по довір.

Від відповідача Вишневський А.А., Яровий Я.В - пред. по довір.

Третя особа Танев Георги Цанков

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся з позовом про стягнення 1 598 600 грн. суми сплаченого авансу за Договором комісії № 1 від 14.01.2008р., посилаючись на порушення відповідачем, як комісіонером, умов Договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.04.2013р. було порушено провадження у справі № 910/7651/13.

18.07.2013р. від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач просив суд в якості забезпечення позову по справі №910/7651/13 накласти арешт на кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Вента БГ» (ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності №22925773, 01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, буд №40/25) які обліковуються на рахунках у банківських установах, та які будуть виявлені державним виконавцем під час виконання ухвали про забезпечення позову, на суму боргу в розмірі 1 598 600 гривень та на суму судових витрат в розмірі 31 972 грн., що разом складає 1 630 572 грн. та заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Вента БГ» (ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності №22925773, 01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, буд №40/25) здійснювати дії, направлені на відчуження та передачу в заставу (іпотеку) належного йому рухомого і нерухомого майна, як то: внесення до статутних фондів підприємств, продаж, дарування, передача у безкоштовне користування чи в оренду (найм) до виконання рішення господарського суду по даному спору.

В судовому засіданні 18.07.2013р. представник позивача підтримав заяву та просив суд її задовольнити.

Представник відповідача заперечив проти задоволення вказаної заяви та просив її відхилити.

Розглянувши подані на розгляд суду матеріали, вислухавши думку учасників процесу, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для вжиття заходів до забезпечення позову у даній справі, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до п. 1 Постанови Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Позивачем не було наведено суду жодних підстав, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів, не наведено суду належних доказів, також з матеріалів справи судом не встановлено обставин, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача. Окрім того, позивачем не наведено доказів того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заявник має обґрунтувати свої доводи щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Посилання на те, що директор відповідача як фізична особа стала засновником п'яти юридичних осіб, що свідчить про намагання відповідача ухилитись від виконання судового рішення, не є належним підтвердженням наявності фактичних обставин, які в подальшому перешкоджатимуть виконанню рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, заява позивача щодо забезпечення позову не підлягає задоволенню.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви Спільного українсько-болгарського товариства з обмеженою відповідальністю "ХМЕСІЛ лтд" про забезпечення позову.

Суддя І.Д. Курдельчук