Постанова

від 23.07.2013 по справі 820/5111/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

23 липня 2013 р. №820/5111/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді: Волошина Д.А.,

за участю секретаря судового засідання Сковира Л.Ю.,

представників позивача - Стець Л.О., відповідача - не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за адміністративним позовом Фермерське (селянське) господарство "Надежда" до Сахновщинської районної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження ,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, ФСГ "Надежда", з адміністративним позовом до Сахновщинської районної державної адміністрації , в якому просить суд, визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Сахновщинської районної державної адміністрації Харківської області від 05 грудня 2012 року № 423 "Про скасування розпоряджень голови Сахновщинської райдержадміністрації від 25 березня 2010 року № 96 та від 25 березня 2010 року №97".

В обґрунтування позову зазначає, що вказане розпорядження прийнято в порушення вимог ст. 118 Конституції України та ст. 43 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», оскільки скасування власного розпорядження головою місцевої державної адміністрації виходить за межі його повноважень.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи і вимоги поданого позову, просив суд позов задовольнити.

В судове засідання відповідач не прибув, був повідомлений належним чином про дату, час і місце розгляду справи, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, встановив наступне.

Розпорядження №267 від 24 вересня 2003 року Сахновщинської районної державної адміністрації Харківської області Фермерському господарству «Надежда» в особі Стець Л.О. було надано дозвіл на виготовлення документів із землеустрою на земельні ділянки із земель державного резервного фонду в розмірі 69,9 га та земель запасу у розмірі 45 га, які знаходиться на території Олійниківської сільської ради Сахновщинского району.

Розпорядженням № 2 від 12.01.2004р. Сахновщинської районної державної адміністрації Харківської області було затверджено документи із землеустрою, щодо складання документів, що посвідчують право оренди земельних ділянок фермерським господарством "Надія" для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 69,9 га ріллі земель державного резервного фонду та 45 га ріллі земель запасу на території Олійниківської сільської ради.

На виконання вказаних розпоряджень між ФГ «Надія» та Сахновщинською районною державною адміністрацією було укладено договір оренди №34 від 02.08.2004р. на земельну ділянку загальною площею 45.0 гектарів ріллі із земель запасу Олійниківської сільської ради строком на п'ять років (до 15.11.2008 р.) та договір №35 від 02.08.2004р. на земельну ділянку загальною площею 69.9 гектарів із земель державного резервного фонду Олійниківської сільської ради строком на п'ять років (до 15.11.2008 р.).

Відповідно до ст. ст. 13,21 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», Закону України «Про оренду землі», ст. ст. 17,93, 124, 126 п. 12 розділу Х Земельного кодексу України, розглянувши заяву голови ФСГ «Надежда» Стець Л.О. розпорядженням голови Сахновщинської районної державної адміністрації Харківської області №96 від 25.03.2010 року дано згоду на поновлення договору оренди земельної ділянки № 34 зареєстрованого 02.08.2004 року загальною площею 45,0000 га. із земель запасу Олійниківської сільської ради терміном на 10 років та розпорядженням голови Сахновщинської районної державної адміністрації Харківської області №97 від 25.03.2010 року дано згоду на поновлення договору оренди земельної ділянки № 35 зареєстрованого 02.08.2004 року загальною площею 69,9000 га. із земель державного резервного фонду Олійниківської сільської ради терміном на 10 років.

Розпорядженням голови Сахновщинської районної державної адміністрації Харківської області № 423 від 05.12.2012р. «Про скасування розпоряджень голови районної державної адміністрації від 25.03.2010р. № 96, № 97» на підставі клопотання державної інспекції сільського господарства у Харківській області від 28.11.2012р. № 8141, визнано такими, що втратили чинність розпорядження голови Сахновщинської районної державної адміністрації Харківської області № 96, № 97 від 25.03.2010р.

Перевіряючи вказані висновки відповідача, а відтак і прийняте на їх підставі спірне розпорядження, на відповідність вимогам ч.3 ст. 2 КАС України, суд виходить з такого.

Згідно із ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про місцеві державні адміністрації", місцеві державні адміністрації діють на засадах верховенства права, законності, пріоритетності прав людини, гласності, поєднання державних і місцевих інтересів.

Як випливало із ст. 6 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" в редакції, що була чинною на момент видання розпорядження, що оскаржується, на виконання Конституції України, законів України, актів Президента України, щорічного послання Президента України до Верховної Ради України про внутрішнє і зовнішнє становище України, актів Кабінету Міністрів України, міністерств та інших центральних органів виконавчої влади, які відповідно до закону забезпечують нормативно-правове регулювання, власних і делегованих повноважень голова місцевої державної адміністрації в межах своїх повноважень видає розпорядження, а керівники структурних підрозділів - накази. Розпорядження голів місцевих державних адміністрацій, прийняті в межах їх компетенції, є обов'язковими для виконання на відповідній території всіма органами, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами та громадянами.

Частиною 3 ст.33 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" визначено, що голови обласних державних адміністрацій мають право скасовувати розпорядження голів районних державних адміністрацій, що суперечать Конституції України та законам України, рішенням Конституційного Суду України, актам Президента України, Кабінету Міністрів України, голів обласних державних адміністрацій, а також міністерств, інших центральних органів виконавчої влади.

Згідно ч.3 ст.43 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" розпорядження голови державної адміністрації, що суперечать Конституції України, законам України, рішенням Конституційного Суду України, іншим актам законодавства або є недоцільними, неекономними, неефективними за очікуваними чи фактичними результатами, скасовуються Президентом України, головою місцевої державної адміністрації вищого рівня або в судовому порядку.

Суд зазначає, що жодним нормативним актом голові районної державної адміністрації не надається повноваження та право скасовувати або визнавати такими, що втратили чинність розпорядження голови районної адміністрації, що були видані раніше.

Законом не передбачено такого способу та повноважень у органу місцевої державної адміністрації на прийняття розпоряджень про втрату чинності, у сфері публічно - правових відносин лежить імперативний принцип, який визначає, що органи державної влади можуть вчиняти у визначений спосіб лише ті дії, які передбачені чинним законодавством.

Окрім того, при розгляді і вирішенні справи суд бере до уваги приписи ч.1 ст.244-2 КАС України, де зазначено, що рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України.

При вирішенні справи судом встановлено, що в рішенні Верховного Суду України від 05.03.2012р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Севастопольської міської державної адміністрації, третя особа - закрите акціонерне товариство «С. Перовської», про визнання протиправним та скасування розпорядження, встановлено, що з огляду на приписи ст. 19 Конституції України, ст.ст. 33, 43 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» голова місцевої державної адміністрації вийшов за межі наданих йому повноважень, скасувавши власне розпорядження.

З огляду на імперативні приписи ч.2 ст.19 Конституції України, закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.244-2 КАС України Харківський окружний адміністративний суд не вбачає жодних правових підстав для неврахування згаданого рішення Верховного суду України при відправленні правосуддя. При цьому, викладені в зазначеному судовому акті мотиви Верховного суду України повністю спростовують правомірність доводів відповідача.

Суд враховує Рішення Конституційного суду України від 16 квітня 2009 року N 7-рп/2009 у справі за конституційним поданням Харківської міської ради щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 19, статті 144 Конституції України, статті 25, частини чотирнадцятої статті 46, частин першої, десятої статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування) (справа N 1-9/2009), відповідно до якого Конституційний Суд України зазначає, що в Конституції України закріплено принцип, за яким права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність (стаття 3). Органи місцевого самоврядування є відповідальними за свою діяльність перед юридичними і фізичними особами (стаття 74 Закону). Таким чином, органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб'єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Це є "гарантією стабільності суспільних відносин" між органами місцевого самоврядування і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього рішення, що узгоджується з правовою позицією, викладеною в абзаці другому пункту 5 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 13 травня 1997 року N 1-зп у справі щодо несумісності депутатського мандата. Ненормативні правові акти органу місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, тому вони не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання.

Враховуючи, що на виконання розпоряджень № 96, № 97 від 25.03.2010р. між Сахновщинською районною державною адміністрацією та ФСГ «Надежда» укладено відповідні договори оренди землі від 25.03.2010р., розроблено технічну документацію щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі та поновлення договору оренди земельних ділянок, яка погоджена з відповідними державними установами, здійснено розрахунки орендної плати, суд приходить до висновку, що між сторонами виникли правовідносини у зв'язку з їх прийняттям, отже суд, беручи до уваги, зазначені вище обставини приходить до висновку про відсутність у відповідача підстав і повноважень для прийняття спірного розпорядження.

В судовому засіданні відповідач, суб'єкт владних повноважень не надав будь-яких доказів того, що райдержадміністрацією було вжито будь-яких заходів щодо приведення у відповідність до вимог земельного законодавства земельних відносин із позивачем. В матеріалах справи відсутні докази того, що питання оренди виносилось райдержадміністрацією на розгляд органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів. Так само не надано доказів звернення райдержадміністрації до суду щодо земельного спору як і будь-яких доказів того, що позивачем завдано шкоди державним інтересам або інтересам будь-яких третіх осіб та щодо вжиття заходів органом державної влади до відшкодування такої шкоди. Згідно наданих до суду банківських виписок та платіжних доручень вбачається, що позивач сплачував орендну плату за користування земельними ділянками у 2010 - 2013 роках.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем не було надано до суду належних та допустимих доказів правомірності своїх рішень.

Суд зазначає, що відповідачем подана письмова заява, про визнання позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 КАС України передбачено, що позивач може відмовитись від адміністративного позову, а відповідач визнати адміністративний позов протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову від адміністративного позову чи визнання адміністративного позову викладено в адресованій суду письмовій заяві, ця заява приєднується до справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 112 КАС України передбачено, що суд не приймає відмови від адміністративного позову, визнання адміністративного позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

З наданої до суду заяви відповідача про визнання позову вбачається, що визнання позову не суперечить закону чи порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси, протиправність рішення підтверджується матеріалами справи.

З огляду на викладене, вимога позивача про визнання протиправним та скасування розпорядження голови Сахновщинської районної державної адміністрації Харківської області № 423 від 05.12.2012р. обґрунтована та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись ст.19 Конституції України, ст.ст. 7-11, 71, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Фермерське (селянське) господарство "Надежда" до Сахновщинської районної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Сахновщинської районної державної адміністрації Харківської області № 423 від 05.12.2012р. "Про скасування розпоряджень голови Сахновщинської райдержадміністрації від 25 березня 2010 року № 96 та від 25 березня 2010 року №97".

Стягнути з Державного бюджету України (р/р 31217206784011, платник - УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, МФО 851011, код ЄДР 37999628, юридична адреса: м. Харків, вул. Плеханівська 29) на користь Фермерського (селянського) господарства "Надежда" (64513, Харківська область, Сахновщинський район, с. Шевченкове, код 25177366) судові витрати у розмірі 34,41 грн. (тридцять чотири грн. 41коп.).

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 26 липня 2013 року.

Суддя Волошин Д.А.