Рішення

від 19.03.2009 по справі 8/42-42

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/42-42

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

 РІШЕННЯ          

від "19" березня 2009 р.                                                       по справі  № 8/42-42

За позовом Військового прокурора Луцького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України в особі Квартирно –експлуатаційного відділу м. Володимир –Волинський, м. Володимир –Волинський

До  відповідача: Малого підприємства “Золотий колос”, м. Луцьк

Про стягнення 21 403 грн. 89 коп.

                                                                                       Суддя  Кравчук А.М.

Представники:.

Від позивача: Лагута Т.П., довіреність №162 від 09.02.2009 року

Від відповідача: н/з.

           В судовому засіданні взяв участь: Леньшин Д.В. - помічник військового прокурора Луцького гарнізону

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України  роз'яснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі

ст. ст. 22, 29 ГПК України  роз'яснено процесуальні права та обов'язки учасників судового процесу.

           Суть спору: військовий прокурор Луцького гарнізону звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі Квартирно –експлуатаційного відділу м. Володимир –Волинський та просить стягнути з відповідача – малого підприємства “Золотий колос”, м. Луцьк  21 403 грн. 89 коп. орендної плати  згідно договорів оренди №20 від  21.10.2005 року та №22 від 01.08.2006 року.

       Прокурор та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали.

       Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, у поясненні по суті позовних вимог №4 від 17.03.2009 року заборгованість в сумі

21 403 грн. 89 коп. визнав, зобов'язався по можливості, найближчим часом її погасити. У зв'язку із сезонністю господарської діяльності підприємства та економічною кризою в державі просить розстрочити заборгованість рівними частинами до серпня поточного року.

       Прокурор та представник позивача в судовому засіданні проти розстрочки заборгованості заперечували.

       Заслухавши пояснення прокурора, представника позивача та дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

                                              в с т а н о в и в:

21 жовтня 2005 року та 1 серпня 2006 року між позивачем - Квартирно –експлуатаційним відділом м. Володимир –Волинський та відповідачем -  малим підприємством “Золотий колос” були укладені договори оренди № № 20, 22 та додаткові договори до них  (далі – договори  а. с. 12-15, 27-30).

Відповідно до ст. 174 ГК України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з договору. Між сторонами зобов'язання виникли з договорів від 21.10.2005 року, від 01.08.2006 року №№20, 22.

За договором  оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності (ст. 283 ГК України).

         Згідно умов договорів №№20, 22, додаткових договорів до них  позивач зобов'язувався передати відповідачу в строкове платне користування нерухоме військове майно – приміщення в будівлі інв. №26/66 (розчинно – бетонний вузол) загальною площею 190 кв. м. та нежитлове приміщення площею 63, 8 кв. м. будівля №59, площею 354, 83 кв. м. будівля №62 військового містечка №26, що розташоване за адресою: м. Луцьк, вул. Ківерцівська, 1а; а відповідач – щомісячно – не пізніше 15 числа наступного за звітним місяця (згідно договору №20 – 25 числа) сплачувати орендну плату у розмірі 100% до спеціального фонду державного бюджету на спеціальний реєстраційний рахунок позивача. Орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої КМУ. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством. Орендна плата за перший місяць оренди визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекси інфляції за період з базового до першого місяця оренди. Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.

        На виконання договору позивач передав, а відповідач прийняв нежитлове приміщення, про що було підписано акт  від 21.10.2005 року (а. с. 18).

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та закону, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ст. 509 ЦК України кредитор вправі вимагати виконання обов'язку від боржника у випадку невиконання останнім своїх зобов'язань.           Відповідач свої зобов'язання щодо сплати орендної плати виконував неналежним чином.

         Згідно розрахунку позивача заборгованість відповідача по орендній платі за період з жовтня 2007 року по січень 2009 року (договір №20) становить  5 308 грн. 56 коп., за період з вересня 2008 року по січень 2009 року (договір №22) становить 16 095 грн. 33 коп., а всього: 21 403 грн. 89 коп., підтверджена матеріалами справи, рахунками (а. с. 42-52, 56-60), актами звірки взаєморозрахунків станом на 01.01.2009 року (а. с. 82, 83), визнана відповідачем, підставна і підлягає до стягнення з відповідача, оскільки в силу  ст. 193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.                                           

       Відповідно до п. 6 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.

        Відповідно до ст. 121 ГПК України  при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим за заявою сторони  господарський суд, який видав виконавчий документ у виняткових випадках, залежно від обставин справи,  може  відстрочити або розстрочити виконання рішення.

        Клопотання відповідача про розстрочку заборгованості рівними частинами до серпня поточного року у зв'язку із сезонністю господарської діяльності підприємства та економічною кризою в державі, враховуючи заперечення прокурора та представника позивача, відхиляється судом як необгрунтоване та не підтверджене доказами.

        Оскільки спір до розгляду суду доведено з вини відповідача, то витрати по сплаті державного мита в сумі 214 грн. 04 коп. та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 ГПК України віднести на нього.

Господарський суд, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України , -

в и р і ш и в:

       1. Позов задоволити.

         2. Стягнути з малого підприємства “Золотий колос”, м. Луцьк,

вул. Ківерцівська, 1а, код 33273742, р/р 26006070077361 в «Укрсоцбанку»

м. Луцька,  МФО 303019  на користь Квартирно –експлуатаційного відділу

м. Володимир –Волинський, м. Володимир –Волинський, вул. Академіка

Глушкова, 1, р/р 35220014000337 УДК у волинській області, МФО 803014,

код 07516184

         - 21 403 грн. 89 коп. (двадцять одна тисяча чотириста три грн. 89 коп.) заборгованості,

         - 214 грн. 04 коп. (двісті чотирнадцять грн. 04 коп.) державного мита в доход Державного бюджету України;

        - 118 грн. 00 коп. (сто вісімнадцять грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на р/р 31217259710002, одержувач коштів: УДК у м. Луцьку, банк одержувача: ГУДКУ у Волинській області, код одержувача: 21741605, МФО 803014, КЕКД 22050000.

         3. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

        Суддя                                                                                            А.М. Кравчук

Повний текст рішення

підписаний 19.03.2009 року

Головуча колегії суддів                                                        

Судді                                                                                         С.Т. Філатова                                 

                                                                                                  І.О.Якушева